Community modereren — ons best doen

In het licht van het Trump-verbod, extreemrechtse haatzaaiende uitlatingen en de ronduit rare QAnon-samenzweringstheorieën, gaat de aandacht van de wereld steeds meer uit naar de moderatie van en door sociale-mediaplatforms.

Ons werk bij AKASHA is gebaseerd op de overtuiging dat mensen geen problemen zijn die wachten om opgelost te worden, maar potentieel dat wacht om zich te ontvouwen. We zijn toegewijd aan dat ontvouwen, en dus aan het mogelijk maken, koesteren, verkennen, leren, bespreken, zelforganiseren, creëren en regenereren. En dit bericht onderzoekt ons denken en doen als het gaat om modereren.

Moderatieprocessen zijn fascinerend en essentieel. Ze moeten de complexiteit van de gemeenschap aanmoedigen en accommoderen, en hun ontwerp kan bijdragen aan fenomenaal succes of akelige mislukkingen. En hoe dan ook, we gaan hier nooit rechtstreeks van nul naar held. We moeten dit samen oplossen.

We beginnen met het definiëren van enkele veelvoorkomende termen en het ontkrachten van enkele veelvoorkomende mythes. Vervolgens onderzoeken we enkele belangrijke ontwerpoverwegingen en schetsen we de betrokken feedbackmechanismen, voordat we de modererende doelen presenteren zoals we ze nu zien. Alle opmerkingen en feedback zijn van harte welkom.

We zullen één ding benadrukken over onze Ethereum World-reis:het heeft geen enkele zin voor het AKASHA-team om de verkeersregels te dicteren, aangezien we hopen dat dit de komende weken en maanden steeds duidelijker zal worden.

Termen en mythen

Laten we dit doen.

Voorwaarden

"Het begin van wijsheid is de definitie van termen." Een toepasselijke waarheid toegeschreven aan Socrates.

Regeren — beslissingsbevoegdheid, besluitvorming en verantwoording in het proces van organiseren [ref].

Modereren — de subset van besturen die deelname aan een gemeenschap structureert om samenwerking te vergemakkelijken en misbruik te voorkomen [ref].

Censureren — het verbieden of onderdrukken van informatie die als politiek onaanvaardbaar, obsceen of een bedreiging voor de veiligheid wordt beschouwd [Oxford English Dictionary].

Mythe 1:moderatie is censuur

Het modereren van een persoon is het censureren van een ander, zoals deze discussie onder Reddit-redacteuren getuigt. En hoewel is gebleken dat de gecentraliseerde moderatie door onder meer Facebook, Twitter en YouTube "een gedetailleerd systeem vormt dat is geworteld in het Amerikaanse rechtssysteem met regelmatig herziene regels, getrainde menselijke besluitvorming en afhankelijkheid van een systeem van externe beïnvloeding ”, is het duidelijk “ze hebben weinig directe verantwoordelijkheid tegenover hun gebruikers” [ref].

Dat laatste zit ons niet lekker, en als u dit leest, zal uw boot waarschijnlijk ook niet drijven. We hebben in de loop van de geschiedenis niet hoeven te vertrouwen op particuliere bedrijven die deze rol op zich hebben genomen, en we zijn ook niet van plan om in de toekomst op hen te vertrouwen.

Subjectief kan moderatie voelen zoals censuur. Dit kan zijn wanneer de moderator echt 'te ver' is gegaan, of wanneer het onderwerp zich niet voldoende bevoegd voelt om zichzelf te verdedigen, maar ook wanneer het onderwerp inderdaad gewoon een klootzak is.

Vrije meningsuiting op xkcd.com

Zoals je je kunt voorstellen, is AKASHA niet pro-censuur. Integendeel, we erkennen dat het uitvloeisel van vrijheid van meningsuiting vrijheid van aandacht is. Alleen omdat ik iets schrijf, wil nog niet zeggen dat je het moet lezen. Alleen omdat ik dingen blijf schrijven, wil nog niet zeggen dat je moet blijven zien dat ik dingen blijf schrijven. Dit is een heel belangrijke observatie.

Mythe 2:moderatie is niet nodig

AKASHA is gedreven om de voorwaarden te scheppen voor het ontstaan ​​van collectieve geesten, d.w.z. intelligenties die groter zijn dan de som van hun delen. Iedereen die zich aangetrokken voelt tot AKASHA, en inderdaad tot Ethereum, is geïnteresseerd in het helpen om iets te bereiken dat groter is dan zijzelf, en we hebben geen online 'gratis voor iedereen' gevonden die tot een dergelijk resultaat leidt.

Grootschalige sociale netwerken zonder gepaste modererende acties zijn ontworpen om extremisten te hosten, of extremisten aan te trekken omdat de host het proberen heeft opgegeven om te ontwerpen voor moderatie. Een gemeenschap zonder modererende processen mist essentiële structuur, waardoor het niet meer is dan een degeneratieve puinhoop die velen zouden vermijden.

Mythe 3:moderatie wordt gedaan door moderators

Veel sociale netwerken en discussiefora bevatten een rol die vaak wordt aangeduid als moderator , maar elk lid van elke community heeft enkele modererende mogelijkheden. Dit kan expliciet zijn - b.v. het markeren van inhoud voor beoordeling door een moderator — of impliciet — b.v. op weg naar een vlammenoorlog met kalmerende woorden.

Als een communitylid actief is, modereert ze. Met andere woorden, ze helpt de sociale normen voor participatie in stand te houden en te ontwikkelen. Als algemene vuistregel geldt dat hoe meer we deelnemers in staat kunnen stellen om gepaste positieve en negatieve feedback te geven, des te beter we een geaggregeerd gevolg kunnen inschatten, des te meer schouders de essentiële matigende inspanning op zich nemen. We weten wanneer we er zijn als de rol die we moderator noemen lijkt niet relevant.

Mythe 4:moderatie is eenvoudig genoeg

Het modereren van acties is misschien eenvoudig genoeg, maar het modereren van ontwerpen is net zoveel kunst als wetenschap. Het is top-down, bottom-up en side-to-side, en complex …

Complexiteit verwijst naar het fenomeen waarbij een systeem kenmerken kan vertonen die niet te herleiden zijn tot één of twee individuele deelnemers. Complexe systemen bevatten een verzameling van veel interagerende objecten. Ze hebben betrekking op het effect van feedback op gedrag, openheid van het systeem en de gecompliceerde vermenging van orde en chaos [ref]. Veel interagerende mensen vormen een complex systeem, dus in de context van Ethereum World kun je hier niet omheen.

De wet van vereiste verscheidenheid stelt dat het controlemechanisme van een systeem (d.w.z. het regeren, met name het modereren in de context hier) in staat moet zijn om meer toestanden te vertonen dan het systeem zelf [ref]. Als u hiervoor geen engineering uitvoert, mislukt het systeem. Hier zijn enkele voorbeelden van faalwijzen in dit opzicht:

  • Een team van centrale moderators dat de hoeveelheid interacties die hun aandacht vereisen niet kan bijhouden
  • De waarde van het deelnemen aan modererende processen wordt als onvoldoende beschouwd
  • Het modereren van processen wordt als oneerlijk ervaren
  • Degenen die modereren kunnen zich niet inleven in de context in kwestie
  • Moderingprocessen zijn te binair (bijv. uitzetting is de enige beschikbare straf).

Modereren door ontwerp

Laten we eens kijken naar enkele dingen waarmee we rekening moeten houden, verschillende feedbacklussen en onze modereringsdoelen.

Overwegingen

Er zijn een aantal ontwerpoverwegingen op het hoogste niveau [ref]. Deze omvatten:

Handmatig / automatisch

Menselijke interacties omvatten subtiliteit, context, ironie, sarcasme en multimedia; in feite veel kwaliteiten en formaten die niet gemakkelijk zijn voor algoritmische interpretatie. Volledig geautomatiseerde moderatie is tegenwoordig niet haalbaar (en misschien hopen we dat dit lang zo blijft), dus blijven we over met volledig handmatige modereringsprocessen en computerondersteunde modereringsprocessen.

Transparant / ondoorzichtig

"Uw account is uitgeschakeld."

Dit is alles wat je krijgt als Facebook's geautomatiseerde moderatie in werking treedt. Geen uitleg. Geen transparantie. Bij AKASHA gebruiken we standaard transparantie, obvs.

Facebook-melding van uitgeschakeld account, vanaf 2020

Afschrikking en straf

Alleen als mensen van een wet afweten, kan deze effectief zijn. Alleen wanneer mensen leren van een sociale norm kan deze standhouden. Zowel de wet als de sociale normen schrikken af, maar voorkomen subversie niet. Straf is beschikbaar wanneer het afschrikmiddel onvoldoende is - in feite valideert het het afschrikmiddel - en beide zijn nodig bij het modereren van processen.

Gecentraliseerd / gedecentraliseerd

Decentralisatie is eerder een middel dan een doel op zich [ref]. In dit geval dragen gedecentraliseerde modereringsprocessen bij aan een gevoel van 'eigendom' van de gemeenschap, persoonlijke keuzevrijheid en idealiter meer organische schaalbaarheid.

Extrinsieke / intrinsieke motivatie

Sommige modererende processen spelen zich af in alledaagse interacties, terwijl andere tijd nodig hebben om de taak uit te voeren. Die tijdsbesteding is ofwel extrinsiek gemotiveerd (bijvoorbeeld voor betaling, volgens de moderators van Facebook), of intrinsiek gemotiveerd (bijvoorbeeld voor het goede doel, volgens de Wikipedia-gemeenschap). Er wordt vaak gezegd dat de twee geen comfortabele bedgenoten zijn, maar tegelijkertijd zijn er veel mensen die zich aangetrokken voelen tot het werken voor 'een goed doel' en er hun brood mee verdienen.

We voelen ons aangetrokken tot het ondersteunen en versterken van intrinsieke motivaties zonder zware eisen te stellen aan de tijd van een handvol gemeenschapsleden. Het modereren zou net zo normaal moeten aanvoelen als geen afval laten vallen en af ​​en toe het weggegooide colablikje van iemand anders oprapen. Wanneer ze zich meer als een vrijwillige zwerfvuilpluk beginnen te voelen, worden vragen gesteld over 'je deel doen' in de context van een mogelijke tragedie van de commons.

Never-ending feedback

Niets aan modereren is ooit statisch. We kunnen vijf feedbackniveaus overwegen:

1e lus

Het dagelijks demonstreren en observeren van gedrag is een primaire bron en instandhouding van de cultuur van een gemeenschap - hoe we dingen hier wel en niet doen. We zouden het bijvoorbeeld modereren kunnen noemen.

2e lus

Dit gaat explicieter over het beïnvloeden van de circulatie van inhoud en de vorm waaraan de meeste mensen denken bij het overwegen van moderatie. Een typische vorm van feedback in de tweede lus wordt geïllustreerd door de inhoud die voldoende vlaggen heeft gekregen om de aandacht van een moderator te rechtvaardigen - iemand met autoriteit om een ​​breder scala aan modererende processen te hanteren en/of meer bevoegdheden om ze uit te voeren. Hoewel het soms de tweede viool lijkt te spelen voor corrigerende feedback, bevat de tweede lus ook positieve feedback om bijdragen en acties te vieren waarvan de community graag meer zou zien.

3e lus

Participatie van de gemeenschap wordt gestructureerd door middel van modererende processen. Feedback uit de derde lus kan vervolgens worden gebruikt om die structuren te herzien en bij te schaven of aan te passen of uit te breiden, waarbij de vertegenwoordiging van de leden wordt beoordeeld, op reguliere afspraak of bij uitzondering.

4e lus

Moderatie is een vorm van regeren - de processen van beslissingsbevoegdheid, besluitvorming en verantwoording. Feedback in de vierde lus kan dan zo werken dat de resultaten van feedback van de eerste, tweede en derde lus aanleiding geven tot een herziening van het gemeenschapsbestuur, of bijdragen aan periodieke beoordelingen.

Wanneer infrastructuur eigendom is van en/of wordt beheerd door een juridische entiteit, heeft die entiteit wettelijke verantwoordelijkheden onder relevante jurisdicties die de verwijdering van bepaalde inhoud kunnen vereisen. Wanneer op inhoud adresseerbare opslag wordt gebruikt (bijv. IPFS, Swarm), is verwijderen lastig, maar verwijderen blijft heel goed mogelijk wanneer detectie het onderhoud van een zoekindex met zich meebrengt.

Ontwerpdoelen modereren

We hebben acht modererende ontwerpdoelen geïdentificeerd. Het zal altijd nuttig zijn in onze toekomstige besprekingen samen om vast te stellen of een verschil van mening betrekking heeft op de geldigheid van een doel of op de manier om het te bereiken.

Doel 1:Vrijheid

We vieren de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van aandacht, evenzeer.

Doel 2:Inclusiviteit

Moderatieacties moeten voor iedereen beschikbaar zijn. Periode.

Iedereen is welkom om Wikipedia te bewerken

Doel 3:Robuustheid

Moderatieacties door verschillende leden kunnen verschillende gewichten opleveren in verschillende contexten, uitsluitend om manipulatie / gaming teniet te doen en de netwerkgezondheid te helpen ondersteunen. In eenvoudige bewoordingen zijn 'oude rotten' misschien vloeiender in het modereren van acties dan nieuwelingen, en we willen ook mensen versterken en snode bots verminderen in dit opzicht.

Doel 4:Eenvoud

Modereringsprocessen moeten eenvoudig, niet-universeel zijn (met uitzondering van acties die vereist zijn voor wettelijke naleving) en gedistribueerd.

Doel 5:Complexiteit

De betrokken leden en moderatorprocessen moeten de nodige complexiteit opleveren.

Doel 6:Leveling up

We willen productieve nivellering aanmoedigen en werken tegen giftige nivellering, voor de gezondheid van het netwerk bij het nastreven van collectieve intelligentie.

Doel 7:Verantwoordelijkheid

Moderatieprocessen zouden moeten helpen duidelijk te maken dat met rechten (bijvoorbeeld vrij zijn van de crèches van gecentraliseerde sociale netwerken) verantwoordelijkheden komen.

Doel 8:gedecentraliseerd

Modereringsprocessen moeten in eerste instantie eenvoudig te ontwerpen zijn in web 2, en op de langere termijn niet vanzelfsprekend onmogelijk in de web 3-stack. Als we het goed hebben, zou een visualisatie van de juiste netwerkanalyse zoiets als de afbeelding in het midden hier moeten opleveren:

Consequenties modereren — we moeten dynamische polycentriciteit krijgen

Deze lijst is geenszins uitputtend of definitief. Het gesprek over moderatie gaat door, maar het heeft jou nodig! Als je denkt hier in een vroeg stadium een ​​groter deel van te willen uitmaken, neem dan contact met ons op. Als je denkt dat er iets ontbreekt, raden we je ook aan om hier en hier deel te nemen aan het gesprek.

Uitgelichte fotocredits:Courtney Williams op Unsplash


Ethereum
  1. Blockchain
  2.   
  3. Bitcoin
  4.   
  5. Ethereum
  6.   
  7. Digitale valuta wisselen
  8.   
  9. Mijnbouw