Het artikel van vandaag gaat over een schijnbaar voor de hand liggend concept; hoe handelswinsten te meten. Toch beginnen de meeste handelaren hun winst (en verlies) helemaal verkeerd te meten, maar het is echt niet hun schuld. Conventioneel denken en wat doorgaans wordt verspreid op internet of wordt aanbevolen door makelaars en zelfs in veel boeken, is gewoon niet hoe echte professionele handelaren denken over het meten van handelsprestaties of het beheren van risico's (ze gaan hand in hand).

Daarom wil ik u vandaag een echte les geven, die u waarschijnlijk niet elders heeft gelezen of gehoord, over hoe u uw handelsprestaties en risico in de markt goed kunt meten. Dit is tenslotte een vrij belangrijk onderdeel van uw handelscarrière, en als u dit onderdeel niet kent, hoe kunt u dan verwachten dat u daadwerkelijk geld op de markt zult verdienen? Ik denk dat je het ermee eens bent.

Zoals je weet, als je mijn blog al langere tijd volgt, ben ik in de eerste plaats een swingtrader en dat is de stijl van handelen waar we ons hier op richten en die ik mijn studenten leer. Waarom is dat belangrijk? Welnu, omdat u, afhankelijk van hoe u handelt, u uw winst anders wilt meten, en voor swingtraders zoals u en ik is er een manier om winst te meten die duidelijk logischer is en gewoon "beter" dan de rest.

Voordat we echter ingaan op hoe ik risico en beloning meet terwijl ik op de markten handel, laten we eerlijk en transparant zijn en de drie belangrijkste manieren bespreken waarop handelaren dit meten. We zullen ze allemaal bespreken en dan zal ik uitleggen op welke de meeste professionele handelaren zich richten, en waarom.

De 3 belangrijkste manieren om winst te meten:

• De “2%”-methode – Een handelaar kiest een percentage van zijn rekening om per transactie te riskeren (meestal 2 of 3%) en houdt zich hoe dan ook aan dat risicopercentage. Het basisidee hier is dat als een handelaar wint, hij zijn positie op een natuurlijke manier geleidelijk zal vergroten ten opzichte van de accountgrootte. Wat echter meestal gebeurt, is dat handelaren verliezen (om een ​​aantal redenen die in mijn andere artikelen zijn besproken, bekijk deze les over waarom handelaren falen voor meer), en dan zitten ze vast met het verhandelen van kleinere en kleinere posities vanwege de 2%-regel ( de 2% betekent dat je minder geld riskeert als je verliest), waardoor het moeilijker wordt om terug te keren naar hun startbedrag, laat staan ​​om echt geld te verdienen!

• Pips of punten meten – Een handelaar is gefocust op pips of gewonnen of verloren punten per transactie. We gaan niet veel aandacht besteden aan deze methode omdat het zo belachelijk is. Handelen is een spel waarbij je geld wint en verliest, geen punten of pips, dus het idee dat focussen op de pips je prestaties op de een of andere manier zal verbeteren door je minder bewust te maken van het geld, is gewoon dwaasheid. U zult altijd op de hoogte zijn van het geld, wat er ook gebeurt. Alleen door uw risico per transactie goed te beheersen, kunt u uw emoties beheersen, en dat betekent dat u moet weten wat u per transactie riskeert in geldvorm (dollars, ponden, yen, enz.).

• Meten op basis van "R" of Fixed $ Risk – Een handelaar bepaalt vooraf hoeveel geld hij/zij zich prettig voelt bij het mogelijk verliezen per transactie en riskeert datzelfde bedrag bij elke transactie totdat hij besluit dat bedrag in dollars te wijzigen. Het dollarbedrag dat ze per transactie riskeren, staat bekend als "R", waarbij R =Risico. Beloning wordt gemeten in veelvouden van risico, dus een 2R-beloning is 2 keer R, enz. Ja, er is enige discretie bij deze methode betrokken, maar eerlijk gezegd, discretie en onderbuikgevoel bij handelen is een groot deel van wat de winnaars onderscheidt van de verliezers. Ik zal meer uitleggen terwijl je verder leest…

Feit:Grootte doet er niet toe.

Een recente studie die ik las over wat vrouwen dachten dat het belangrijkste kenmerk van een man was... grapje! Lol. Maar serieus…

Risico per transactie moet een dieper denkproces zijn, het moet persoonlijk zijn op basis van omstandigheden en het gehele risicoprofiel en financiële positie van de handelaar. Bijvoorbeeld:

Handelaar A die 2% van zijn $5.000 rekening riskeert zijn totaal andere levensomstandigheden (financiën, enz.) dan Handelaar B die ook 2% van zijn $5.000 rekening riskeert, zoals gesuggereerd door de 2% regel.

Beantwoord me nu dit:Waarom zouden twee TOTAAL VERSCHILLENDE INDIVIDUEN HETZELFDE PERCENTAGE van hun handelsrekeningen RISICO'S OP HET RISICO ZIJN, terwijl de werkelijke hoeveelheid geld die ze van die 2% riskeren al dan niet logisch is gezien hun specifieke omstandigheden? Het slaat toch nergens op? De 2%-regel is bedoeld om "gemakkelijk" en "logisch" te zijn voor de gemiddelde, beginnende handelaar, maar zoals ik eerder heb gezegd, zorgt het er alleen maar voor dat handelaren langzaam verliezen. Voor een ervaren handelaar is de regel van 2% een doodvonnis met "duizend sneden", om zo te zeggen.

Dit is dat het $ risicomodel VEEL logischer is:omdat elke handelaar een ander risicoprofiel en persoonlijke situaties heeft die zullen (of zouden moeten) bepalen hoeveel geld ze comfortabel per transactie kunnen riskeren. De risicoregel van 2% is gewoon een willekeurig getal in dollars, dat al dan niet logisch kan zijn voor een bepaalde handelaar met unieke omstandigheden en financiën.

In Forex is de accountgrootte ook echt willekeurig omdat een Forex-account gewoon een marge-account is, wat betekent dat het er alleen is om een ​​aanbetaling te doen op een hefboompositie. Elke handelaar die deze feiten begrijpt, zou nooit AL zijn handelsgeld op zijn handelsaccount zetten, omdat het gewoon niet nodig is en niet zo veilig of lucratief is als dat geld ergens anders aanhouden.

Het bedrag waarmee u uw handelsaccount financiert, weerspiegelt niet noodzakelijk alle inkomsten die u hebt om te handelen en het weerspiegelt niet uw totale vermogen . Bij aandelenhandel heeft u echter veel meer geld nodig op deposito omdat er minder hefboomwerking beschikbaar is. Als u 100k aan aandelen wilt beheren, moet u doorgaans 100k in uw account hebben. Forex heeft veel meer hefboomwerking, zoals ik al heb gezegd, en dit betekent dat om bijvoorbeeld 100.000 valuta te beheren, wat 1 standaardlot is, u slechts ongeveer $ 5.000 op uw handelsaccount nodig heeft.

De mythe van compounding en de 2%-regel

Een van de belangrijkste redenen, zo niet de grootste reden dat zoveel mensen de "2% geldbeheerregel" pushen, is dat het lijkt aan te tonen dat naarmate uw account groeit, u de positie exponentieel kunt vergroten. In theorie is dit correct, maar in de echte wereld is het onzin. Staat u mij toe het uit te leggen...

Professionele handelaren nemen om de zoveel tijd (meestal een keer per maand of elke 3) geld (winst) van hun handelsaccounts op en dan gaat hun account terug naar een "basisniveau". Daarom zou u met een 2%-model niet voor altijd de positie vergroten, omdat het geen zin heeft om nooit handelswinsten op te nemen, het punt van proberen om geld te verdienen met handelen is om het geld daadwerkelijk te gebruiken, toch? Het vaste $-risicomodel is zinvol voor professionele handelaren die een reëel inkomen uit hun handel willen halen; het is hoe ik handel en het is hoeveel anderen ik ken handelen.

Dus als handelen een inkomstenaangelegenheid is en we winsten opnemen om van te leven/uit te geven, dan wordt de samenstelling dramatisch beïnvloed en gewoon niet wat het lijkt. Geloof niet alles wat je op internet leest of hoort; er is geen methode voor risico-/geldbeheer waarmee je voor altijd magisch kunt blijven, het is gewoon niet realistisch.

Wanneer u de 2% of % R-regel gebruikt, vergroot u de positiegrootte naarmate uw account groeit, maar zodra u geld van de rekening haalt, knalt, krijgt uw positiegrootte een enorme klap en handelt u plotseling veel kleinere bedragen dan u waren gewoon. Het fixed $-risicomodel voorkomt dit en houdt alles netjes, gelijkmatig en consistent.

Hoeveel moet u eigenlijk per transactie riskeren?

Oké, nu denk je misschien:"Nial, hoe weet ik hoeveel ik per transactie moet riskeren?"

Het antwoord is veel minder ingewikkeld dan je zou denken. Ik geloof in het bepalen van een bedrag in dollars waarvan u zich op uw gemak voelt bij het verliezen van een transactie, en dat u zich aan dat bedrag in dollars houdt totdat u uw account hebt verdubbeld of verdrievoudigd, waarna u kunt overwegen het te verhogen.

Dit bedrag moet een bedrag zijn dat aan de volgende vereisten voldoet:

1. Als je dit bedrag in dollars riskeert, kun je 's nachts goed slapen zonder je zorgen te maken over transacties of deze te controleren vanaf je telefoon of een ander apparaat.
2. Als je dit bedrag in dollars riskeert, zit je niet vast aan je computerschermen die emotioneel worden bij elke tik voor of tegen je positie.
3. Als u dit bedrag riskeert, zou u uw transactie bijna een dag of twee per keer moeten kunnen 'vergeten' als dat moet... en NIET verrast zijn door de uitkomst wanneer u uw transactie opnieuw controleert. Denk, 'instellen en vergeten'.
4. Als je dit bedrag riskeert, zou je gemakkelijk 10 opeenvolgende verliezen als buffer moeten kunnen nemen, zonder significante emotionele of financiële pijn te ervaren. Niet dat je dat zou doen ALS je een effectieve handelsstrategie onder de knie hebt, zoals mijn 3 belangrijkste prijsactiepatronen, maar het is belangrijk dat je om psychologische redenen zoveel buffer toestaat.

Vast $ risico versus % risico

Als je mijn andere artikelen over dit onderwerp hebt gelezen, heb ik gepleit voor het vaste dollarrisicomodel en tegen de 2%-regel, maar voor het geval je die les hebt gemist, wil ik nogmaals bespreken waarom ik de voorkeur geef aan het eerste boven het laatste...

Het belangrijkste argument dat ik over dit onderwerp maak, is dat hoewel de 2%-regel een account relatief snel zal laten groeien wanneer een handelaar een reeks winnaars bereikt, het de accountgroei in feite vertraagt ​​nadat een handelaar een reeks verliezers heeft bereikt, en het erg moeilijk maakt om breng het account terug naar waar het voorheen stond.

Dit komt omdat u met het % R-risicomodel minder kavels verhandelt naarmate uw accountwaarde daalt, hoewel dit goed kan zijn om verliezen te beperken, het brengt u in wezen ook in een sleur waar u moeilijk uit kunt komen. Als u bijvoorbeeld 50% van $ 10.000 opneemt, zit u op $ 5.000, en om terug te keren naar $ 10.000 moet u 100% rendement maken, het is een lange weg terug naar break-even en vervolgens winstgevendheid met behulp van de 2%-regel, omdat u handelen in feite in een veel kleinere positie als u eenmaal zover naar beneden trekt.

Dit is de reden waarom ik zeg dat het 2%-model een handelaar in feite leidt tot "dood door duizend bezuinigingen", omdat ze de neiging hebben om langzaam te verliezen naarmate de positiegrootte na elk verlies krimpt. Het verlaagt hun vertrouwen en ze gaan uiteindelijk te veel handelen omdat handelaren beginnen te denken:"Aangezien mijn positie bij elke transactie afneemt, is het oké als ik vaker handel" ... en hoewel ze dat misschien niet precies denken ... is het vaak wat er gebeurt.

Persoonlijk geloof ik dat het % R-model handelaren lui maakt... het zorgt ervoor dat ze instellingen nemen die ze anders niet zouden doen... omdat ze nu minder geld per transactie riskeren, waarderen ze dat geld niet zo veel... het is de menselijke natuur.

Conclusie…

Als u zich maar één ding van deze les herinnert, onthoud dan dat de meest logische manier voor een handelaar met een effectief handelsvoordeel om handelsprestaties of (winsten) te meten, het vaste risico of R-model is.

Hoewel ik handelaren niet aanraad om de "2%-regel" of een vast%-model te gebruiken, raad ik u wel aan om een ​​bedrag in dollars te riskeren waarvan u zich volledig op uw gemak voelt bij het verliezen van een bepaalde transactie. Onthoud dat u nooit weet welke transactie zal verliezen en welke een reeks transacties zal winnen, dus het is dwaas om uw risico op een bepaalde transactie te verhogen, alleen maar omdat u er meer vertrouwen in hebt. Als het bedrag dat u per transactie riskeert u wakker houdt / 's nachts niet in slaap kunt vallen, riskeert u te veel, dus bel het naar beneden.

Onthoud dat professionele handelaren hebben geleerd om discretie of 'onderbuikgevoel' te gebruiken om te bepalen of ze een bepaalde transactie wel of niet willen doen en dat ze erg kieskeurig zijn over welke transacties ze doen. Dit komt door schermtijd en oefening, dus u moet wat tijd besteden aan het ontwikkelen van uw vaardigheden op een demo-handelsplatform voordat u live gaat. Hoewel het onderwerp van vandaag geldbeheer was, onthoud dat er ook een goede handelspsychologie en een goede handelsmethode nodig is om een ​​succesvolle handelaar te worden. Als u meer wilt weten over mijn methode voor het beheer van vast risicogeld en hoe u een grafiek kunt verhandelen op basis van prijsactie-analyse, bekijk dan mijn geavanceerde cursus over prijsactie-handel voor meer informatie.

Laat hieronder een reactie achter met uw mening over deze les...

Als u vragen heeft, kunt u hier contact met mij opnemen.