Waarom bestaan ​​er nog steeds beheerders van menselijke fondsen?

Dit lijkt misschien een vreemde vraag, maar in het licht van een reeks kritieke factoren, sommige oud maar veel nieuw, is er voor deze managers heel weinig economische redenen om te bestaan, behalve misschien in zeldzame gevallen.

Om te beginnen is er de slechte of op zijn best gemiddelde historische prestatie van de meeste discretionaire fondsbeheerders, inclusief alternatieve beheerders zoals hedgefondsen en private-equityhuizen, zeker op een voor risico gecorrigeerde basis. Veel economisch onderzoek heeft voortdurend het nogal harde gezegde bewezen dat iemand darts moet gooien naar een lijst van S&P 500 aandelen levert hetzelfde resultaat op als dat van de gemiddelde fondsbeheerder.

Met andere woorden, zeer weinig fondsbeheerders presteren op middellange tot lange termijn beter dan de markt. Maar gezien de moeilijkheid om de toekomst te voorspellen, is dit niet echt iets dat een sterfelijke fondsbeheerder zou kunnen verwachten.

Maar meer recentelijk zijn er andere factoren in het spel gekomen. Er is een enorme alomtegenwoordigheid van fondsbeheerders, ook hier weer hedge- en PE-fondsen.

Er was eens een vreemd uniek hedgefonds of uniek PE-fonds zoals KKR, maar er zijn nu talloze zowel reguliere als alternatieve managers die op zoek zijn naar rendement in een omgeving met zeer lage opbrengsten. Dit veroorzaakt een eigenaardig statistisch probleem voor elke belegger bij het kiezen van een fondsbeheerder.

Hoe kunnen we, omdat er zoveel fondsbeheerders zijn waaruit we kunnen kiezen, zelfs alternatieve beheerders, ooit degelijk empirisch bewijs krijgen dat het ene fonds het beter doet dan het andere? Als een hedgefondsmanager bijvoorbeeld beweert zelfs 10 jaar superieur rendement of schijnbare alfa te hebben, wat betekent dat dan in deze tijd?

Zoals algemeen wordt opgemerkt, als 5.000 mensen munten opgooien, zullen sommigen, gewoon door de natuurlijke wetten van waarschijnlijkheid, 10 keer achter elkaar kop krijgen. Dit maakt natuurlijk niet dat de gelukkige muntenwerpers anders zijn dan de anderen of dat de kans groter is dat ze de volgende keer kop krijgen.

Sommige fondsbeheerders kunnen inderdaad beter presteren dan andere, maar de vraag is hoe je dat empirisch kunt bewijzen?

Er zijn, zo lijkt het, uitzonderingen. De Warren E. Buffetts van de wereld hebben hun hele leven superieure rendementen opgeleverd, dus er is misschien een groep investeerders die een uniek herkenbare gave heeft, maar deze groep is klein.

De moderne alomtegenwoordigheid van de sector betekent dus dat iedereen die de ene of de andere fondsbeheerder kiest en denkt dat de beheerder echt duurzame 'alfa' kan genereren, waarschijnlijk handelt volgens de principes van irrationele gedragseconomie. Beleggers kunnen niet echt een harde rationele economische reden hebben om de ene fondsbeheerder boven de andere te verkiezen, dus doen ze het omdat ze misschien van vrienden hebben gehoord dat een bepaalde beheerder op de een of andere manier "speciaal" is of misschien wordt het iets om tegen vrienden over op te scheppen .

De hoge vergoedingen van alternatieve fondsen, het grote aantal ervan en het feit dat, op risicogecorrigeerde basis, zeer weinigen duurzame outperformance leveren, vertelt ons nog iets merkwaardigers. Beleggen in een duur alternatief fonds is een bijzonder irrationeel of acuut voorbeeld van Robert Shiller-achtige gedragseconomie in actie.