De scheidslijn tussen commercie en activisme wordt elk jaar vager, ten goede en ten kwade. We willen graag weten dat ons zuurverdiende geld naar iets gaat waar we in geloven, zelfs buiten ons favoriete ijs of ethisch verantwoord schoeisel. Dat betekent dat we het van mijlenver kunnen ruiken wanneer een merk ons ​​probeert op te lichten met moraliteit, maar het zal geen back-up maken.

Marketingonderzoekers in het VK hebben zojuist een onderzoek gepubliceerd over zogenaamd merkactivisme; denk aan Starbucks die een standpunt inneemt over een politieke beweging of Nike die zich uitspreekt over mensenrechtenschendingen. Consumenten hebben vrijwel onmiddellijk een idee of deze merken alleen profiteren van het publieke sentiment of esthetiek, in plaats van authentiek een campagne aan de basis te steunen - denk aan Kylie Jenners misplaatste Pepsi-advertentie te midden van protesten tegen politiegeweld.

Het onderzoeksteam denkt dat we onze reacties op dergelijke advertentiecampagnes langs drie assen kunnen verdelen:of het moreel gevoelig is, of het een duidelijke morele visie toont en of het merk moreel consistent is. Niemand wil hypocrisie kopen. Natuurlijk zijn we ook niet altijd de beste in het spotten van authenticiteit, of in het dieper graven in structurele problemen binnen een product of branche.

Dat gezegd hebbende, geven we wel om onze ethische toeleveringsketens, en veel consumenten zijn over het algemeen bereid om hun geld op de zaak te zetten. Als u koper bent, is dit de reden waarom u zo sterk reageert op advertentiecampagnes. En als je een verkoper bent, zorg er dan voor dat je meent wat je zegt als je het hardop zegt.