Als beleggers zijn we bevooroordeeld. Jij ook.

Dit is niet negatief.

Bias is gewoon een gemoedstoestand.

Of je nu een bedrijf, een carrière of een specialisatie in een bepaald vakgebied hebt gekozen als middel om je vermogen op te bouwen en te ontwikkelen, je bent bevooroordeeld.

En dat is oké.

Zolang je de overtuiging en de wilskracht hebt om je keuze door te zetten, is dat prima.

Vooringenomenheid is echter bij gebrek aan checks and balances gevaarlijk voor degenen onder u die ervoor kiezen om de aandelenmarkten als investering te gebruiken.

We kunnen te kortzichtig worden. We kunnen te hebzuchtig worden.

Te bang.

Te...

Menselijk.

En het zit in onze natuur om mens te zijn.

Maar menselijk zijn op de aandelenmarkten kan ertoe leiden dat u bijna 90% van uw beleggingen verliest.

• Hyflux.
• Beste Wereld.
• Ezra Holdings.
• Swiber Holdings.
• Asian Pay Television Trust.

Elk van de bovenstaande aandelen zingt een waarschuwend verhaal:uw menselijke vooringenomenheid is niet aangevinkt kan uw investeringskapitaal en/of uw pensioensnest vernietigen.

Gebeurtenissen buiten uw controle verdisconteren (zoals een orkaan die het bedrijf vernietigt waarin u heeft geïnvesteerd ), hoe voorkom je pijnlijke investeringsfouten?

• Hoe heb je controle over je bias ?
• Hoe beschermt u uzelf actief, altijd en zonder fouten tegen uw vooringenomenheid, terwijl u een supernormaal rendement genereert?

De antwoorden zijn duidelijk.

Maar ze hebben wat uitleg nodig.

1e :Het antwoord op hoe u uw vooroordelen kunt beheersen, is door eerst te weten wat ze zijn. Alleen dan kun je ze tegengaan.

2e :Het antwoord op hoe u zich zonder mankeren actief kunt beschermen tegen uw vooringenomenheid terwijl u supernormale rendementen genereert, is door simpelweg een goed investeringskader te gebruiken.

In dit artikel laat ik je precies zien hoe je beide kunt doen.

Bias #1 – Verankering:sta je toe dat merkverankering je oordeel vertroebelt?

Stel dat ik je vandaag zou vragen om de bevolking van Johor Bahru te raden.

Hoe raad je het zonder Google te gebruiken?

Een ding dat je zou kunnen doen, is beginnen met iets dat je weet.

Je weet dat Singapore ongeveer 5,8 miljoen mensen heeft. JB is ongeveer 27 keer groter op basis van landmassa. Misschien hebben ze 27 keer zoveel mensen?

Dus dat zou zeggen over 156,6 miljoen mensen (27 x 5,8 miljoen) ?

Laten we er nu eens over nadenken vanuit het perspectief van iemand in bijvoorbeeld Penang.

Penang is ongeveer half zo groot als Johor Bahru. Dus misschien, als je uit Penang kwam, zou je twee keer hebben geraden van de totale bevolking van Penang, dat is ongeveer 3,534 miljoen mensen.

Hoe zijn de cijfers zo verschillend!?

Men heeft 156,6 miljoen mensen geraden. De ander heeft misschien 3,5 miljoen mensen geraden.

Toch gokten ze allebei op de populatiegrootte voor dezelfde plaats! ( De werkelijke bevolking van Johor Bahru is eigenlijk 502, 900 mensen. Zowel de Singaporese als de persoon uit Penang zouden het bij het verkeerde eind hebben gehad.)

Dit proces staat bekend als Verankering en Aanpassing .

Je begint met een getal dat je kent of raadt, en je past dienovereenkomstig in een richting aan. En je doet dit elke dag.

De vooringenomenheid treedt op wanneer u niet voldoende aanpassingen maakt. Mensen uit een meer bevolkte stad raadden herhaaldelijk grotere aantallen, terwijl mensen uit kleinere steden herhaaldelijk lagere aantallen raadden.

Trefwoord:Herhaaldelijk .

Het verankeren en aanpassen faalde duidelijk.

Hier is nog een leuk weetje :een groep studenten kregen ooit twee vragen in een experiment.

Ze werden eerst gevraagd:"Hoe gelukkig ben je ?”

Gevolgd door:"Hoe vaak ben je aan het daten ?”

Toen de studenten op deze manier werd gevraagd, waarbij gelukkig de eerste was en hoeveel daten de tweede was, was de correlatie 0,11.

Met andere woorden, hoe gelukkig een student is, werd alleen verklaard door hoe vaak ze aan het daten waren, ongeveer 11% van de tijd .

Raad eens wat er is gebeurd?

De onderzoekers besloten de vragen om te draaien.

Eerst vroegen ze:"hoe vaak ben je aan het daten ”, gevolgd door “hoe gelukkig ben je ”, en deze keer was de correlatie 0,62.

Dit betekende dat 62% van de tijd, hoe gelukkig een student is, was direct gerelateerd aan hoe vaak ze aan het daten waren.

Dit sloeg helemaal nergens op!

De vragen zijn niet veranderd. Toch veranderde het veranderen van de volgorde van de vragen onmiddellijk de perceptie van de studenten!

Blijkbaar moeten ze erg ongelukkig zijn als ze niet zo vaak daten als ze zouden willen! Toch voelden ze zich niet zo toen ze de vragen op een omgekeerde manier kregen!

De eerste vraag verankerde de tweede. Het is duidelijk dat verankeren en aanpassen een gevaarlijke neiging is om te hebben.

Dus hoe verhoudt dit zich tot beleggen en uw leven ?

Over je dagelijkse leven: 

Wanneer liefdadigheidsinstellingen je om een ​​donatie vragen, hebben ze meestal een reeks opties:$50, $100, $200, $300.

Als de fondsenwervers enig idee hadden van wat ze aan het doen waren, zouden deze cijfers niet willekeurig zijn. De onderste laag is het anker .

Als ze een afgestudeerde psychologische wetenschappen hadden ingeschakeld (zoals ik), zou ik misschien een proces hebben ontworpen dat nog krachtiger 'overtuigend' was.

Op een zo subtiele en zo neutraal mogelijke manier zou ik zijn begonnen met "Ben je een goed mens? ”, gevolgd door “zou u als goed mens doneren aan een goed doel ' en gevolgd door 'hoeveel wil je doneren? ”

Zoals het er nu uitziet, werd een soortgelijk onderzoek gedaan met deze methode.

Mensen werd gevraagd:"Ben je behulpzaam ?” gevolgd door "Zou je me zo vriendelijk willen helpen met deze enquête? ”

Er was een 76% toename in deelname aan het onderzoek ten opzichte van de gemiddelde onderzoekspoging van de persoon op straat.

Niets houdt u tegen om slechts één dollar te doneren.

Of gewoon nee zeggen.

Over beleggen:

Verankert u persoonlijk hoge prijzen?

Misschien jij denk dat je niet .

Als dat het geval is, raad ik je aan terug te denken aan de laatste keer dat je hebt betaald voor je iPhone, of je andere premium smartphone, je merkhorloge, portemonnee, tas of schoenen, pen of duur artikel.

Heb je het anker voor de prijs van die producten ingesteld?

Ik durf te wedden dat de meeste mensen niet bereid zouden zijn om een ​​restaurantbedrijf te kopen dat 75 keer de prijs-inkomsten waard is. Maar ineens zijn ze bereid dit te doen als het HaiDiLao is!

Bias #2 – Beschikbaarheid:gebeurtenissen uit het verleden beïnvloeden toekomstige beoordeling

Bij het beoordelen van risico's, mensen hebben de neiging om de waarschijnlijkheid van risico's te beoordelen door te vragen hoe gemakkelijk voorbeelden in je opkomen.

Aankopen van woningverzekeringen stijgen in de nasleep van overstromingen, orkanen, aardbevingen en nationale rampen - zelfs in gebieden waar zich geen natuurrampen voordeden.

Het aantal dodelijke slachtoffers onder het rijden nam sterk toe in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001.

De onderliggende overtuiging was om vliegreizen te vermijden, aangezien de herinnering aan de terroristische aanslag vers in hun geheugen zat.

Mensen die besloten niet per vliegtuig te reizen, waren kennelijk vergeten dat reizen over de weg een veel grotere kans op dodelijke afloop had.

Hoe verhoudt dit zich tot beleggen voor jou ?

Stel uzelf eerst de vraag of een beurscrash waarschijnlijk is in de komende 5-10 jaar.

Klaar?

Of je inherente antwoord ja of nee is, je bent bevooroordeeld .

Het juiste antwoord, wat er ook gebeurt, is om belegd te blijven in de aandelenmarkten, en dat beurscrashes op de lange termijn er niet toe doen.

Investor bias, of de Beschikbaarheidsbias druist hier in tegen.

Als de markten recentelijk bearish waren geweest, zouden beleggers angst, ongerustheid en negativiteit voelen. Als de markten recentelijk bullish waren geweest, zouden beleggers zich optimistisch, gelukkig en positief voelen. Dergelijk gedrag moedigt de fouten aan van "Hoog kopen, laag verkopen".

Als je gelukkig en positief bent, koop je immers meer aandelen. Niet minder. Als u negatief en angstig bent, is de natuurlijke neiging om uw aandelen te verkopen. Koop niet meer.

Contra-intuïtief, de beste tijd om aandelen te kopen is wanneer de markt crasht. En de beste tijd om aandelen te verkopen is wanneer de markt hoog is.

Les?

Als u zich afvraagt ​​of een aandeel waarschijnlijk zal stijgen of dalen op basis van prestaties uit het verleden, maakt u een investeringsfout.

Leer in plaats daarvan te vertrouwen op de fundamenten van het aandeel, waardoor u een grotere kans op succes heeft.

Onthoud uw beschikbaarheidsbias:Hyflux verdrievoudigde zijn aandelenwaarde van 2008-2010 voordat het uiteindelijk door de vloer kelderde en 34.000 Singaporese investeerders in één klap wegvaagde.

Beleggers die dachten dat het zijn groeitempo kon voortzetten en niet naar de fundamenten keken, hadden het mis en de markt strafte hen ervoor.

Bias #3 – Optimisme en overmoedsbias

MBA-studenten rangschikken zichzelf regelmatig in de top tien procent van alle prestatiegerelateerde statistieken.

Omdat ze MBA-studenten zijn, is dat normaal - voor hen tenminste.

Wat klopt er niet is dat de meesten van hen denken dat ze in de top tien procent zullen vallen.

Slechts 10 van de 100 mensen vallen in de top 10%.

Dit is een feit.

Maar bijna altijd hebben MBA-studenten het gevoel dat ze de kansen kunnen verslaan.

Deze "overmoed ”-effect is niet alleen van toepassing op MBA-studenten.

Beleggers en mensen over de hele wereld lijken op elkaar.

"Ik ben beter. Ik ben sneller. Ik ben slimmer. Ik ben boven het gemiddelde.”

90% van alle chauffeurs denkt dat ze beter achter het stuur zitten. Bijna iedereen denkt dat ze grappig zijn. 94% van de ondervraagde professoren denkt dat ze beter zijn dan de gemiddelde professor.

• Wat doen chauffeurs die denken dat ze bovengemiddeld zijn? Ze rijden onzorgvuldiger – en krijgen daardoor meer ongelukken.
• Wat doen studenten die denken dat ze slimmer zijn? Ze studeren minder en behalen meer middelmatige resultaten.
• Wat doen drinkers die denken dat ze bovengemiddeld zijn? Ze drinken meer.

En wat doen beleggers die denken dat ze bovengemiddeld zijn? Ze nemen steeds meer risico. Ze worden zelfgenoegzaam. Dan worden ze weggevaagd.

Les?

Ga er niet vanuit dat je beter bent. U bent waarschijnlijk niet. Laat uw overmoed en optimisme over een enkel aandeel uw investering niet dicteren.

Bias #4 – Dispositie, verliezen en winsten

Bekijk het volgende en kies er een: 

• Ontvang $ 900
• 90% kans om $ 1000 te winnen, 10% kans om $ 0 te krijgen.

Als je ervoor hebt gekozen om de $ 900 aan te nemen, ben je aantoonbaar mens .

En toch bepaalt waarschijnlijkheid dat de verwachte uitkomst tussen het kiezen van beide hetzelfde is.

Wat zegt dit jou?

Mensen hebben de neiging om in te zoomen op 'zekerheid' en zijn risicomijdend bij het zoeken naar winst.

We hebben liever een zekere overwinning dan een kleinere kans om meer te winnen.

Misschien nog belangrijker is dat we ook nog irrationeler zijn in het omgaan met verliezen:mensen zouden liever risicozoekend gedrag vertonen om een ​​groter verlies te voorkomen.

Je ziet dit gedrag elke dag op de aandelenmarkten. Mensen geven de voorkeur aan REIT's met 'goede sponsors' boven andere waarderingsstatistieken - zelfs wanneer gegevens weerleggen dat goede sponsors tot een hoger rendement voor beleggers kunnen leiden.

Mensen geven de voorkeur aan bedrijven met een 'keurmerk' boven een grotere kans op investeringen in een staalbedrijf waar nog nooit iemand van heeft gehoord.

Wat gebeurt er bijgevolg?

Beleggers lijden verlies. Of neem minder retouren mee naar huis.

Lessen samengevat Handig voor u

3 belangrijke redenen waarom we ervoor kiezen om het Factor Investing Framework te gebruiken

We geven de voorkeur aan factorbeleggen om drie belangrijke redenen.

#1 – Onderzoek bewijst dat het werkt. En Buffet doet het ook.

Het is zelfs zo goed dat zelfs de grootste belegger aller tijden, Warren Buffet zelf, op wiskundig niveau het paradigma van factorbeleggen heeft gevolgd.