In de onlangs gelanceerde beroemde Farm Bill 2020 zijn drie wetsvoorstellen aangenomen door het Indiase parlement om hervormingen in de landbouwsector door te voeren. Het belang van hervormingen kan pas worden begrepen als men bedenkt dat meer dan 60% van de bevolking in de landbouw werkt. Deze sector draagt ook bij tot ongeveer 18% van het BBP van het land. Deze wetsvoorstellen stuiten momenteel op extreme tegenstand van de oppositie in beide huizen. De rekeningen hebben ondanks COVID-19 ook geleid tot hevigere protesten van boeren in staten als Punjab, Haryana en Madhya Pradesh.
Vanwege protesten is maandag een over de gehele staat geldende bandh opgelegd. Maar zijn hervormingen geen positieve veranderingen of verbeteringen doorgevoerd? Waarom zijn deze protesten dan uitgebroken? Vandaag proberen we deze wetsvoorstellen te begrijpen, de mogelijke effecten ervan op boeren, om te begrijpen waarom ze in het hele land tegen zijn.
Inhoudsopgave
De drie wetsvoorstellen die door het Indiase parlement zijn aangenomen om hervormingen in de landbouwsector door te voeren in Farm Bill 2020 zijn:
De wetten beweren boeren dichter bij de markt te brengen door te veranderen waar ze kunnen verkopen, de mogelijkheid om producten op te slaan en of ze contracten kunnen aangaan.
Het is misschien verrassend dat de boeren tot nu toe beperkt waren tot de volgende voorwaarden. Laten we verder onderzoeken waarom deze wetten zijn ingevoerd en waarom deze beperkingen er in de eerste plaats waren.
Deze wet staat boeren toe om overal in het land te verkopen onder het 'One Nation-One Market'-concept. De ERK beperkte boeren aanvankelijk om ergens anders te verkopen dan door de overheid goedgekeurde mandi's. Deze door de overheid goedgekeurde mandi's worden 'Agriculture Product Market Committees' [APMC] genoemd. Een APMC is een door de staat geëxploiteerde markt waar boeren hun producten aan handelaren of tussenpersonen mogen verkopen. Deze tussenhandelaren verkopen hun producten vervolgens aan consumenten in het hele land.
Sommige staten hadden eerder boeren gecriminaliseerd die hun producten ergens anders dan deze mandi's verkochten. De wet had eerder boeren gecriminaliseerd die hun producten ergens anders dan deze mandi's verkochten. Deze APMC's zijn oorspronkelijk opgezet om boeren te beschermen tegen grote retailers en ervoor te zorgen dat de prijzen niet te hoog worden.
APMC's geven boeren ook informatie over prijzen. Dit gebeurt via MSP’s. MSP (Minimum Support Price) is de minimumprijs die boeren kunnen verkopen. De MSP’s worden vastgesteld door de overheid. Een dergelijke prijsplafond zorgt ervoor dat boeren geen te lage tarieven krijgen. Maar helaas voor boeren worden de prijzen in APMC's, hoewel boven MSP, gecontroleerd door de tussenhandelskartels. Deze kartels komen tot overeenstemming over de vooraf vastgestelde prijs.
Het nieuwe wetsvoorstel is ook aangenomen
(i) het beperken van de werking van APMC-wetten door staten tot de marktwerven;
(ii) Stelt particuliere partijen in staat online handelsplatforms op te zetten voor de handel in landbouwgrondstoffen
(iii) Zet een geschillenbeslechting op mechanisme voor kopers en boeren dat wordt beheerd door een onderafdelingsmagistraat.
Het nieuwe wetsvoorstel maakt echter geen einde aan de APMC's. Als de boeren nog steeds willen, kunnen ze hun producten verkopen bij APMC's en gebruikmaken van de MSP-ondersteuning. Maar ze hebben de vrijheid om elders te verkopen en hogere prijzen te ontvangen, maar lopen het risico geen MSP's te hebben.
Het nadeel van deze wet is dat de persoon in kwestie een boer is die misschien niet over de onderhandelingspositie beschikt. Dit wetsvoorstel zal leiden tot de toetreding van particuliere bedrijven die de boeren verder uitbuiten
Het is ook naïef om simpelweg aan te nemen dat boeren in Punjab die gewend zijn aan mandi's hun producten zullen verkopen aan kopers in Karnataka. India wordt nog steeds geplaagd door enorme verbindingsproblemen en de kosten van doorvoer kunnen veel hoger zijn dan die van APMC's. APMC heeft dit voordeel omdat ze al gevestigd zijn, ze hebben wegen die de meeste dorpen met elkaar verbinden, waardoor het voor boeren gemakkelijker is om naar mandi's te gaan.
Het is je misschien al opgevallen dat, hoewel er in het hele land verschillende opvattingen bestaan, de protesten zich concentreren in de staten Punjab, Haryana, M.P. Dit komt omdat in deze staten boeren vertrouwen op MSP en sterke marktsystemen hebben op basis van APMC's. In feite volgen Bihar, Kerala en Manipur het APMC-systeem helemaal niet. In India hebben de deelstaatregeringen de macht om landbouwmarkten en beurzen te reguleren. Vandaar dat verschillende staten hier verschillende benaderingen van hebben.
In Haryana wordt meer dan 75% van de tarwe en padie die wordt verbouwd door de overheid gekocht tegen MSP-tarieven, terwijl dit aantal hoger is in Punjab met 85%. De regering van Punjab rekent een mandi-belasting van 6%, afgezien van een vergoeding van 2,5% voor het onderhouden van APMC's, waardoor ze een jaarlijkse omzet van Rs krijgen. 3500 kronen. Deze inkomsten die van boeren worden verdiend, worden ze vervolgens teruggegeven als sierlijke subsidies in de vorm van elektriciteit enz. Dit speelt een zeer belangrijke rol in de stemdynamiek en daarmee de onrust in deze staten.
Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat boeren contracten mogen aangaan met kopers. Hier vindt de landbouw plaats op basis van de overeenkomst tussen de kopers en de producenten. Een van de grootste voordelen die boeren via deze rekening ontvangen, is de prijsgarantie nog voordat hij zijn gewassen zaait.
De reikwijdte van contractlandbouw is enorm, aangezien multinationals regelmatig contracten sluiten met boeren om ervoor te zorgen dat ze bepaalde soorten producten ontvangen. Mcdonalds gebruikt bijvoorbeeld alleen een bepaald soort aardappelen voor hun friet en laat ze dienovereenkomstig groeien. Evenzo hebben andere ketens ook specifieke producten nodig en hebben ze liever rechtstreeks contact met boeren dan met handelaren om ervoor te zorgen dat ze biologisch en vers zijn.
Het nadeel hiervan is echter dat meer dan 86% van de boeren in het land marginale boeren zijn die heel weinig land bezitten. De kans dat grote bedrijven doorgaan en de boeren uitbuiten via onevenwichtige contracten is groot. Deze contracten omvatten de gevaren van het veranderen van boeren in slaven.
Van alle 3 de rekeningen die zijn aangenomen, was het de ECA die veel te laat was. De ECA heeft zijn wortels in de Tweede Wereldoorlog, waar de Britten wetten hebben ingevoerd om het aanbod in het land te exploiteren. Het wetsvoorstel legt beperkingen op aan de opslag van essentiële goederen zoals peulvruchten, oliezaden, uien, enz. Maar is nu gewijzigd. De gewijzigde ECA vermindert de macht die staten en het centrum hebben.
Een van de redenen waarom er in het hele land veel opschudding is geweest, is te wijten aan de ongrondwettelijke manier waarop de wetten zijn aangenomen, aangezien het de deelstaatregeringen zijn die deze aspecten reguleren. De regering had de oppositie moeten betrekken en ook rekening moeten houden met de stem van boeren om de mazen in de rekeningen te dichten.
Dit zou niet alleen een geassisteerde benadering van de privatisering van de sector creëren, maar ook verdere uitbuiting voorkomen. Maar helaas hebben de rekeningen, omdat ze niet op de juiste manier zijn gecommuniceerd, een sfeer van wantrouwen gecreëerd tussen de regering, de oppositie en de boeren.
LIC IPO 2020 – Bent u er klaar voor? | Verwachte IPO-data en details
Farm Bill 2020 uitgelegd:winnen of verliezen boeren?
7 autoverzekeraars die de meeste klanten verliezen
7 dingen die waarschijnlijker zijn dan het winnen van de loterij van vrijdag
Zijn uw kansen om de loterij te winnen goed? Wed er niet op!
20 snelle tips van mensen die met geld winnen
Wat zijn de voordelen van de GI-rekening?