Terwijl de feiten in de Theranos-puinhoop aan het licht komen in het ene vernietigende rapport na het andere, en de rechtszaken zich beginnen op te stapelen, moet je je afvragen hoe zoveel investeerders -- die beter hadden moeten weten --- verstrikt raakten in wat misschien heel goed een vernietiging van bijna $ 1 miljard aan kapitaal blijken te zijn. Het is een eerlijke vraag om te stellen.

Het bleek dat de meeste fondsen afkomstig waren van particulieren en bedrijven die, naar mijn mening, niets te maken hadden met het steunen van een risicovolle biotech-startup. En als ze dat niet hadden gedaan, was dit allemaal niet gebeurd.

Bay Area hedgefonds Partner Fund Management (PFM) was de eerste grote investeerder die de noodlottige bloedonderzoekende eenhoorn en oprichter Elizabeth Holmes aanklaagde wegens fraude. Zoals de meeste hedgefondsen belegt PFM doorgaans in openbare bedrijven, waar het risico veel lager is. Waarom het Theranos een cheque van $ 96 miljoen uitschreef met een waardering van $ 9 miljard is mij een raadsel.

Gerelateerd:wat ondernemers kunnen leren van de val van Theranos van genade

Walgreens, dat in sommige van zijn apotheken Theranos-wellnesscentra hostte en 140 miljoen dollar investeerde, volgde kort na PFM met een eigen rechtszaak. Die deal werd rechtstreeks onderhandeld tussen Holmes en de voormalige CEO, CFO en apotheekpresident van Walgreens, die allemaal werden gedwongen vóór de fusie in 2014 met Alliance Boots. Toeval? Ik geloof niet in toeval.

Op maandag diende Robertson Stephens mede-oprichter Robert Colman de eerste rechtszaak voor investeerders in voor class-action status. De gepensioneerde pionier op het gebied van investeringsbankieren investeerde een paar honderdduizend dollar via een klein durfkapitaalbedrijf. Het advocatenkantoor dat de rechtszaak behandelt, zegt dat er mogelijk enkele honderden eisers zijn, volgens de Wall Street Journal .

Theranos ziet er misschien uit als elke andere hightech-onderneming die gewoon niet zijn vruchten afwerpt, maar schijn bedriegt. Vroege financiering kwam van het bekende VC-bedrijf Draper, Fisher &Jurvetson, maar het blijkt dat Holmes naar school ging met de dochter van mede-oprichter Tim Draper. Het waren buren.

Als een ander VC-bedrijf langs de beroemde Sand Hill Road van Silicon Valley werd gezocht door Theranos, bijten ze niet. Evenmin deden venture capitalists die gespecialiseerd zijn in life sciences. Volgens Bill Maris, partner van Google Ventures, veroorzaakten Holmes' beweringen over revolutionaire technologie die in het geheim was gehuld en nooit doorgelicht waren "rode vlaggen". Ik weet zeker dat hij niet de enige was in die beoordeling.

Gerelateerd:5 inzichten in durfkapitaalondernemers die ze nu moeten weten

Dat is waarschijnlijk de reden waarom Theranos geld inzamelde via zulke onconventionele kanalen - hedgefondsen, vermogende particulieren, particuliere bedrijven en deals met Safeway en Walgreens, die beide uit elkaar vielen. Het enige dat ze allemaal gemeen hadden, is dat niemand de technologie mocht doorlichten. In plaats daarvan kregen ze allemaal PowerPoint-presentaties, spreadsheets en gecontroleerde demo's te zien.

Vergis je niet, zo werkt het meestal niet in de Valley. Het Theranos-fenomeen werd geboren uit een goudkoortsmentaliteit door cross-over-investeerders die er alles aan deden om de nieuwste tech-eenhoorn te bemachtigen voordat de private equity-zeepbel leegliep. De hele situatie was disfunctioneel. Het had nooit mogen gebeuren.

Maar hier is het ding. De situatie van Theranos is niet anders dan wanneer uw wantrouwende buurman, verlegen accountant of overijverige beleggingsadviseur naar u toekomt met een zeker ding dat niet kan verliezen. Neem het van mij aan:dat is het niet, het kan, en meestal doet het dat ook.

Misschien is de schaal anders, maar alles is relatief. Je cheque van vier of vijf cijfers is voor jou evenveel waard als die met alle nullen die naar Theranos zijn geschreven. In beide gevallen zijn er lessen te leren als het gaat om risicobeleggen.

Het maakt niet uit hoe je het draait, het is gokken, simpel en duidelijk. Onthoud de gouden regel:zet niet meer in dan u zich kunt veroorloven te verliezen. De meeste startups gaan ten onder. Dus voordat je de trekker overhaalt, moet je doen alsof je alles kwijt bent, en kijk hoe je je voelt. Als je je er zelfs een beetje misselijk van voelt, doe het dan niet.

Beter nog, laat het aan de profs over. Het durfkapitaalmodel werkt omdat durfkapitalisten geen betalingen doen vanaf hun eigen bankrekeningen. Ze worden gekapitaliseerd door commanditaire vennoten, doen tientallen deals, richten zich op beperkte expertisegebieden en doen serieuze due diligence.

Nadat ze hun overhemd zijn kwijtgeraakt, hoor je mensen altijd zeggen dat ze beter naar hun oordeel hadden moeten luisteren. Vertrouw op je instinct, maar doe het voor u schrijft de cheque. Als het te mooi klinkt om waar te zijn, rode vlaggen stuurt of niet in uw vakgebied ligt, doe het dan niet.

Gerelateerd:de voordelen van het kopen van een 'saai' bedrijf in plaats van het zoeken naar het volgende grote ding

Denk ten slotte aan bokser Mike Tyson, die op weg naar het arme huis $ 400 miljoen verbrandde. De reden waarom zo'n hoog percentage professionele atleten, muzikanten en acteurs voor de faillissementsrechtbank belandt, is dat ze domme investeringen doen waar ze niets mee te maken hebben. Dat, en ze geven geld uit alsof het gratis is.

Neem het van Curt Schilling, Scottie Pippin, Kim Basinger, Willie Nelson, degenen die Theranos en mij steunden:als je geen durfkapitalist bent, schrijf dan geen cheques uit zoals een.

Geschreven door

Steve Tobak

Steve Tobak is managementconsultant, columnist, voormalig senior executive en auteur van Real Leaders Don't Follow:Being Extraordinary in the Age of the Entrepreneur (Ondernemerspers, oktober 2015). Tobak runt Invisor Consulting in Silicon Valley en blogt op stevetobak.com, waar u contact met hem kunt opnemen voor meer informatie.