De levenscyclushypothese (LCH) is een economische theorie die suggereert dat individuen de neiging hebben om hetzelfde uitgavenniveau tijd. Ze bereiken dit doel door in te lenen wanneer ze jonger zijn en hun inkomen laag is, te sparen tijdens hun middenjaren wanneer het inkomen hoog is, en te leven van hun vermogen in hun oudere jaren wanneer het inkomen weer laag is.
Hier is een nadere blik op hoe de LCH werkt en waarom het belangrijk is.
De LCH stelt dat huishoudens sparen en hun vermogen uitgeven in een poging hun consumptieniveau in de loop van de tijd stabiel te houden. Hoewel vermogen en inkomen tijdens uw leven kunnen variëren, blijft uw bestedingspatroon relatief hetzelfde.
Sparen voor pensioen is een goed voorbeeld van de LCH in actie. U weet dat uw inkomen kan verdwijnen als u ouder bent, dus u spaart geld tijdens uw werkjaren om u later dezelfde levensstijl te kunnen veroorloven.
Het LCH voorspelt dat je over het algemeen hetzelfde niveau van verbruik gedurende uw hele leven door:
Franco Modigliani publiceerde de levenscyclushypothesetheorie in 1954 met Richard Brumberg en won later een Nobelprijs voor zijn economische analyses.
Het LCH voorspelt dat uw spaargewoonten een bultvormig patroon volgen als in het onderstaande diagram waar uw spaarquote laag is tijdens uw jongere en oudere jaren en piekt tijdens uw middelste jaren:
Stel bijvoorbeeld dat je dit jaar $ 20.000 verdient, maar je verwacht dat je het inkomen stijgt volgend jaar tot $ 80.000 omdat je een baan hebt nadat je bent afgestudeerd.
Volgens de LCH mag je vandaag geld uitgeven met je toekomstige inkomen in gedachten, wat ertoe kan leiden dat u geld gaat lenen. Als je het hoogtepunt van je carrière bereikt, betaal je alle schulden die je hebt opgebouwd af en bouw je je spaargeld op. Vervolgens neemt u dat spaargeld op tijdens uw pensionering, zodat u op hetzelfde niveau kunt blijven uitgeven.
De LCH heeft de tand des tijds doorstaan, maar is niet zonder gebreken :
Traditionele LCH-modellen zijn niet van toepassing op personen die financiële meevallers tegenkomen of gedurende hun hele leven een sporadisch inkomen hebben.
Neem bijvoorbeeld NFL-spelers. De LCH zou impliceren dat NFL-spelers aanzienlijke hoeveelheden geld besparen terwijl ze op het hoogtepunt van hun carrière zijn, zodat ze hetzelfde niveau van consumptie kunnen behouden wanneer ze met pensioen gaan.
Maar de realiteit is dat sommige NFL-atleten van enorm rijk naar bijna armoede kort na het einde van hun loopbaan. Een onderzoek van het National Bureau of Economic Research uit 2015, dat zich richtte op LCH en de NFL, voorspelde dat een NFL-speler een kans van 15% tot 40% heeft om 25 jaar na zijn pensionering failliet te gaan.
De studie zei dat de hoge faillissementspercentages te wijten kunnen zijn aan het feit dat spelers:
De LCH voorspelt dat u ongeveer hetzelfde uitgavenniveau zult behouden door geld te lenen als het inkomen laag is en te sparen als het inkomen hoog is. Maar dit is niet altijd realistisch.
Jongere werknemers hebben bijvoorbeeld mogelijk geen toegang tot het krediet dat nodig is om hun ideale bestedingsniveau nu financieren. Dus hun consumptiegewoonten zouden natuurlijk veranderen naarmate hun inkomen toenam en die opties voor hen beschikbaar kwamen.
Zo ook een gezin met ouders van in de dertig met drie jonge kinderen, studieschulden en een hypotheek kunnen nu meer verbruiken dan wanneer ze in de 70 zijn wanneer ze met pensioen zijn, mogelijk schuldenvrij en geen gezinsleden meer hebben om voor te zorgen.
Zowel de LCH-theorie als de permanente inkomenshypothese (PIH) theorie zoeken om te begrijpen hoe individuen geld uitgeven en sparen. Het belangrijkste verschil is dat de LCH gebaseerd is op een eindige tijdlijn waarin een persoon alleen genoeg spaart om zijn uitgavenpatroon tijdens zijn leven vol te houden. De PIH daarentegen is gebaseerd op een oneindige tijdlijn waarin een persoon genoeg spaart voor zowel zichzelf als zijn erfgenamen.
