In een circulaire van 11 september 2020 heeft SEBI de regels voor activatoewijzing voor beleggingsfondsen met meerdere kapitalisaties gewijzigd. We bespreken hoe deze regel onnodig is en waarschijnlijk gevolgen zal hebben voor beleggers.
De aanvankelijke circulaire over de indeling van het schema die in oktober 2017 werd uitgegeven, wilde alleen dat een multicap-fonds een aandelenblootstelling van 65% zou behouden zonder andere regelgeving voor de toewijzing van marktkapitalisaties. Nu heeft SEBI de regels voor activatoewijzing gewijzigd "om de onderliggende beleggingen van Multi-Cap-fondsen te diversifiëren over grote, middelgrote en kleine bedrijven en om trouw te zijn aan het label"
Nu zal er een aandelenblootstelling van minimaal 75% zijn met 25% in large-cap (top 100-aandelen in termen van marktkapitalisatie), 25% mid-cap-aandelen (101ste tot 250ste) en 25% small-capaandelen (25ste en lager).
Beleggingsfondsen hebben tot februari 2021 de tijd om aan deze regel te voldoen. Hoewel er geen onmiddellijke verstoring is, zal deze regel multicap beleggingsfondsen aanzienlijk volatieler maken. Aan de andere kant zullen bijzondere gevallen van outperformance, dat wil zeggen dat één fonds het beter doet dan de rest, afnemen. Het is dus zeker een goede zet voor potentiële toekomstige investeerders in de multicap-ruimte.
Met uitzondering van een paar beleggingsfondsen, zijn de meeste in wezen large-capfondsen. Oppervlakkig gezien is het gemakkelijker om te beweren dat een multi-cap fonds een gelijke vertegenwoordiging zou moeten hebben over de marktkapitalisatie. Als we echter de mogelijkheid van fondsbeheerders om de cap-gewichten te wijzigen beperken, garanderen we een hoger risico en ook een lagere potentiële beloning.
SEBI had de minimale blootstelling aan elk segment kunnen instellen op 10% en de rest aan de discretie van de fondsbeheerders kunnen overlaten. Een fonds kan maximaal 90-95% in aandelen beleggen. Dus met een blootstelling van minimaal 25% in elk segment, heeft de fondsbeheerder slechts de vrijheid van 15-20% (veel minder als er contant geld wordt gebeld) om de limietgewichten te wijzigen.
Dit is niet slecht voor een nieuwe belegger (ze zouden hier vanaf dag één aan wennen), maar het zou zeker een “nieuwe norm” zijn voor bestaande multicap-beleggers. Bovendien zullen fondsen met een groot beheerd vermogen moeite hebben met naleving. Ze kunnen van avatar wisselen om large- en midcap-fondsen te worden. Een fonds als Parag Parikh zou zich hier naar mijn mening op moeten kunnen aanpassen.
Neem Kotak Standard Multicap. Als de fondsbeheerder 25% van zijn AUM moet verschuiven naar smallcaps, zou dit Rs bedragen. 7400 Crores. Momenteel hebben alleen HDFC Small Cap Fund- en Nippon Indian Small Cap-fondsen een hoger beheerd vermogen in dat segment!
Het zou het beste zijn als Kotak AMC het fundamentele kenmerk van het schema verandert. Soortgelijke argumenten zijn van toepassing op andere zwaargewichten zoals HDFC Equity of elk fonds met Rs. 10.000 crores of meer. Of ze ervoor kiezen om het type te veranderen of niet, valt echter nog te bezien.
Ervaren beleggers weten dat naarmate de AUM van een fonds toeneemt, de fondsbeheerder de neiging heeft om zwaar te gaan op largecaps. De reden hiervoor is hun hogere liquiditeit en het vermogen om plotselinge in- of uitstromen op te vangen. Bestaande beleggers in multicap-fondsen hoeven niet in paniek te raken. Wacht op duidelijkheid van het fondshuis.
Samenvattend:bestaande multicap-beleggers moeten zich schrap zetten voor hogere volatiliteit en langere perioden van slechte rendementen als alleen de mid- en smallcap-segmenten ondermaats presteren. Diversificatie heeft een prijs!
