Samenvatting

Buzzfeed is misschien wel een van de meest invloedrijke nieuwsbedrijven die uit het internettijdperk zijn voortgekomen. Het is een wereldwijde media-krachtpatser, met meer dan zes miljard views per maand en een omzet van bijna $ 300 miljoen in 2017. Dit alles in slechts zes jaar, een periode waarin het bijna $ 500 miljoen heeft opgehaald in acht financieringsrondes.

Maar hoewel Buzzfeed een paar jaar geleden een van de populairste door durfkapitaal gesteunde bedrijven was, zijn er de laatste jaren dingen veranderd. Een paar weken geleden kondigde het bedrijf een verlaging van 15% van het personeelsbestand aan, de derde ontslagronde sinds 2017. Deze volgen op een 2016 Series G "platte" financieringsronde, na het missen van de omzetdoelstellingen voor 2015.

De reeks negatief nieuws kan ertoe leiden dat men denkt dat het bedrijf in grote problemen zit. Maar in werkelijkheid groeide de omzet in 2017 met ~7%, en in een interview in mei 2018 zei Jonah Peretti, CEO van Buzzfeed, dat het bedrijf een "sterke dubbelcijferige groei" boekte. Waarom zou een bedrijf dat zo mooi groeit, zo'n gestage stroom ontslagen aankondigen?

Het antwoord is waarschijnlijk te vinden in een notitie die Peretti naar werknemers stuurde na de laatste bezuinigingsronde. De brief, getiteld Moeilijke wijzigingen zei dat “helaas, omzetgroei alleen niet genoeg is om op de lange termijn succesvol te zijn. De herstructurering die we doorvoeren, zal onze kosten verlagen en ons bedrijfsmodel verbeteren, zodat we kunnen gedijen en ons eigen lot kunnen bepalen, zonder dat we ooit opnieuw financiering hoeven aan te trekken.” Om te parafraseren:Buzzfeed moest zichzelf van zijn financieringspad afwenden, vooral op korte termijn als het een neerwaartse ronde wilde vermijden.

Lezers die zelfs maar vaag bekend zijn met de durfkapitaalsector, weten waarschijnlijk dat downrondes als een zeer negatieve zaak worden beschouwd. In een recente podcast vat Motley Fool Money-radiopresentator Chris Hill het mooi samen:"Een neerwaartse ronde is ... zo'n catastrofaal teken ... het is het ergste dat kan gebeuren buiten een of ander tragisch ongeval." Maar wat zijn neerwaartse rondes precies, en waarom zijn ze zo rampzalig? Waarom komen ze voor en kunnen ze worden vermeden? In dit artikel zal ik de mechanismen van financieringsrondes en mogelijke tools behandelen vanuit het oogpunt van zowel de ondernemer als de investeerder, en vervolgens proberen enkele (hopelijk) nuttige overwegingen te geven.

Wat zijn Down Rounds?

Elke keer dat een bedrijf geld inzamelt, moet het met zijn investeerders een pre- en post-money waardering overeenkomen. De pre-money waardering is de waarde van het bedrijf op het moment van de investering, en het is een fundamenteel startpunt van het proces van fondsenwerving. Het geeft investeerders een idee van de mate van eigendom van het bedrijf, van het controleniveau van de oprichters en de afstemming van de prikkels tussen hen, hun investeerders en hun belangrijkste werknemers.

Tijdens een kapitaalverhogingstransactie geeft de vennootschap een bepaald aantal nieuwe aandelen uit tegen een vast kapitaal. Elk aandeel wordt vervolgens geprijsd tegen een fractie van de nieuwe kapitaalbasis in het bedrijf. We zullen dus twee resulterende waarderingen hebben, een pre- en een post-money. We noemen een ronde een neerwaartse ronde als de pre-money waardering van een volgende ronde lager is dan de post-money waardering van de vorige ronde . Het verschil tussen beide is de hoeveelheid opgehaald kapitaal. We zullen in het onderstaande gedeelte een numeriek voorbeeld doornemen.

Mechanica van financieringsrondes

Laten we ons een bedrijf voorstellen dat een ronde van £ 150.000 heeft opgehaald bij vrienden en familie tegen een waardering van £ 1 miljoen aan voorschot. De oprichters hadden oorspronkelijk 100 aandelen.

Dit gebeurt er met het bedrijf:

Laten we ons voorstellen dat dit bedrijf vervolgens groeit en doorgaat met het aantrekken van andere financieringsrondes totdat de aandeelhoudersverdeling er als volgt uitziet:

Bedrijfswaardering:£10.000.000

Eigendom van de oprichters:40%

Beleggersbezit:60%

De oprichters bezitten nog 100 aandelen, dus we kunnen de aandelenkoers als volgt berekenen:

40%*£10m=£4m

£4m/100 =£40.000

Beleggers houden nu:

60%*£10m=£6m

£6m/£40k=150 aandelen

Laten we nu aannemen dat het bedrijf een investering van £ 1,5 miljoen nodig heeft. Hieronder doorloop ik de mechanica van een opwaartse ronde, een vlakke ronde en ten slotte een neerwaartse ronde.

Voorbeeld omhoog

Dus de oprichters en de oorspronkelijke investeerders zijn verwaterd en bezitten dus minder van het bedrijf, maar tegelijkertijd heeft de stijging van de aandelenkoers de verwatering ruimschoots gecompenseerd.

Vlak rond voorbeeld:

In dit scenario hebben zowel de oprichters als de oude investeerders een deel van hun controle en hun voordeel opgegeven in ruil voor het nieuwe kapitaal.

Omlaag Voorbeeld :

Het negatieve effect is in dit geval duidelijk nog groter:niet alleen zijn de aandelen minder waard, maar het verwateringseffect is zelfs nog groter.

NB Een belangrijke factor die we in onze berekeningen voor de eenvoud negeren, is het aandelenoptieplan voor werknemers - werknemers worden sterk beïnvloed door het feit dat er meer aandelen moeten worden uitgegeven en door de verlaging van de aandelenkoers.

Waarom vinden neerwaartse rondes plaats?

Down-rondes vinden in principe plaats voor particuliere bedrijven om dezelfde redenen als voor beursgenoteerde bedrijven:

1. Niet voldoen aan de winstdoelstellingen van beleggers: Als een bedrijf de noodzakelijke mijlpalen niet haalt, moeten de groeiprognoses van investeerders naar beneden worden bijgesteld, en daarmee ook de waardering van het bedrijf.
2. Verslechterde concurrentieomgeving: Als er nieuwe concurrenten zijn ontstaan ​​voor een bedrijf, zullen de verwachtingen van het vermogen om marktaandeel te veroveren ook wegen op de waardering.
3. Aanscherping algemene financieringsvoorwaarden: Deze factor valt helaas volledig buiten de controle van een bedrijf - een lagere vraag van investeerders naar aandelen van particuliere bedrijven zal de waarderingen voor iedereen verlagen.

Raadpleeg deze bronnen voor startups en meer in het algemeen voor particuliere bedrijven voor een algemene discussie over hoe investeerders particuliere bedrijven waarderen.

Implicaties van een down-ronde

Het voorbeeld van Buzzfeed illustreert het raadsel waarmee een bedrijf het vooruitzicht van een neerwaartse ronde serieus neemt. Is er voldoende besparingsruimte in de kostenbasis om niet naar investeerders te gaan? Kunnen we doorgaan op het juiste groeitraject (of indien nodig de juiste aanpassingen doorvoeren) met de huidige beschikbare cash? Wat zal het moreel van de werknemers minder beïnvloeden?

De belangrijkste implicatie van een neerwaartse ronde is echter het activeren van bescherming tegen verwatering. Doorgaans zullen beleggers een andere categorie aandelen houden dan oprichters en werknemers. Naast andere verschillende kenmerken is het belangrijkste verschil tussen gewone aandelen de bescherming tegen verwatering. In de praktijk betekent dit dat wanneer aandelen worden verkocht tegen een lagere prijs dan de belegger er oorspronkelijk voor heeft betaald, ze minder verwateren dan de andere partijen. Meestal gaat dit ten koste van het aandelenbezit van de oprichters. De twee belangrijkste soorten verdunning zijn:

• full-ratchet:het voordeligst voor investeerders, maar potentieel schadelijker voor het bedrijf. Dit vermindert het aandeel van de oprichters in het bedrijf sterk en kan het in de toekomst moeilijk maken om geld in te zamelen.
• gewogen gemiddelde:komt vaker voor - verdeelt de pijn van de verdunning van een neerwaartse ronde iets gelijkmatiger. Het gemiddelde dat voor de berekening wordt gebruikt, kan breed of smal zijn (inclusief of exclusief oprichtersaandelen van de berekening.

Hier is een nuttige illustratie van een geweldige post over dit onderwerp.

Soorten antiverdunningsmechanismen

Meestal, naarmate de voorwaarden in een financieringsronde strenger worden, hoe moeilijker het voor de startup is om fondsen te werven.

Uiteraard heeft een punitieve verwatering gevolgen voor een startup:

1. Signalering: het stuurt een signaal naar waarnemers en werknemers dat een bedrijf krap bij kas zit en het niet zo goed doet als verwacht. Dit is van invloed op het moreel, kan grotere partnerschappen of contracten met klanten bemoeilijken en maakt het moeilijker om toekomstige fondsen te werven;
2. Vertrouwen en vertrouwen: investeerders en de raad van bestuur kunnen het vertrouwen in het bedrijf verliezen en interfereren met haar activiteiten op een manier die afleidend en omslachtig wordt;
3. Motivatie en controle: de oprichters kunnen zo verwaterd zijn dat ze geen significant belang meer hebben in het bedrijf en niet in staat zijn om het op gepaste wijze te controleren. Er zijn veel compromissen met betrekking tot de controle van de oprichters en overwegingen die kunnen worden gemaakt, maar over het algemeen zijn voor een startup in een vroeg stadium het oprichtende team en de belangrijkste werknemers het belangrijkste bezit dat ze hebben. Ze kwijtraken kan erg storend zijn;
4. Moraal van de werknemer: ten slotte kan het moreel van de werknemers aanzienlijk worden beïnvloed. Werknemers hebben meestal opties op gewone aandelen en zijn degenen die het meeste verliezen als de waardering van het bedrijf in de loop van de tijd aanzienlijk wordt verlaagd. Hun opties zijn mogelijk aanzienlijk minder waard (of staan ​​volledig onder water) en ze hebben mogelijk al fiscale verliezen geleden.

Alternatieven voor een Down Round

Dus wat zijn de alternatieven voor een ondernemer die wordt geconfronteerd met een mogelijke down-round?

1. Een van de eerste en meest voor de hand liggende opties is het voorbeeld van Buzzfeed volgen en kosten besparen om het geld op de bank langer mee te laten gaan. Dit zal de noodzaak van een externe fondsenwerving uitstellen, maar is misschien niet haalbaar voor een erg slanke organisatie, of voor een organisatie zonder aanzienlijke inkomsten. Bovendien kunnen opstartinkomsten sterk fluctueren, vooral in moeilijke tijden;
2. Overbruggingsfinanciering:als het cashflowprobleem slechts tijdelijk is, kan een overbrugging in de vorm van een converteerbare obligatie een passende oplossing zijn om het bedrijf weer op de rails te krijgen;
3. Heronderhandelen met investeerders:over de voorwaarden van de ronde kan opnieuw worden onderhandeld, bijvoorbeeld door de bescherming tegen verwatering af te zwakken, of door deze rechten in te ruilen voor andere voordelen voor investeerders, zoals opwaartse bescherming. Investeerders die dicht bij u staan ​​en geloven in wat u wél wilt, willen dat u slaagt;
4. Close-up winkel:als er te veel problemen zijn, werknemers ontevreden zijn en uw investeerders u niet langer steunen, is het misschien beter om uw verliezen te beperken en opnieuw te beginnen. Hoewel dit ongetwijfeld pijnlijk is, kan het op de lange termijn beter zijn om met een schone lei en zonder kwaad bloed te beginnen.

Een woord van voorzichtigheid

De vooruitzichten voor de wereldeconomie worden steeds zwakker. Het IMF verlaagde onlangs zijn economische prognoses en zelfs Apple noemde de economische vertraging van China in zijn herziene winstverwachtingen. In dit klimaat moeten ondernemers en investeerders in particuliere bedrijven zich voorbereiden op de gevolgen van een onvermijdelijke aanscherping van de financieringsvoorwaarden, met name de gevreesde neerwaartse ronde. Zoals Fred Wilson opmerkt in zijn vooruitzichten voor 2019, verwacht hij dat, hoewel de tech-industrie enigszins immuun is voor macro-economische schommelingen, "... Het zou me niet verbazen als de totale durfkapitaalinvesteringen in 2019 afnemen ten opzichte van 2018. En ik denk dat we financieringen langer zullen zien duren, er daadwerkelijk ijver voor nieuwe investeringen zal plaatsvinden en waarderingen onder druk zullen komen te staan ​​voor zelfs de meest aantrekkelijke kansen.”

De beste manier om downrondes te vermijden, is door voorzichtig en strategisch te werk te gaan bij het werven van fondsen. Zoals Y Combinator aangeeft, is de verleiding om zoveel mogelijk geld in te zamelen erg groot voor startups, vooral omdat grote waarderingen en kapitaalverhogingen worden gevierd als markeringen van succes. Het is echter effectiever om het geld op te halen dat nodig is om realistische groeidoelstellingen te bereiken en niet constant geld in te zamelen, wat afleidend en stressvol is.

Als, ondanks goed management en goede bedoelingen, dingen niet volgens plan gaan, zijn de belangrijkste vragen die moeten worden beantwoord, wat de oorzaak van het probleem is:misschien was de waardering gewoon onrealistisch? Ervaart het bedrijf slechts tijdelijke problemen? Geloven de oprichters, medewerkers en investeerders voldoende in het bedrijf om de broekriem aan te halen en op zoek te gaan naar een oplossing? Is het te redden? Down exits of rondes betekenen niet noodzakelijk het einde van een bedrijf, maar zijn inderdaad een grote managementuitdaging.