The Anti Money Laundering Compliance Company zal een uitgebreid overzicht geven van de rapportage van verdachte activiteiten.

Hier is een uittreksel uit de gids, waarin begeleiding en ervaring in het omgaan met fouten van klanten in overweging wordt genomen.

Suspicious Activity Reports (SAR's) leiden tot veel discussie wanneer ik een lezing geef. Een belangrijk punt van discussie is het corrigeren van fouten van klanten. Dergelijke fouten zullen vrijwel uitsluitend met belasting te maken hebben.

Laten we eens kijken waar een klant een fout heeft gemaakt op een btw-aangifte die op het punt staat te worden ingediend. Je signaleert de fout en laat de klant weten dat je deze gaat corrigeren of vraagt ​​om deze te corrigeren; het wordt dan gecorrigeerd. Dit is een fout die is gecorrigeerd voordat deze werd ingediend bij HMRC, dus het is niet langer een fout.

Belastingontduiking

Heroverweeg dit scenario wanneer de client weigert de fout te corrigeren. Dan wat? U hebt uw cliënt belastingontduiking zien ondernemen, nietwaar? Dit vereist een SAR omdat er sprake is van criminele bedoelingen en een misdrijf.

Misschien een beetje moeilijker is waar een klant een historische fout wil corrigeren. Ik heb onlangs een uitstekende AML-trainingsdag bijgewoond, gegeven door een van onze partners; een van de sprekers was een advocaat. Uit de discussie bleek duidelijk dat er sprake moet zijn van opzet om een ​​strafbaar feit te plegen.

In mijn ogen is dit een heel belangrijk punt. Wat als u de intentie overweegt van een klant die een historische en vaak herhaalde fout heeft gemaakt, zoals:"Ik ben de inkomsten uit een huurwoning vergeten aan te geven". Als we ons bewust zijn van onze meldplicht en een vermoeden hebben of gronden voor verdenking hebben, moet het aan ons zijn om te bepalen of een geheimhouding de bedoeling was of niet. Hoe kunnen we in deze situatie ooit met zekerheid zeggen dat er geen opzet was?

Sektorbegeleiding

Dit lijkt een goed punt om te zien wat de sectorrichtlijnen zeggen.

AMLGAS (Anti-Money Laundering Guidance for the Accountancy Sector) legt het volgende uit:“6.1.14 – Een onschuldige fout of vergissing zou normaal gesproken geen aanleiding geven tot strafrechtelijke opbrengsten (tenzij een strikt aansprakelijkheidsdelict). Als bekend is of vermoed wordt dat een cliënt fout heeft gehandeld, moet de situatie aan hem worden uitgelegd.

“Ze moeten hun gedrag dan onmiddellijk binnen de wet brengen om te voorkomen dat ze een witwasmisdrijf plegen. Als er onzekerheid bestaat omdat bepaalde juridische kwesties buiten de competentie van de behandelaar vallen, moet de cliënt worden doorverwezen naar een geschikte specialist of juridische professional.”

Onschuldige fout

Dus als de cliënt een onschuldige fout of vergissing begaat, leidt dit normaal gesproken niet tot strafrechtelijke vervolging; dit is een nuttige verklaring, maar we moeten wat dieper graven.

Het is hierbij belangrijk om na te gaan of u een vermoeden of reden hebt om te vermoeden dat er een opzet in de zaak is ontdekt.

Als u vermoedt dat de zaak geen onschuldige fout of vergissing was, moet u verder nadenken over een SAR. Er zou geen enkel element van verdenking of reden voor verdenking van opzet moeten zijn om een ​​SAR niet in overweging te hoeven nemen, vandaar de verwijzing in AMLGAS naar "bekend of verondersteld fout te hebben gehandeld".

AMLGAS probeert geen onderscheid te maken tussen nieuwe en historische fouten. Het feit dat een fout heeft geleid tot een onjuiste deponering of een deponering die had moeten plaatsvinden, brengt voor mij het risico met zich mee dat die fout opzettelijk was. Je moet beslissen of het een onschuldige fout is (namelijk was er opzet?) en of er al opbrengsten van misdaad bestaan ​​vanwege het opzet.

Witwassen van geld

Als er opbrengsten van misdrijven bestaan, is het waarschijnlijk dat het witwassen van geld al heeft plaatsgevonden en is het vertrouwen op de opmerkingen van de AMLGAS over het voorkomen van het plegen van een witwasmisdrijf niet relevant.

Mijn persoonlijke mening is om te overwegen een twee SAR-structuur te gebruiken. De eerste SAR zorgt ervoor dat de zaak wordt gemeld en dat aan uw verplichtingen uit de Wet Porceeds of Crime wordt voldaan. Binnen de SAR kan duidelijk worden gemaakt dat HMRC op de hoogte is of is geweest en dat de klant voornemens is om eventuele onbetaalde belastingen te verrekenen. Een vermelding dat een tweede rapport zal volgen zodra de kwestie is opgelost, moet ook worden opgenomen.

Op deze manier doet u er alles aan om uw klant te helpen en tegelijkertijd uzelf te beschermen.

Eenmaal opgelost

De kwestie kan dan op de normale manier worden afgehandeld en zodra deze is opgelost, wordt er een nieuw rapport opgesteld om te bevestigen dat de kwestie is afgerond en dat er een eerdere SAR is gemaakt samen met het eerste SAR-referentienummer.

U kunt het gevoel hebben dat deze rapportage van zaken, die moeten worden opgelost, waardeloos lijkt en dat de National Crime Agency deze rapporten misschien niet wenst, maar als u de gewoonte krijgt om geen SAR's te maken terwijl u verplicht bent, wie neemt het risico? Uw klant? Nee, jij bent het!

Onze sector is zwaar bekritiseerd omdat het niet genoeg SAR-rapporten maakt, dus laat u alstublieft niet de zondebok voor de sector zijn.

De laatste gedachte hierover is dat het werk dat onze sector doet om fouten en vergissingen te corrigeren voordat ze bij HMRC worden ingediend, over het hoofd wordt gezien. U weet hoe vaak u per jaar voorkomt dat u onjuiste cijfers bij HMRC deponeert. We zouden hier op zijn minst goede pers voor moeten krijgen.

• Deze blog staat ook op de ICPA-website. Je kunt ons HIER vinden.