Luister nu: 

Abonneer je GRATIS waar je ook luistert:

Links en bronnen genoemd in deze aflevering:

• Grote veranderingen waarschijnlijk voor sociale zekerheid, Medicare onder een Biden-voorzitterschap
• Wat is de COLA van de sociale zekerheid?
• Meer informatie over sociale zekerheid van Kiplinger

Transcript

David Muhlbaum: Hoewel de sociale zekerheid nooit failliet zal gaan - en we zullen uitleggen waarom dat zo is - wordt ze geconfronteerd met echte financieringsproblemen, en de pandemie heeft de zaken niet geholpen. Catherine Siskos, de redacteur van Kiplinger's Retirement Report , sluit zich bij ons aan om te praten over mogelijke oplossingen en wat ze betekenen voor uw voordelen en belastingen. We kijken ook naar de nieuwste versie van abonnementen nu kopen, later betalen en wat te doen met een oud paar schoenen.

David Muhlbaum: Welkom bij Uw geld waard . Ik ben kiplinger.com senior editor David Muhlbaum, samen met senior editor Sandy Block. Sandy, hoe gaat het met je?

Sandy Block: Doet het geweldig, David.

David Muhlbaum: Ik weet dat jij en mijn baas, Robert Long, enige tijd geleden een show deden over creditcards versus betaalpassen. Smackdown, noemde u dat. En dat was deels grappig omdat Roberts fixatie op debetkaarten nogal een ja, oké, oké, we weten, ding onder het personeel is. Maar hoe dan ook, oud en vastberaden in mijn leven, dat wil zeggen, mijn manier is om voor zo ongeveer alles een rewards-creditcard te gebruiken en die vervolgens maandelijks af te betalen. En als gevolg daarvan heb ik het gevoel dat ik niet genoeg aandacht heb besteed aan iets dat tijdens de pandemie groot werd toen zoveel winkelen online verschoof. Ik heb het over deze koop nu, betaal later opties, Affirm, Klarna, dat soort dingen. Heb je er iets van gebruikt, Sandy?

Sandy Block: Nou, nu ben ik echt oud, want ik herinner me dat je dingen op de plank legde bij het plaatselijke warenhuis.

David Muhlbaum: Oh, dat is er nog steeds.

Sandy Block: Ja, dat is er nog steeds. En dit is een beetje de moderne versie daarvan. En ik heb over ze gesnuffeld, erover nagedacht om erover te schrijven voor het tijdschrift, omdat ik er de hele tijd over lijk te horen. En onze collega bij The Kiplinger Letter , schrijver Rodrigo Sermeño, deed een artikel over nu kopen, later betalen voor een recente brief. En het gaat vooral om hoe ze werken, dat zal ik voor je samenvatten.

Sandy Block: Koop nu, betaal later is precies dat, u koopt nu en u betaalt later, iets wat mensen al sinds het geld doen, maar er is hier iets nieuws of iets nieuws aan de hand. Het krediet wordt verleend door deze externe betalingsverwerkers, niet deze handelaar zoals ik me herinner, het warenhuis en niet uw creditcard. En dat is een groot deel van de aantrekkingskracht, omdat je dingen zowel online als in winkels kunt kopen zonder dat je het op een creditcard hoeft te zetten of vooraf contant hoeft te betalen. Het is in feite een lening op korte termijn, met nul rente en vier betalingen lijkt het magische aantal termijnen te zijn. Er is er zelfs een met de naam QuadPay, maar u kunt de voorwaarden ook aanpassen aan uw tegoed.

David Muhlbaum: Oh, vier gemakkelijke betalingen. Oke. Ik begrijp het. Ik begrijp het. Ik krijg instant voldoening. Dat is logisch. Maar het klinkt ook potentieel riskant. Voordat we te diep ingaan op de vraag hoe dit werkt voor de consument, hoe worden deze bedrijven betaald als er geen rente in rekening wordt gebracht?

Sandy Block: Allereerst wil ik u eraan herinneren dat niet alle deals nul rente zijn, daarom moet u de kleine lettertjes lezen voordat u erbij betrokken raakt. Maar hun belangrijkste inkomsten zijn het in rekening brengen van een vergoeding aan de handelaars en, grotendeels omdat de handelaar meteen wordt betaald en het betalingsbedrijf het risico op zich neemt, zijn ze blij om het te betalen. Soms is er een gebruikersvergoeding. Als je te laat betaalt, zoals ik al zei, kan er zelfs rente zijn. Hoewel met name Affirm, een van de groten op dit gebied, is aangesloten bij Walmart, zegt het geen late vergoedingen in rekening te brengen.

David Muhlbaum: Oh. Dus ik koop mijn 400 dollar van wat dan ook en dan betaal ik wanneer ik daar zin in heb? Volgend jaar? Nooit?

Sandy Block: Nou, je zou dat niet doen omdat je een goed mens bent en je zou ook je kredietwaardigheid kunnen vernietigen. Dat is echt geen goed idee.

David Muhlbaum: Goed mens, dat was erg gul van je, Sandy. Ik waardeer het dat je deze week met een compliment bent gekomen. Oke. Maar dit lijkt nog steeds een beetje een raadsel. Als ik een goed krediet heb, waarom zou ik deze dan gebruiken in plaats van mijn creditcard? En als ik een slecht krediet heb, laten ze me dan zelfs vier gemakkelijke betalingen doen?

Sandy Block: Nou, je oversimplificeert een beetje. Als je al met plezier krediet gebruikt, je saldo laag houdt of beter nog helemaal geen krediet hebt, dan is nu kopen, later betalen niet echt logisch. Om te beginnen geef je enkele van de echt leuke voordelen en beschermingen op die je krijgt met een creditcard, zoals beloningen of verlengde garanties. En wat betreft de slechte, of misschien moeten we zeggen, minder dan goede kredietpersoon, koop nu, betaal later is een gemakkelijkere en mogelijk goedkopere manier om dingen te kopen die u zich niet kon veroorloven om voor contant geld te kopen. Omdat de leenbedragen lager zijn, komt u hier eerder voor in aanmerking dan voor een creditcard. En als u zich gedraagt ​​en op tijd betaalt, verbetert u uw kredietwaardigheid.

David Muhlbaum: Ja. Oke. Maar toch blijft het risico om binnen te komen over je hoofd. Ik weet dat ik klink als een knorrige oude zak, maar wat is er mis met sparen? Dat is de kern van een Kiplinger-principe als ik kan bedenken.

Sandy Block: En het is een heel goed punt. Ik denk dat toen ik me herinner, terug naar layaway, het het idee was dat je dit wilde doen omdat het misschien niet beschikbaar was. Je legde hem op layaway zodat die trui er nog zou zijn. Ik denk niet dat dat echt meer waar is.

David Muhlbaum: Playstations.

Sandy Block: Ja dat is waar. Maar er is een heel goed argument te bedenken dat u in plaats van in vier termijnen te betalen, gewoon genoeg geld spaart en dan de hele zaak betaalt. Maar de manier waarop u betaalt, is slechts een deel van de vraag - wat u koopt, is ook van belang. Zal dit u verleiden om meer te betalen omdat u het geld niet hoeft neer te leggen? En koop je een nieuw paar schoenen? Of een laptop die u zakelijk nodig heeft? Is het noodzaak of luxe? Dat geldt allemaal nog steeds, of u nu vooruit of in termijnen betaalt.

David Muhlbaum: Hé. Schoenen. Grappig dat je dat noemt. Ik kom terug op schoenen. Nou, die die ik niet hoef aan te doen, koop nu, betaal later, maar ik heb wel wat winterwielen en banden nodig, de auto heeft nieuwe schoenen nodig en dat is een aankoop van vier cijfers, dus misschien zal ik dat op Affirm zetten om de proces.

David Muhlbaum: Daarna volgt de bewolkte toekomst van de sociale zekerheid en of een nieuwe regering en het congres er enig licht op zullen werpen.

David Muhlbaum: Welkom terug. We praten vandaag met Catherine Siskos, de redacteur van Kiplinger's Retirement Report . We gaan het hebben over wat een vrij eeuwig onderwerp is, de toekomst van sociale zekerheid. Nu, de aandacht die mensen besteden aan sociale zekerheid hangt meestal vrij nauw samen met of u het momenteel verzamelt of op het punt staat. Voor jongere mensen is het iets ver weg. Misschien hebben ze het zelfs afgeschreven. Een soort van, ja, "Oké, Boomer."

David Muhlbaum: Als het een belangrijke bron van je pensioeninkomen is, kijk je ernaar als een havik, en daarom is het zo'n hot topic voor senioren. Maar het punt is dat eventuele wijzigingen in het systeem veel meer invloed hebben op de jongere mensen die momenteel betalen dan op degenen die al betalingen ontvangen. Catharina, welkom. En als mijn allereerste vraag:kunt u ons uw beste versie geven van wat sociale zekerheid is en hoe het werkt?

Catherine Siskos: Zeker wel. En bedankt dat je me hier hebt. Sociale zekerheid is een sociaal verzekeringsprogramma. Het werkt in wezen een beetje als een pensioen of een lijfrente, in die zin dat u uw hele leven aan dit programma betaalt met loonbelasting terwijl u werkt en in ruil daarvoor krijgt u, wanneer u met pensioen gaat, een inkomstenstroom, een vaste, betrouwbare, maandelijkse uitkering waar u de rest van uw leven van kunt leven.

Sandy Block: Dat is niet zo erg ver van wat Franklin Delano Roosevelt al in 1935 voorstelde. Hoewel de betrokken belastingtarieven zeker zijn veranderd. En het heeft min of meer gewerkt, denk ik; veel mensen vertrouwen erop voor een zeer groot deel van hun pensioeninkomen. Wat is nu het probleem met de sociale zekerheid, Catherine?

Catherine Siskos: Zeker wel. Het probleem is dat de levensverwachting veel langer is geworden en dat er minder mensen aan het systeem betalen dan er gebruik van maken. En als gevolg daarvan begint de sociale zekerheid, die haar interesse had aangeboord om het geld dat ze van de loonbelasting krijgen om het programma te financieren, te vergroten, nu, vanaf dit jaar, 2021, daadwerkelijk de hoofdsom van hun trustfonds aan te trekken. En als gevolg daarvan, als ze dat blijven doen, zullen ze dat trustfonds tegen 2034 uitputten. En dat is zelfs een beetje versneld vanwege de pandemie.

David Muhlbaum: Je zegt, uitputten, niet failliet gaan. De sociale zekerheid gaat niet failliet. Dat is gewoon een afkorting die mensen rondgooien, toch?

Catherine Siskos: Precies. Het zal een tekort zijn. Sociale zekerheid zal nooit failliet gaan, want onthoud, we hebben loonheffingen die het financieren, dus het is altijd een soort van geld incasseren. Het probleem is dat die loonheffingen niet voldoende zijn om alle uitkeringen te betalen die we nu uitbetalen.

Sandy Block: Catherine, ik hoorde je de pandemie noemen. Hoe speelt COVID-19 in op dit probleem?

Catherine Siskos: Als je banen verliest, mensen die minder uren werken, tragere loongroei, al deze dingen verminderen het bedrag aan loonbelasting dat wordt geïnd om het programma te financieren. Er gaat minder geld het systeem in, zelfs hoe we stimulus doen, speelt een rol. Als het klaar is met directe betalingen, hulpcontroles, zal de sociale zekerheid niet bezuinigen.

David Muhlbaum: Oke. De problemen zijn iets acuter dan ze waren, maar de datum waarop de sociale zekerheid opraakt, is nog meer dan 10 jaar verwijderd. Hoe groot is nu de kans op een oplossing? Laten we eigenlijk een back-up maken. Hoe lossen we het probleem met de sociale zekerheid op?

Catherine Siskos: Ja. Het oplossen van sociale zekerheid is een wiskundig probleem. We kunnen het op een aantal manieren oplossen. We kunnen de voordelen verminderen, we kunnen inkomsten toevoegen, of we kunnen een combinatie van beide doen. We kunnen ook kijken naar wat er nu echt gaat gebeuren. Allereerst zullen eventuele wijzigingen in de uitkeringen voor gepensioneerden die ze al ontvangen of op het punt staan ​​ze te gaan innen, niet veranderen. Het zijn echt toekomstige generaties die de last zouden moeten dragen, misschien van verlaagde uitkeringen of mogelijk een hogere pensioenleeftijd.

David Muhlbaum: Ja. Want het eerste waar je het over had, is de quote unquote third rail:snijvoordelen.

Catherine Siskos: Absoluut. Absoluut. Dit is niet iets dat politici graag aanpakken, want gepensioneerden zijn natuurlijk actieve kiezers. Zij zijn degenen die betrouwbaar uitkomen voor verkiezingen en politici willen hun woede niet wekken, vooral omdat gepensioneerden echt geloven in sociale zekerheid, erop vertrouwen en ervoor willen zorgen dat het er is.

David Muhlbaum: Verhoog in plaats daarvan de belastingen van de mensen die het betalen. Zo is het in het verleden ook gedaan, toch?

Catherine Siskos: Precies. Historisch gezien is een van de manieren waarop ze dat doen het verhogen van het loonbelastingtarief, momenteel betalen werknemers socialezekerheidsbelasting van 6,2% en werkgevers betalen ook 6,2% over het salaris van de werknemer. Het is in totaal 12,4%. zzp’ers betalen uiteraard zowel het werknemers- als werkgeversdeel. Er is wetgeving in het Congres die het totale belastingtarief geleidelijk met 0,1 punt per jaar zou verhogen, over een periode van 24 jaar, zodat werkgevers en werknemers uiteindelijk elk 7,4% zouden betalen voor een totaal van 14,8%.

David Muhlbaum: Dat zijn veel cijfers. Nu zei je meer dan 24 jaar. Ik denk dat een deel van de mening van het Congres is dat tegen de tijd dat het ertoe doet, ze misschien niet eens meer in het Congres zitten.

Catherine Siskos: Dat maakt er deel van uit. Maar het is natuurlijk ook een geleidelijke toename. U betaalt die extra 7,4% niet echt in één jaar. Het gebeurt, het is een geleidelijke toename in die 24 jaar. Ik denk dat de hoop is dat je het misschien niet zo veel zult opmerken als het over die tijd wordt verspreid.

Sandy Block: Catherine, een ander ding dat een behoorlijke hoeveelheid steun lijkt te hebben, omdat het misschien niet zo opvalt als je niet rijk bent, is het verhogen van het bedrag aan lonen dat onderworpen is aan loonbelasting. Kun je uitleggen hoe dat zou kunnen werken?

Catherine Siskos: Ja. Op dit moment stelt de sociale zekerheid elk jaar een limiet voor hoeveel van het loon van elke werknemer wordt belast op basis van gemiddelde loonstijgingen. Voor 2021 is die limiet $ 142.800. En verkozen president Joe Biden heeft het over het verhogen van die limiet naar $ 400.000. Dat zou eigenlijk meer geld opleveren, maar het zou niet noodzakelijkerwijs de sociale zekerheid voor de lange termijn volledig financieren. Sommige schattingen zeggen dat het de levensduur van de sociale zekerheid met nog eens vijf jaar zou verlengen.

David Muhlbaum: Dat alleen is niet genoeg. Wat zijn de andere dingen die spelen?

Catherine Siskos: De andere dingen die spelen zijn, zoals we al zeiden, het verhogen van de loonheffingen voor zowel de werknemer als de werkgever. Dat was eigenlijk een wetsvoorstel dat in 2019 door vertegenwoordiger Larsen werd voorgesteld. Hij is een democraat. En het is er een die geen tweeledige steun heeft, maar waar de Democraten waarschijnlijk naar kijken. Dat zou de sociale zekerheid 75 jaar financieren.

Sandy Block: Oké, dus Catherine, ik denk dat ze de andere kant op kijken, hoe zouden ze de volledige pensioengerechtigde leeftijd verhogen, als dat op tafel ligt?

Catherine Siskos: Dat ligt waarschijnlijk niet op tafel, eerlijk gezegd. Ten eerste is het een stuk controversiëler en ten tweede, wanneer je de volledige pensioenleeftijd verhoogt, tenminste zoals ons socialezekerheidsstelsel in dit land werkt, minimaliseer je in wezen de voordelen voor die generatie die je hebt opgevoed leeftijd voor, ongeacht wanneer ze aanspraak maken op sociale zekerheid. In wezen is het verhogen van de leeftijd hetzelfde als het verlagen van de uitkeringen.

Sandy Block: Catherine, een ander ding dat is omgedraaid, is het veranderen van de aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud, die de afgelopen jaren behoorlijk mager waren.

Catherine Siskos: Ja. In feite hebben we het afgelopen decennium drie jaar gehad waarin we geen aanpassing van de kosten van levensonderhoud hadden en gemiddeld lopen ze waarschijnlijk ongeveer één tot 2% per jaar. Uiteraard stijgen de controles in 2021 met 1,3%. Elk jaar berekent de sociale zekerheid de aanpassing van de kosten van levensonderhoud. Dit worden COLA's genoemd voor hun uitkeringscontroles op basis van de consumentenprijsindex voor stedelijke loontrekkenden en bedienden, ook wel bekend als de CPI-W. Maar sommige voorstellen pleiten voor het koppelen van COLA's aan een geketende CPI, die rekening houdt met veranderingen in consumentenbestedingspatronen naarmate de prijzen stijgen. Als de rundvleesprijzen stijgen, kunnen consumenten bijvoorbeeld altijd hamburger gaan kopen in plaats van filet mignon. Over het algemeen stijgt de geketende CPI in de loop van de tijd minder dan de CPI-W, en de sociale zekerheid schat dat overschakeling op de geketende index de jaarlijkse COLA met gemiddeld 0,3 procentpunt zou doen krimpen en het programmatekort met 19% zou verminderen over 75 jaar.

Catherine Siskos: Maar er is ook een ander idee. Gekozen president Biden heeft ook overwogen om COLA's een boost te geven door ze aan een andere index te koppelen. Dit is de consumentenprijsindex voor ouderen, de CPI-E en deze index legt de nadruk op uitgaven die senioren doorgaans meer hebben. Het weegt die kosten hoger. Zaken als zorg en wonen. De sociale zekerheid schat dat overschakeling op de CPI-E de jaarlijkse COLA's met gemiddeld 0,2 procentpunt zou verhogen. Maar dat zou natuurlijk ook leiden tot een stijging van 13% van het tekort van de sociale zekerheid over 75 jaar.

David Muhlbaum: Dat is de tegenovergestelde richting. Dat zou dan het probleem van de sociale zekerheid verergeren.

Catherine Siskos: Precies. Het idee is om dat goed te maken met een hogere inhouding waar we het eerder over hadden. Kortom, het is een meer genereuze sociale zekerheid die ook meer gefinancierd is, maar Biden wil de sociale zekerheid op twee manieren uitbreiden. Hij zou uitkeringen inzamelen voor de mensen die het het meest nodig hebben. Hij kijkt naar laagbetaalde werknemers, overlevende echtgenoten, tweeverdieners, zorgverleners, overheidswerkers en degenen die het langst sociale zekerheid hebben ontvangen. Wat is de reden daarvoor? Welnu, deze senioren hebben later in hun leven hogere medische en langdurige zorgkosten.

David Muhlbaum: Okee. We registreren de dag na de tweede ronde van de Senaatsverkiezingen in Georgië met de waarschijnlijke uitkomst van die twee Democratische overwinningen. Dat betekent op zijn beurt Democratische controle over de Senaat, het Huis en het presidentschap. Catherine, of Sandy, er zal veel enthousiasme zijn om dingen te doen. Zal de sociale zekerheid daar deel van uitmaken?

Catherine Siskos: Er zijn zeker een paar kleine dingen die ze kunnen doen. Onthoud dat de Democraten nog steeds een zeer krappe meerderheid hebben, dus we hebben het misschien nog steeds niet over hele grote foto-items, maar een van de dingen die ze kunnen aanpakken, is het opnieuw opblazen van de socialezekerheidsuitkeringen voor mensen die in 1960 of 1961 zijn geboren. Hun voordelen waren onbedoeld gesneden door een formulefout in de recessie van 2020.

Sandy Block: Rechts. En Catherine en ik hebben hier allebei over geschreven. Het treft een behoorlijk aantal mensen en het is omdat de socialezekerheidsuitkeringen zijn gebaseerd op uw 35 hoogste inkomstenjaren, die vervolgens worden geïndexeerd met de groei van het gemiddelde loon tot het jaar dat u 60 wordt. Dat is een probleem voor mensen die het laatst 60 zijn geworden jaar, zelfs als hun inkomsten niet werden beïnvloed door de pandemie, omdat de economische neergang naar verwachting de gemiddelde lonen sterk zal verlagen, wat de index zal doen dalen. En zoals ik al zei, dit zou ongeveer drie miljoen mensen kunnen treffen en hun ongeveer $ 2.500 per jaar aan uitkeringen kosten. Dat is niet niks als je bedenkt hoeveel mensen afhankelijk zijn van de sociale zekerheid en het is puur een functie van het jaar waarin je bent geboren, wat veel mensen volgens mij erg oneerlijk zouden vinden.

Catherine Siskos: Precies. En ik denk dat leden van het Congres er ook zo over zouden denken. En zoals ik al eerder aangaf:oudere kiezers zijn gewetensvoller bij het stemmen en politici horen van hen. Dit is iets dat politici waarschijnlijk niet zullen laten staan. Ze zullen proberen iets te doen om het te repareren.

David Muhlbaum: En dat zouden we kunnen omschrijven als laaghangend fruit. Wat denk je dat de kans is dat ze in de komende jaren groter zullen worden dan dat? Of een aantal van de problemen aanpakken die we vandaag naar voren hebben gebracht?

Catherine Siskos: Veel hangt echt af van de samenstelling van het Congres en wie de controle heeft en welke partij en wat voor soort voordeel ze hebben in termen van aantallen, hoeveel controle ze in feite hebben. Dat gaat echt de oplossingen bepalen die worden voorgesteld en de oplossingen die ook worden aangenomen.

David Muhlbaum: Het kan dan neerkomen op het aantal stemmen op een bepaald voorstel.

Catherine Siskos: Precies.

David Muhlbaum: Heel erg bedankt dat je vandaag bij ons bent, Catherine. Ik heb veel geleerd.

Sandy Block: Ik ook.

David Muhlbaum: Ja, bedankt dat je bij ons bent gekomen.

Catherine Siskos: Dank je.

David Muhlbaum: In the pandemic, the running joke is that no one wears pants anymore because everything’s done from the waist up on Zoom. That’s not actually true of course, since plenty of people have to go out and a lot of the rest of us have family members who would rather have us fully clothed. But seriously, how about shoes? We were doing a little bit of cleanup the other day and I looked at all these dress shoes I own and I thought, wow, long time no see.

Sandy Block: Ik weet. I know my husband got me a pair of nice slippers for Christmas and I have not taken them off except to take the dog out and go running.

David Muhlbaum: Right but you have nice slippers so that counts. Ja.

Sandy Block: Very nice.

David Muhlbaum: And running shoes. Ja. Those I’ve actually bought some new ones of because they wear out. But this got me thinking about what the pandemic might’ve done to the handcraft that I’ve always admired:cobbling.

Sandy Block: Oh yeah.

David Muhlbaum: Ja. Fixing shoes. Cobbling was already in sort of a weird state of affairs. It was seen as a dying art with no new people coming into the business.

Sandy Block: Rechts. Because shoes are cheap. A lot of people would just throw out their shoes and get new shoes.

David Muhlbaum: Rechts. And there was this sort of holdout group, which I’m essentially part of, who would fix some or get some of their shoes fixed. But so there was already this tension and the field was already in flux. But man, I did a little looking around both for what happened to my old cobbler downtown and what happened to the industry in general and it’s not pretty.

Sandy Block: Oh, I bet. I bet. That’s a shame.

David Muhlbaum: Ja. Because A, it’s a small retail business. B, to the extent that they were getting business, it was largely from people in urban areas wearing higher end shoes to the office and work boots. But both are not getting the...

Sandy Block: The mileage.

David Muhlbaum: Not getting the mileage that they did and therefore not getting the demand and a variety of problems. I went looking online for what the heck I could do, because that seemed like the very modern solution to this problem. And it turns out there’s a rather robust industry for fixing shoes online. For essentially getting your shoes cobbled online. And in this day and age they’re taking full advantage of the internet for uploading pictures, but also they’ll do a Zoom with you. You can show them the shoe and talk about what you want done. In my case for these desert boots that I’m thinking about – if I’m going to invest the money, I want it to be good. And so turns out, you can pick the color of the sole.

Sandy Block: Wauw.

David Muhlbaum: And that sort of thing and you can really, you can get into it. The consequence of that is, it ain’t cheap!

Sandy Block: Well that was going to be my question. How much does this cost? Because obviously there’s going to be some shipping perhaps also, I don’t know. Is it worth it?

David Muhlbaum: Well, that’s just the question. Is it worth it? For these desert boots, which are at least 25 years old and a little bit dry, but well, they’re desert boots. But anyway, so the quote I got from this outfit was whose name I can’t remember off the top of my head, but maybe I’ll put it in the link, was $119.

Sandy Block: Oh my goodness.

David Muhlbaum: Which was more than the shoes cost, but that was 25 years ago so that led me to do a little bit more sort of informal market research, if you will. And a new pair of these that looks similar and also have colorful soles is $137. But then you bring in all these other questions, when you start thinking about it. My younger daughter, to her credit, has been writing about the question of fast fashion for her school papers.

Sandy Block: Which I’m very interested in, yes.

David Muhlbaum: Yeah, stuff made cheap, turned around fast and you wear it and you chuck it and goodbye.

Sandy Block: And it’s in a landfill, yeah.

David Muhlbaum: With all the environmental and other consequences that come with that. She’s very gung-ho on the idea of me resoling them, but when it costs the same as a new pair....

Sandy Block: Ja. Ja. And I think that’s why a lot of these businesses, some of these, although it sounds like the one you went to was doing pretty well, but a lot of these businesses were struggling even before the pandemic, because oftentimes it’s why there’s no TV repairman. You just chuck your TV and get a new one when the TV goes on the fritz. And I think the appeal maybe is something that’s so high end and maybe that’s where cobblers still make their money is it is worth getting it done. But I think in a lot of cases, the math just doesn’t work.

David Muhlbaum: No, I think, maybe it’s going to be a question of in part, the snob appeal of someone who’s a shoe hound looking at my shoes and going, “Oh yes, yes, yes. He knows. He understands.”

Sandy Block: Vintage.

David Muhlbaum: Yeah, vintage. Vintage, exactly. Well, if I get really ambitious, maybe I will put both the old shoes, what they would look like, who would fix them and the new comparison up on some kind of vote platform. Can do a SurveyMonkey and I’ll post it in the show links.

Sandy Block: That’s a good idea. Because, I’ll just say this last thought is, I am totally in your daughter’s camp and I’ve bought a lot of clothes from places like Threadup and the RealReal, which are consignment used clothes. And I’m real happy doing that, but I would not do that with shoes. I just would not be comfortable buying somebody else’s shoes. You don’t really have the solution for your boots of buying used shoes, which make you feel better about the waste.

David Muhlbaum: Yeah, no, that’s a good point. Especially with, we’re getting into the details of shoe structure now, but with a leather shoe that essentially takes a set to your foot, there’s a functional thing. It’s not just “Eww, someone else’s shoe,” there’s the functional thing of:Will it fit? But I will tell you where that does not apply, is Crocs.

Sandy Block: They fit everybody? Or are you saying you buy used Crocs?

David Muhlbaum: I have bought used Crocs.

Sandy Block: Oh my gosh.

David Muhlbaum: I have bought a smashing pair of yellow used Crocs at a Goodwill. I was with my daughter. A smashing pair of yellow used Crocs, which are really the peak dad shoe, but in the process, and I have not pulled the trigger yet, but in the process, I have become a little bit of an aficionado of vintage Crocs.

Sandy Block: Oh my gosh. Had no idea there was such a thing.

David Muhlbaum: You can spend three figures on this stuff. Really the point is how ugly they are. It’s kind of like the whole ugly sneaker thing, the worse, the uglier and the rarer they are, the more you can pay. I might dabble in this just to horrify the family.

Sandy Block: We are going to have to see some pictures if you dare.

David Muhlbaum: Yes, I will.

David Muhlbaum: And that will just about do it for this episode of Your Money’s Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you’re already subscribed, thanks. I hope you’ve added a rating or review as well. To see the links we’ve mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on the topics we’ve discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. And if you’re still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram or by emailing us directly at [email protected]. Bedankt voor het luisteren.