Als u weloverwogen beslissingen gaat nemen, financieel of anderszins, is het belangrijk om uw feiten op een rijtje te krijgen - iets wat u misschien niet bereikt, afhankelijk van waar u zich wendt voor nieuws.
Meer dan tien jaar geleden publiceerde de Christian Science Monitor een verhaal met de titel "Ben je slimmer dan een Fox News-kijker? Wat dacht je van een CNN-kijker?” gebaseerd op een onderzoek dat in 2010 werd uitgevoerd door het World Public Opinion-project aan de Universiteit van Maryland.
Ik heb er een artikel over geschreven, maar niet vanwege de politiek. Ik heb het geschreven omdat beleggers zich vooral zorgen moeten maken over het scheiden van waarheid van fictie en feiten van mening. Niet of slecht geïnformeerd zijn als belegger kan duur zijn.
Dit is bijvoorbeeld een van de vragen die zijn gesteld in de World Public Opinion-enquête. Het betreft de Grote Recessie, die begon net voordat voormalig president Barack Obama aantrad:
Zoals u weet, kende de Amerikaanse economie vanaf het najaar van 2008 een grote neergang. Denkt u dat de Amerikaanse economie nu:
A. Begint te herstellen.
B. Wordt nog steeds erger.
Deze vraag werd eind 2010 gesteld. Hoe zou u geantwoord hebben? Meer dan de helft van de totale nieuwskijkers dacht dat de economie nog steeds slechter werd. Maar bijna driekwart van de Fox News-kijkers dacht dat het erger werd.
De waarheid? De Grote Recessie eindigde officieel in juni 2009.
Veel van de aandelen die ik nu bezit, zijn gekocht in het voorjaar en de zomer van 2009, toen de economie het dieptepunt bereikte. Vermoedelijk stonden beleggers die dachten dat de economie verslechterde aan de zijlijn. Ik heb een hoop geld verdiend met mijn investeringen in 2009 door toegang te krijgen tot onpartijdige feiten.
Dit is een van de vele voorbeelden van hoe slecht nieuws, zowel rechts als links, ervoor kan zorgen dat anders geïnformeerde beleggers slecht geïnformeerde beslissingen nemen.
Dat is het "Geld!" van deze week! podcast gaat over. We gaan het hebben over hoe je kunt bepalen of het nieuws dat je consumeert, financieel of anderszins, betrouwbaar genoeg is om je geld te plaatsen waar de mond van iemand anders is.
Onze speciale gast deze week is Andrew Selepak, een expert op het gebied van nepnieuws. Hij is ook programmacoördinator van het masterprogramma met specialisatie in sociale media aan het University of Florida's College of Journalism and Communications en een docent bij de afdeling Media Production, Management and Technology van de universiteit.
Zoals gewoonlijk zal mijn co-host financieel journalist Miranda Marquit zijn. Meeluisteren en soms bijdragen is producer en beginnende investeerder Aaron Freeman.
Leun achterover, ontspan en luister naar "Money!" van deze week. podcast:
Een podcast is in feite een radioprogramma waar je op elk moment naar kunt luisteren, hetzij door het te downloaden naar je smartphone of ander apparaat, of door online te luisteren.
Ze zijn helemaal gratis. Ze kunnen elke lengte hebben (de onze zijn meestal ongeveer een half uur), bevatten een willekeurig aantal mensen en behandelen elk onderwerp dat je maar kunt bedenken. Je kunt thuis luisteren, in de auto, tijdens het joggen of, als je op mij lijkt, op de fiets.
Je kunt hier naar onze nieuwste podcasts luisteren of download ze naar je telefoon vanaf een willekeurig aantal plaatsen, waaronder Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher en RSS.
Als je nog niet naar een podcast hebt geluisterd, probeer het dan eens en abonneer je op de onze. Je zult blij zijn dat je het gedaan hebt!
Wilt u meer informatie? Bekijk deze bronnen en de links voor feitencontrole hieronder:
Links voor feitencontrole:
Money Talks Nieuws-links:
Ik heb Money Talks News in 1991 opgericht. Ik ben een CPA en ik heb ook licenties verdiend in aandelen, grondstoffen, optiehoofden, beleggingsfondsen, levensverzekeringen, effectentoezichthouder en onroerend goed.
Hoe word je een expert in het spotten van nepnieuws
Stacy Johnson: [00:00:00] Hallo allemaal, en welkom bij de geldpodcast. Weet je, een paar jaar geleden was een van onze vrienden op bezoek hier in mijn huis en ze zei zoiets vreemds. Je had me met een veer kunnen omgooien. Ze zei:ik denk dat de wereld plat kan zijn. Hoe weet je wat niet is? En weet je wat, binnen een paar maanden vertrouwde een andere van onze vrienden me toe dat ze er vrij zeker van was dat de wereld slechts 5.000 jaar oud was.
Dit soort dingen gebeurden nooit. Ik ben in de zestig. En tot ongeveer 10 jaar geleden hoorde ik nog nooit een volwassen stad denken dat dat stom is. Ineens is het alsof we in de donkere middeleeuwen zitten. Nutsvoorzieningen. Nepnieuws is al erg genoeg, maar financieel nieuws nemen is nog erger, want dan kun je als belegger je bronnen niet vertrouwen. Je kunt geld verliezen, misschien veel geld.
Dus vandaag gaan we het hebben over nepnieuws. Welnu, de focus ligt hier zoals altijd op beleggen. De dingen die je vandaag hebt geleerd, zullen je een expert maken in het detecteren van alle soorten nepnieuws. Ik ben je gastheer, Stacy Johnson. En deze podcast wordt u aangeboden door geldbesprekingen, news.com. Het beste op het gebied van persoonlijk financieel nieuws en advies sinds 1991.
Mijn co-host is geldexpert Random Mark van Miranda. Mark witt.com. Hallo. En ook met deze producer en geluidseffecten, man. Aaron Freeman zeg hallo, Aaron
Aaron Freeman: [00:01:12] nepnieuws. Oh sorry. Ja.
Stacy Johnson: [00:01:15] En vandaag hebben we ook een heel speciale gast bij ons. Is Dr. Andrew Sela Peck van de universiteit van Florida. Hij is een expert in nepnieuws.
Hallo, André. Snel momentje. Waarom ben jij een expert in nepnieuws?
Andrew Selepak, PhD: [00:01:28] Nou, ik heb veel tijd bij het UAF besteed aan het onderwijzen van studenten over nepnieuws, hoe het ons beïnvloedt, hoe we ernaar moeten zoeken, het niet vertrouwen, en eigenlijk begrijpen dat veel van de informatie die ze krijgen als ze online zijn, is waarschijnlijk niet objectief echt en waardevol, tenzij ze echt kijken en zien wie.
Zet het daar neer en wat hun bronnen waren.
Stacy Johnson: [00:01:53] Nou, ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik ben zo klaar om in het onderwerp van vandaag te graven. Eerlijk gezegd wil ik hier al jaren over praten, want ik word er echt gek van. Maar voordat we, voordat we verder gaan, korte disclaimer, zouden jullie de namen van aandelen of andere investeringen in deze podcast moeten horen?
Het betekent niet dat het aanbevelingen zijn. U belegt nooit uitsluitend op basis van ons advies, omdat dit mogelijk geen verband houdt met uw situatie. Win je eigen advies in, maak je eigen beslissingen. En
laten we nu teruggaan naar ons onderwerp om te leren hoe nepnieuws te herkennen. Laat me jullie nu vertellen waarom dit belangrijk voor me is.
Ik zou je één klein verhaal kunnen vertellen en ik ga Andrew ons laten vertellen hoe je nepnieuws kunt herkennen. Maar ik was, ik was, uh, ik schreef een artikel. Ik ga zeggen 10 jaar geleden, misschien was het 2012. Ik weet het niet. En ik schreef het omdat ik dit, eh, artikel in de Christian Science Monitor zag. Het ging over een enquête die was gehouden om mensen te laten zien hoe slim je was door naar lokaal nieuws te kijken of door naar verschillende soorten nieuws te kijken.
Oke. Een van de vragen was bijvoorbeeld nu dit, oké. Dit is in 2010. Dus dit is net nadat er een recessie was, 2008 trad Obama aan, uh, in januari 2009. Oké. Dus nu, dus dit was de grote recessie waar ik het nu over heb. Hier is de vraag. Zoals u weet, kende de Amerikaanse economie vanaf het najaar van 2008 een grote neergang.
Denk je dat de Amerikaanse economie nu begint te herstellen? Of wordt het daar nog erger. Houd er rekening mee dat deze vraag in 2010 was, de neergang begon in 2008. De enquêtevraag, hoe zou u die vraag beantwoorden? Meer dan de helft van de totale nieuwskijkers dacht dat de economie nog steeds verslechterde, maar bijna driekwart van de Fox-nieuwskijkers dacht dat het verslechterde.
Dus, en wat gebeurde er eigenlijk? De economie was aan het herstellen. Het begon te herstellen in het derde kwartaal van 2009. Dus de helft van de nieuwskijkers realiseerde zich niet dat de economie driekwart van Fox-nieuws begon te herstellen. Dat wisten kijkers niet. Waarom vertel ik je dit? Omdat ik in het voorjaar en de zomer van 2009 een boot vol aandelen heb gekocht.
Toen de economie het dieptepunt bereikte. Als je dacht dat de economie in 2010 nog steeds verslechterde, kocht je niet. Je mist de boot. Je krijgt slechte informatie van het nieuws. En vooral als het Fox-nieuws was, signaleer ik niet, ik kies geen Fox-nieuws. Ik verkoop, ik zeg dit omdat Obama in het witte huis was.
Dus Fox News probeerde hem, je weet wel, in een kwaad daglicht te stellen. Het was niet CNBC en een Republikein in het Witte Huis geweest. Kan hetzelfde zijn geweest. Ik probeer dus niet Fox-nieuws eruit te pikken. Het laat je gewoon zien hoe, wanneer je naar nieuws kijkt, je misschien niet de rechte stukken krijgt. Andrew, vertel me of dat logisch is, of dat, als je dit soort situaties eerder hebt gezien.
Andrew Selepak, PhD: [00:04:39] Wel, ik denk dat je in gedachten moet houden dat de 24-uurs nieuwsnetwerken, denk ik, de term nieuws gebruiken. Soms is het een beetje een valse verklaring. Uh, het zijn de 24-uurs opinienetwerken. En dat is waar je het over hebt. Ja. Daar met Fox News, weet je, ze vertellen hun kijkers dat de economie verschrikkelijk is omdat Obama de leiding had of, weet je, als het een Republikeinse president was geweest, MSNBC en CNN zouden hebben gezegd dat de economie verschrikkelijk is omdat de Republikeinen aan het roer.
Dat dat een groot probleem is, want veel mensen halen hun nieuws en informatie, uiteraard zelfs 2010 tot 2021, van deze 24-uurs nieuwsnetwerken. En dit zijn geen objectieve verslaggevers. Dit zijn geen mensen die eropuit gaan en echt van beide kanten naar informatie kijken. Ze vertellen hun kant van het verhaal.
Het zijn feiten en het betekent niet dat de informatie onjuist is, maar het betekent niet dat het objectief evenwichtig of helemaal waar is. Dus wat doen we? Nou, ik denk dat een van de dingen die mensen in gedachten moeten houden is dat nationaal nieuws, wanneer de 24-uurs nieuwsnetwerken, vaak, het is gewoon pratende hoofden, praten met andere pratende hoofden, en dit is teruggegaan naar de dagen van kruisvuur.
En dat, dat bracht echt dat hele nieuwe tijdperk van mening met zich mee. Mensen die gewoon meningen spuien in plaats van dat er echte journalistiek aan de hand is. Um, voor mensen om informatie te krijgen. Het is duidelijk dat een van de dingen die ze moeten doen, is soms hun eigen onderzoek doen, wat een heel nieuw blik wormen opent.
Omdat je nu mensen hebt die online gaan, op zoek naar informatie, en, weet je, ze vertrouwen op Bob's huis van financiële informatie.com en wie weet wie Bob is en waar Bob zijn informatie vandaan haalt. Maar het is waarschijnlijk niet goed. En dat soort leads leidt ertoe dat mensen allerlei beslissingen nemen, of het nu gaat om financiële of gezondheidszorg- of aankoopbeslissingen, of zelfs om naar een restaurant te gaan en ze krijgen hun informatie.
Slechte plaatsen. En dat heeft geleid tot ofwel de stijging van het aantal mensen dat denkt dat de aarde plat is. Eh, er zijn ook miljoenen mensen in de Verenigde Staten die geloven dat de wereld wordt gerund door hagedissenmensen. Dus het platte-aarde-gedoe stoort me niet per se zo veel als de hagedismensen, maar ik denk dat we dat nog steeds hebben.
Stacy Johnson: [00:07:01] Waar gebeurde, waarom gebeurt dit, Andrew? ik begrijp het niet. Hoe kon ik voor een 50-jarige volwassene staan en ze laten denken dat de wereld plat is? Wat zijn ze in godsnaam aan het lezen?
Andrew Selepak, PhD: [00:07:13] Nou, ik denk dat een van de grote dingen dat dit soort teruggaat tot een soort van 2001, en dat hebben we gedaan
Stacy Johnson: [00:07:19] zie alleen
Andrew Selepak, PhD: [00:07:20] deze enorme toename van complottheorieën rond 11 september, dat, weet je, 11 september was een inside job.
Dit was de regering-Bush en je weet wel, deze enorme toename van complottheorieën. Ging hand in hand met de enorme opkomst van internet. Er zijn altijd complottheorieën geweest, weet je, wie JFK vermoordde was, je weet wel, duidelijk de, de grote samenzweringstheorie voor decennia en, en blijft er een. Maar nu heeft iedereen een stem, weet je, er was een beperking aan wie een maker van inhoud kon zijn voorafgaand aan deze enorme opkomst van sociale media, weet je, eerder.
Er waren poortwachters. Er was een beperkt aantal mensen die hun stem konden laten horen. Er was een beperkt aantal mensen van wie we nieuws en informatie konden krijgen. Er was een beperkt aantal media, er was geen YouTube, er was geen Instagram en Snapchat en vier Chan, acht Chan en Reddit, er waren niet overal blogs.
Weet je, je had drie netwerken en je luisterde naar Walter Cronkite en zo was het een beetje. Nu heeft iedereen een stem en kan elke stem worden gehoord en kan elke stem viraal gaan. En het maakt niet echt uit wiens stem dat is of hoe goed opgeleid of hoe geïnformeerd of zelfs hoe gezond het is. En mensen zoeken naar antwoorden en ze zullen gaan en ze zullen antwoorden vinden die lijken te passen bij hun eigen overtuigingen.
Niet altijd een
Stacy Johnson: [00:08:50] goede zaak.
Miranda Marquit: [00:08:51] Ik denk, ik denk dat iets dat, uh, je zei, uh, echt heel logisch is, je zei dat mensen antwoorden kunnen vinden die passen bij hun eigen overtuigingen. En we dachten, weet je, ik herinner me dat ik dacht, eh, weet je, toen ik voor het eerst Google en internet begon te gebruiken om informatie te vinden, dacht ik hoe geweldig, uh, we kunnen allemaal over dingen leren.
We kunnen allemaal beter en beter geïnformeerd worden. Uh, maar dat is wat er echt is gebeurd. Alleen kunnen we al deze informatie krijgen en dingen vinden die overeenkomen met onze overtuigingen. We kunnen nu onze eigen werkelijkheid construeren. Eh, er zijn mensen die ergens in een totaal andere realiteit leven dan hun buren.
Nu kunt u dat doen. Je kunt jezelf omringen met een echokamer die je overtuigingen versterkt en je een warm en wazig gevoel van binnen geeft. En je hoeft nooit te communiceren met iemand die een andere heeft. Mening dan jij, je hoeft niet eens meer met de feiten om te gaan. Je hoeft niet eens met de wetenschap om te gaan als je dat niet meer wilt.
Maar dat denk ik echt. Een van de belangrijkste problemen hier is dat het heel moeilijk is om uit die pet te komen, die comfortabele cocon als je er eenmaal in zit. En als je jezelf eenmaal hebt omringd met een verscheidenheid aan informatiebronnen die bij je behoeften passen. Bekijk en plus het is gemakkelijker om mensen te vinden die dit soort dingen geloven, toch?
Je zegt, oh, nou, ik kijk naar iemand die 50 jaar oud is en gelooft in platte aarde of hagedissen of wat dan ook. Nou, dankzij internet. Je voelt je niet geïsoleerd en alleen omdat niemand anders in je buurt in deze dingen gelooft. Nu kun je honderden of duizenden andere mensen vinden die die wereld delen.
En creëer die alternatieve realiteit met hen. Ik denk dat dat een van de grootste problemen is waar we nu tegenaan lopen.
Stacy Johnson: [00:10:32] Wat ook frustrerend is, is dat sommige van deze mensen, ik herinner me net toen Andrew dat zei, dat ik ook een vriend had die zei dat negen 11 in scène was gezet. Um, en, en het is, het is dezelfde avond.
Hij zei, nou, je bent, je bent bekend met de eer Nakia, is het niet? En ik ben zoals wat er aan de hand was. Je weet niet op een Knocky, dat is een 40 voet buitenaardse wezens die kwamen om de aarde terug te nemen in de Egyptische tijd. Toen de farao's over de aarde dwaalden en beschaafde mensen hielpen. Ik heb zoiets van, waar heb je het in godsnaam over?
Oh, ik zal je een foto van hem laten zien. Dus hij gaat naar mijn computer en hij stopt Inaki en er is een skelet van 40 voet met een man ernaast. Ik bedoel, het hoofd is groter dan een persoon. Nou, als je die foto zoekt, won hij de Photoshop-prijs in 1999. Ik bedoel, het is zo gemakkelijk om dit te bekijken, maar dit is wat ik wilde zeggen.
Meestal is er een omgekeerde relatie tussen hoe stom iemand het doet, hoe hard ze praten of, of, of een relatie die ik zou moeten zeggen. Met andere woorden, deze mensen die dit soort dingen zeggen, zijn boos dat ik ze niet geloof. Ze zijn positief. Dat de 5.000 jaar oude mensen in de wereld worden gerund door hagedissenmensen of negen 11 fouten en daar, en ze doen alsof ik een idioot ben omdat ik ze niet geloof.
Dus hier is mijn vraag aan jou, Andrew. Als iemand zo voor je staat, of iemand online met je communiceert, hoe precies. Benader je ze? Wat doe je om ze het licht te laten zien?
Andrew Selepak, PhD: [00:12:01] Veel dingen die daar zojuist zijn besproken. En ik zou graag terug willen gaan naar een punt, ik denk dat het misschien tijd voor je is om naar nieuwe vrienden te kijken, want er schijnen mensen te zijn met wie je omgaat.
Ik maak me een beetje zorgen over de invloed die ze op je kunnen hebben. Maar dat gezegd hebbende,
Stacy Johnson: [00:12:17] uhm,
Andrew Selepak, PhD: [00:12:18] Ik denk wat we
Stacy Johnson: [00:12:19] hebben is dat het erg moeilijk is omdat je
Andrew Selepak, PhD: [00:12:22] weet je, er zijn echokamers, denk ik, tijdens de pandemie, omdat we zo beperkt waren in onze offline interpersoonlijke interacties met mensen, alles was online en, weet je, of het de algoritmen zijn die gewoon een soort van leid ons door een diep donker gat van welke inhoud we ook consumeren, het feit
Stacy Johnson: [00:12:38] dat er is.
Echo
Andrew Selepak, PhD: [00:12:40] kamers, waar je letterlijk kunt zoeken naar de
Stacy Johnson: [00:12:42] dingen die bij je exacte overtuigingen passen en dan een online community zijn
Andrew Selepak, PhD: [00:12:47] van anderen die het ook met dezelfde dingen eens zijn. Er zijn een aantal factoren die hebben geleid tot waar we nu staan. Nu, de oplossingen die je ervoor zou kunnen vinden, of het nu op individueel niveau is, op maatschappelijk niveau, op gemeenschapsniveau, net zoals er veel verschillende dingen zijn die hebben geleid tot waar we zijn, er zijn veel verschillende manieren.
Niet per se, weet je, dood de draak hierop, maar er zijn manieren om het te bestrijden. Ik zie vrienden op Facebook en ze posten dingen en ik ben
Stacy Johnson: [00:13:17] zoals, oké. Ik, dat lijkt gewoon niet
Andrew Selepak, PhD: [00:13:20] recht voor mij. En dan doe je je eigen kleine onderzoek en je zou gaan, oh ja, dat is wat ze hebben gepost is vals of het is oud of het is verouderd of het is onveilig.
En een van de dingen
Stacy Johnson: [00:13:31] dat je mensen ziet doen, is dat ze hen uitdagen
Andrew Selepak, PhD: [00:13:34] publiekelijk en ze zeggen, nou, nee, dat is niet waar. Ik zal je laten zien waar het is. En de
Stacy Johnson: [00:13:39] probleem is dat. Als individu, als mens, doen we niet
Andrew Selepak, PhD: [00:13:43] krijgen graag te horen dat we het bij het verkeerde eind hebben. Het doet ons teveel denken aan het kind zijn en
Stacy Johnson: [00:13:48] gestraft worden door een ouder.
Andrew Selepak, PhD: [00:13:50] Dus het is over het algemeen beter in dat soort situaties. Als het een vriend is
Stacy Johnson: [00:13:53] iets op sociale media plaatsen, als je ze in het openbaar berispt,
Andrew Selepak, PhD: [00:13:58] je zet ze nu in de verdediging en daarbij. Ze zijn
Stacy Johnson: [00:14:02] meer kans om een
. te verdedigenAndrew Selepak, PhD: [00:14:04] verkeerde positie, niet vanwege de positie zelf, maar omdat je ze hebt uitgedaagd, je hebt verteld dat ze dom zijn, dat ze ongelijk hebben.
Dus in plaats daarvan is het beter om ze gewoon een privébericht te sturen. Hé, ik zag wat je gepost had
Stacy Johnson: [00:14:18] hier is een link die u kunt nemen. Dat laat zien dat wat je post misschien niet waar is. Kijk er maar eens naar. En in dat geval, omdat het niet deze openbare uitbrander is, is het niet,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:29] weet je, als je in het openbaar bent en je ziet een ouder en ze schelden hun kind in het openbaar uit, dan is dat meer privé.
Stacy Johnson: [00:14:36] Mensen zijn over het algemeen meer bereid om te accepteren. Oh, laat me daar eens naar kijken. Weet je wat? Je hebt gelijk,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:41] kerel. Ik zou die post waarschijnlijk moeten aannemen. Dus er wordt veel
Stacy Johnson: [00:14:44] terug naar slechts enkele, een soort basale menselijke psychologie.
Andrew Selepak, PhD: [00:14:49] Niemand vindt het leuk om te horen dat ze ongelijk hebben. En niemand vindt het leuk om in het bijzijn van anderen te horen dat ze ongelijk hebben.
Dus als je
Stacy Johnson: [00:14:55] kan het op een kleine manier, dat is
Andrew Selepak, PhD: [00:14:58] meer privé, grotere kans dat het gebeurt. Als het iemand is die daar voor je staat, denk ik dat de eerste beslissing die je moet nemen. Wil ik zelfs langer met deze persoon zijn of omgaan dan dit gesprek al heeft geduurd, en als je dat niet doet, is het waarschijnlijk tijd om je terug te trekken uit het gesprek
Stacy Johnson: [00:15:6] dat is volkomen logisch.
Nu, laat me je deze vraag ook stellen. Maar een van mijn vrienden, de vrouw die dacht dat de wereld misschien wel 5000 jaar oud zou zijn, zei, ik zei, nou, weet je, je moet bronnen gaan lezen. Of u goede informatie geven. En ze zei, nou, wat zijn die bronnen? Er zijn geen bronnen voor goede informatie.
Ze zijn allemaal, ze hebben allemaal een bijl om te slijpen. Hoe reageer je daarop?
Andrew Selepak, PhD: [00:15:42] Ik hoor dit van studenten en, weet je, ik zal een lezing geven. Ik zal doen
Stacy Johnson: [00:15:46] een paar
Andrew Selepak, PhD: [00:15:46] van lezingen over, je weet wel, de opkomst van nepnieuws, waar nepnieuws vandaan komt, eh, een beetje op nationaal nieuwsniveau en ik laat studenten daarna gaan. W w wat, wat kan ik zelfs vertrouwen?
Waar ga ik eigenlijk heen? Um, en het punt is
Stacy Johnson: [00:16:02] het is, ik denk dat het erg moeilijk is omdat je deze hebt
Andrew Selepak, PhD: [00:16:07] nationale 24-uurs nieuwsnetwerken die zoveel aandacht krijgen, maar ik persoonlijk denk dat de bijbehorende pers een geweldige bron is omdat de bijbehorende pers in de linker- en rechtermedia verschijnt. Ze begrijpen over het algemeen dat ze in beide zitten.
Stacy Johnson: [00:16:24] Ze hebben
Andrew Selepak, PhD: [00:16:24] om een beetje in het midden te zijn. Reuters is ook goed. Persoonlijk keek ik naar de
Stacy Johnson: [00:16:29] BBC. Um, maar dat is
Andrew Selepak, PhD: [00:16:31] meer omdat ik weet of ik naar de nationale media kijk. Ze vergeten het een beetje. Er is een wereld die buiten de Verenigde Staten bestaat, er zijn andere landen en daar gaan dingen door. Dus ik vind de BBC nuttig.
Um, en ik krijg veel nieuws. Zoals veel mensen denken dat dit schokkend is. Ik krijg veel nieuws van Twitter, maar dat is omdat ik kan bepalen van wie ik vertrouw dat je informatie krijgt in plaats van alleen maar te vertrouwen, een krant openslaand, een tijdschrift openslaand of de tv aanzetten.
Stacy Johnson: [00:17:03] Geweldig. Weet je, eigenlijk wil ik ook terug naar financieel nieuws, want dat is echt waarom we hier zijn.
Hoewel dit ook een fascinerend gesprek was, en misschien ook wel om wat meer bronnen voor te krijgen, voor kwaliteitsnieuws. Maar voordat we dat doen, moet ik even pauzeren. Ik had het een paar minuten geleden moeten doen, maar ik wilde je snelle pauze niet onderbreken. Gelijk hebben. Oke. We zijn nu terug.
Laat me een paar dingen uitpoetsen en Andrew, voel je vrij om hier in te springen. Als er iets is dat ik mis, maar een van de belangrijkste dingen die we proberen te bereiken, was ik het die ons daar en naar mijn vrienden op een dwaalspoor bracht. Maar, we willen het echt hebben over financieel nieuws, geldnieuws en ha, want nepgeldnieuws kan je natuurlijk echt financieel schaden.
Dus een van de redenen, een van de dingen die ik wilde noemen, bijvoorbeeld, er worden tegenwoordig veel mensen geïnterviewd over cryptocurrencies. En ik wil mensen waarschuwen die onze luisteraars hier zijn, dat als je, als je het begrijpt, als je een interview van een cryptocurrency ziet. Expert in luchtcitaten.
En die persoon is een enorme eigenaar van cryptocurrency of hij is de CEO van een bedrijf dat een cryptocurrency-uitwisseling is. Wat ze zeggen is zinloos. Wat mij betreft heb ik het kanaal omgedraaid. Ik bedoel, het kan me niet schelen wat iemand zegt. Die een miljard dollar heeft met een cryptocurrency, want ze gaan niets zeggen.
Het gaat de waarde van cryptocurrencies schaden. Dus luister goed naar wie je bent, naar wie je luistert om aandacht te schenken aan naar wie je luistert. En je luistert naar financieel nieuws. Als de persoon een bijl heeft, als hij of zij een positie in die investering heeft of een positie in u heeft die deelneemt aan de markt, bijvoorbeeld een effectenmakelaar, een beursvennootschap, een beleggingsonderneming.
Ze zullen u waarschijnlijk niet vertellen dat de aandelenmarkt naar beneden gaat, omdat u daardoor geld van de aandelenmarkt haalt. Dat is niet hoe ze de kost verdienen. Ze betalen hun hypotheek niet, maar jij investeert niet. Dus ze zullen waarschijnlijk behoorlijk bullish zijn. Uh, inzichten in de aandelenmarkt.
Wees dus heel voorzichtig met van wie u uw informatie hebt gekregen, zelfs als deze afkomstig is van een betrouwbare bron, zoals de bijbehorende pers of CNBC. Ben je het daarmee eens, André?
Andrew Selepak, PhD: [00:18:57] Nou, ik zou honderd procent zeggen. Het belangrijkste is om te weten waar de informatie vandaan komt. En dat, weet je, toen ik, toen ik met mijn studenten sprak over het kijken naar nepnieuws en proberen de betrouwbaarheid van de informatie die ze consumeren te bepalen, daar een groot deel van uitmaakt.
Wie vertelt dit verhaal en met wie praten ze? En als ze met iemand praten, onthullen ze dan volledig hun achtergrond? Dus een van de dingen die gemakkelijk naar voren komen, is, weet je, of het nu financieel nieuws is of politiek nieuws, gewoon het nieuws van de dag. Als de verslaggever u het verhaal vertelt, wat is dan een echte verslaggever?
Of hadden ze een achtergrond om iets anders te doen? Um, weet je, je kijkt naar iemand als George Stephanopoulos op ABC News. Dit is niet iemand die zijn hele tijd als verslaggever heeft doorgebracht. Dit is iemand die voor Al Gore werkte, werkte in het Witte Huis van Clinton. Is er een mogelijkheid dat iemand zijn brood verdiende en zijn connecties maakte door een politieke kandidaat of een groep politieke zaken te promoten, te steunen?
Dat zou honderd procent naar hun rapportage kunnen overgaan. Het is gewoon natuurlijk, hetzelfde. Dingen zullen uitkomen voor iedereen die werkt in het doen, weet je, of ze zijn een verslaggever of ze zijn een bron voor een verhaal en ze werken voor een bedrijf. Als ik de CEO van Exxon hoor, praat dan over hoe de toekomst zal zijn.
Uh, energie wordt olie. Ik denk dat het komt omdat je bij Exxon werkt. Alsof daar een reden voor is. Um, en, en dat is iets waar mensen vaak niet over nadenken. Dat doen ze niet, ze horen gewoon, oh, dit is een expert, of dit is iemand die wordt geïnterviewd. Dus ik moet vertrouwen op wat ze te zeggen hebben, of dit is de verslaggever.
Wie doet het verhaal omdat hun naam in de naamregel staat of omdat ze op het scherm staan. En je moet dieper kijken dan alleen een titel. Maar wie ondersteunt hen financieel, wie
Stacy Johnson: [00:20:47] hebben ze gewerkt in de
Andrew Selepak, PhD: [00:20:47] verleden. Maar dat kost tijd.
Stacy Johnson: [00:20:50] Dat kost moeite. Dat kost wat
Andrew Selepak, PhD: [00:20:52] mentaal. Bekwaamheid en te vaak zijn we gewoon niet bereid om het te nemen.
We zetten gewoon het nieuws aan of ik hoorde dit en dan beginnen we het aan iedereen te vertellen, en het probleem daarmee is dat het leidt tot precies het soort situaties waar je het over hebt. En dit is waar, weet je, Elon Musk verder gaat en praat over cryptocurrencies. En afhankelijk van wat hij zegt, weet je, ze stijgen in waarde of dalen dramatisch.
Maar als je een multimiljardair bent, maakt het je niet echt uit. Je bent op dat moment gewoon aan het spelen met het geld van andere mensen.
Miranda Marquit: [00:21:23] Ik vind het gewoon interessant waar hij het over heeft, want, zoals ik, ik weet niet zeker of iemand zich realiseert, maar ik heb eigenlijk een master in journalistiek van de universiteit van Syracuse.
En dus is mijn eigenlijke originele opleiding in feite, uh, journalistiek. Ik begon, uh, behaalde mijn bachelor in communicatie en communicatie, uh, ging verder en kreeg een master in journalistiek. En dus, uh, mijn achtergrond is eigenlijk deze en een van de dingen waar we het vaak over hadden, is hoe. Weet je, de opkomst van infotainment beïnvloedt hoe we informatie consumeren en het gaat niet alleen meer om feiten.
Het gaat over, word ik hierdoor geamuseerd? Um, ook een beetje die verschuiving in die tijd, uh, weet je, we praten over Walter Cronkite. We praten over Edward R Murrow. We praten over deze mensen. In die tijd realiseerden netwerken zich dat hun nieuwsafdeling een verliesleider was. Ze verwachtten dat onderzoeksjournalistiek tijd, energie en middelen zou kosten, inclusief financiële middelen vandaag.
Uh, weet je, tegenwoordig maken al deze nieuwsorganisaties deel uit van deze grote conglomeraten en wordt van hen verwacht dat ze hun eigen bedrijven genereren. Geld waarvan wordt verwacht dat het klikken van internet genereert. Van hen wordt verwacht dat ze inkomsten genereren. Ik bedoel, ik, eh, ik, er zijn bepaalde organisaties waar ik naar keek en waarvan ik dacht:Ooh, het zou geweldig zijn om voor hen te schrijven.
En als ik dan begin te kijken naar het schrijven voor hen, realiseer ik me dat ze geld verdienen met gelieerde inkomsten, net als elke andere financiële website en financiële informatiewebsite. Dat betekent niet dat de informatie per definitie slecht is. Het betekent niet dat je het niet kunt vertrouwen, maar weet je, zoals we hebben besproken.
Als je dit doet, moet je je realiseren dat ze nu geld verdienen aan een advertentiemodel. En dat is, dat is gewoon een beetje zoals het nu is. En dus betekent dit soort verschuiving dat we voorzichtiger moeten zijn met de informatie die we consumeren. En als ik erover schrijf, weet je, zoals we weten, heb ik wat cryptocurrency in mijn portefeuille.
Als ik over cryptocurrency schrijf, als ik over iets schrijf, zorg ik er echt voor. Mijn schrijven omvat zoiets als:Hé, weet je, dit is misschien niet geschikt voor jou. Je moet wat onderzoek doen. Je moet je realiseren dat één maat niet past
Stacy Johnson: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. My friend. Ja. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
Rechts. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
Wat is dat verdomme? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
Ja. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. Oke. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andre?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. Miranda. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. Okee. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. Nee. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. Okee. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
Nutsvoorzieningen. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. If you want to. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.
Hoe word je een hypotheekverstrekker
Hoe word je een ondernemer in 6 stappen
Hoe word je een virtuele assistent
Staat Trump op het punt in vlammen op te gaan? Hier is hoe te vertellen
Hier leest u hoe u het juiste mobiele abonnement kiest
Dit is hoeveel een DUI kost
Inflatie kan blijvend zijn - hier is hoe u het kunt verslaan