Een lezer vraagt:"Ik heb een vraag over de kostenratio's van beleggingsfondsen. Laten we zeggen dat we Fonds A hebben met een 5-jaarsrendement van 15% en kosten van 0,5%. Fonds B, met een rendement van 18% met een kostenratio van 1,2%”.

“Ik beschouw Fonds B als een beter fonds omdat het een beter rendement heeft, zelfs na een hoge kostenratio, in de veronderstelling dat alle andere factoren hetzelfde zijn. Ik heb meerdere artikelen gezien die suggereren dat fondsen met een lagere kostenratio beter zijn. Kunt u alstublieft uw waardevolle input/suggesties geven?”

Er zijn hier twee problemen. De eerste is de aanname van ceteris paribus, wat Latijn is voor "alle andere factoren zijn hetzelfde". Dit is nooit  de zaak! Het vergelijken van twee beleggingsfondsen is lastig, en grote voorzichtigheid is geboden.

Neem het eenvoudigste geval. Laat fonds A en B beide Sensex indexfondsen (direct plan, groeioptie). A heeft een TER (totale kostenratio) van 1% en B heeft een TER van 0,5%. Kan ik er automatisch vanuit gaan dat fonds B de betere keuze is?

De kans is groot dat dat zo is, maar die andere dingen zijn nooit hetzelfde. Het trackingvermogen van twee fondsbeheerders is nooit hetzelfde. Zelfs als we aannemen dat dit geen significante factor is, kan de openheid van de beleggingsfondsen voor veel problemen zorgen.

De AUM's van beide fondsen kunnen behoorlijk verschillen. Het ene fonds A kan agressief worden aanbevolen door een investeringsportaal en het andere is relatief onbekend. Regelmatige plannen zijn belangrijk, zelfs in het geval van indexfondsen. De twee AMC's kunnen hun verkoopteam op verschillende manieren 'stimuleren' (met name tijdens de NFO-periode), wat gevolgen heeft voor de AUM. We hebben onlangs gemeld dat ongeveer 31% van het totale AUM van het indexfonds in reguliere plannen zit! Zie:Aan welke beleggingsfondsen voor directe aandelen geven beleggers de voorkeur?

Al deze factoren zouden betekenen dat het rendement van fondsen A en B niet alleen afhankelijk is van hun TER's. Het is heel goed mogelijk dat een fonds met 1% TER beter presteert dan een fonds met 0,5% TER. Beleggers maken deze fout vaak bij het vergelijken van indexfondsen met ETF's, die minder duur zijn. Helaas kan het behoorlijk duur zijn, omdat particuliere beleggers eenheden van andere beleggers in de pool moeten kopen en verkopen. Zie ETF's versus indexfondsen:stop met aannemen dat lagere kosten gelijk staan ​​aan hogere rendementen!

Dus bij het vergelijken van indexfondsen is de tracking error in termen van werkelijke rendementsverschillen belangrijker dan de kostenratio's. Geïnteresseerde lezers kunnen voor deze gegevens onze maandelijkse tracking error-screener voor indexfondsen raadplegen. In het geval van ETF's moet men tracking error of rendementsverschillen berekenen met de ETF-prijs en niet met de NAV. Dit is helaas een beetje moeilijk te bereiken voor nu.

Laten we nu eens kijken naar het voorbeeld van de lezer:Fonds A met 5-jaarsrendement van 15% en kosten van 0,5%. Fonds B levert 18% op bij een kostenratio van 1,2%. Als dit actief beheerde fondsen waren, zijn alleen de prestaties van belang, aangezien de NIW na de kosten is.

Dit brengt ons echter bij het tweede probleem:achteraf . Als we beginnen met investeren, hebben we geen idee wat het rendement na een jaar zal zijn, terwijl de TER elke dag van onze investeringen wordt afgetrokken en een echt rendement vertegenwoordigt voor AMC en hun verkopers.

We kunnen dus pas achteraf zeggen welk fonds beter, goedkoper of duurder was! Wat is dan de uitweg?

In het geval van actieve fondsen kan het vergelijken van twee fondsen een frustrerende ervaring zijn voor beleggers, en we raden dit af, ongeacht de TER. Voor indexfondsen is een redelijk lage TER en een redelijk groot AUM voldoende. Lage AUM kan leiden tot bizarre resultaten. Zie:Zes indexfondsen presteren beter dan hun benchmarks! Verder dringen we er bij beleggers op aan om zich geen zorgen te maken over kostenratio's. Ze zijn sowieso aan verandering onderhevig.