Congresleden doen meer dan wetten maken. Congresleden en andere gekozen functionarissen helpen - tot op zekere hoogte - het lot van de Amerikaanse samenleving en economie bepalen. In een ideale wereld handelen die politici naar wat hun kiezers willen in plaats van hun eigen belangen te bevredigen.

Soms kan geld in de weg staan. Dat is de reden waarom individuele aandelenhandel zo'n hot-button kwestie is. Mogen gekozen functionarissen aandelen bezitten en verhandelen, en wat zijn de voor- en nadelen om hen toe te staan ​​dit te doen?

TL;DR

• Congresleden kunnen aandelen bezitten en verhandelen, maar er zijn beperkingen.
• De STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge) Act vereist dat wetgevers transacties melden en verbiedt het gebruik van niet-openbare informatie voor privéwinst.
• De grootste kritiek op het feit dat gekozen functionarissen individuele aandelen mogen verhandelen, is winstbejag door rampen, vooringenomenheid bij het maken van wetgeving en handel met voorkennis.
• Sommige wetgevers zeggen dat ze het recht hebben om hun pensioenfondsen en andere spaargelden te beheren. Ze verdedigen het systeem ook vanwege de bestaande ethische beoordelingen en desinvesteringsvereisten.
• Het verhandelen van aandelen terwijl je actief in functie bent, is niet nieuw, maar publieke controle is een modern fenomeen. Toenemende druk op wetgevers kan in de toekomst veranderingen afdwingen.

Kan een congreslid aandelen bezitten en verhandelen?

Leden van het Congres kunnen individuele aandelen verhandelen, en dat doen ze vaak. Er zijn echter beperkingen. In 2012 ondertekende voormalig president Barack Obama de Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act.

De STOCK Act verbiedt het gebruik van materiële niet-openbare informatie voor privéwinst (dit wordt algemeen bekend als handel met voorkennis). Het vereist ook dat congresleden transacties binnen een bepaald tijdsbestek melden. Zelfs als de STOCK Act van kracht is, zou een zaak van handel met voorkennis tegen een congreslid moeilijk te bewijzen zijn voor de rechtbank. De meeste problemen rond de STOCK Act hebben te maken met het niet melden van transacties.

Als leden van het Congres twijfelachtige transacties doen of transacties niet melden, kunnen ze een onderzoek instellen bij de Committee on House Ethics. Wetgevers kunnen een boete krijgen van ongeveer $ 200 voor het niet melden van transacties.

Hoe wetgevers in aandelen handelen

In de particuliere sector is handel met voorkennis illegaal. In augustus 2021 beschuldigde de SEC voormalige Netflix-medewerkers van handel met voorkennis die meer dan $ 3 miljoen aan meerwaarden opleverde.

In de publieke sector verhandelen leden van het Congres individuele aandelen als onderdeel van hun persoonlijke portefeuilles. Het is niet de bedoeling dat ze informatie gebruiken die tijdens het werk is verzameld, maar het is aannemelijk dat sommigen dat toch doen. Vanaf oktober 2021 hebben meer dan 40 leden van het Congres hun transacties niet correct gerapporteerd, zoals vereist door de STOCK Act.

Sen. Tommy Tuberville (R-Alabama) was bijvoorbeeld weken of maanden te laat met het bekendmaken van ongeveer 130 aandelentransacties in de eerste vijf maanden van het jaar. Ondertussen deed Rep. Tom Malinowski (D-New Jersey) tientallen geheime aandelentransacties van 2020 tot begin 2021. Malinowski gaf de informatie vrij nadat verslaggevers hem hadden benaderd.

Voormalig senator Kelly Loeffler (R-Georgia) stond tijdens haar ambtsperiode in de schijnwerpers vanwege haar handelsactiviteiten. Loeffler's echtgenoot, Jeffrey Sprecher, oprichter van Intercontinental Exchange, Inc. Voordat het grote publiek de ernst van COVID-19 besefte, investeerde Loeffler in persoonlijke beschermingsmiddelen en andere pandemiegerelateerde aandelen.

Sen. Richard Burr (R-North Carolina) verzilverde een week voor de marktcrash van februari 2020 miljoenen dollars aan aandelen.

Federal Reserve-functionarissen worden aangesteld (niet gekozen), maar sommigen zijn ook betrokken bij individuele aandelenhandel. Twee regionale Fed-presidenten, Eric Rosengren uit Boston en Robert Kaplan uit Dallas, gingen abrupt met pensioen nadat er vragen waren gerezen over de ethiek van hun portefeuilles.

Wetgevers hebben in het verleden geïnvesteerd, maar de controle van individuele aandelenhandel is een modern fenomeen.

Kritieken tegen beurshandel in aandelen

Er zijn drie belangrijke punten van kritiek op wetgevers die aandelen kunnen verhandelen:

• Rampwinsten: Handel met voorkennis of niet, wetgevers kunnen profiteren van een ramp. Om hun investeringen te beschermen, zouden leden van het Congres een positief beeld kunnen schetsen aan het publiek terwijl ze werken aan de bescherming van hun activa. Transacties die vóór de COVID-19-pandemie zijn gedaan, worden bijvoorbeeld soms bestempeld als winstbejag voor rampen.
• Vooringenomenheid in wetgeving: Wetgevers kunnen beslissingen nemen over uitgaven en andere wetten op basis van wat de aandelenwaarde verhoogt van de bedrijven waarin ze beleggen. Een congreslid dat in de oliesector heeft geïnvesteerd, kan bijvoorbeeld aarzelen om klimaatwetgeving aan te nemen die de olieproductie belemmert.
• Een fijne regel voor handel met voorkennis: Congresleden komen tijdens hun ambtsperiode veel informatie tegen. Volgens de STOCK Act kunnen ze die kennis niet gebruiken om aandelenhandel te informeren, tenzij deze openbaar beschikbaar is. Het is moeilijk te bewijzen dat een congreslid voorkennis heeft gebruikt om een ​​transactie te informeren.

Verdediging voor beurshandel in aandelen

Net zoals er kritiek is, zijn er verdedigingen. Hier zijn twee belangrijke redenen waarom wetgevers aandelen willen blijven verhandelen:

• Recht om activa te beheren: Wetgevers zeggen dat ze het recht hebben om hun eigen pensioenrekeningen en andere spaargelden te beheren via alle soorten beleggingen, inclusief individuele aandelenhandel. Deze mening is gebaseerd op monetaire rechtvaardigheid.
• Bestaande ethische beoordelingen en desinvesteringen: Duizenden overheidsfunctionarissen ondergaan jaarlijks ethische beoordelingen. Vaak vereisen deze beoordelingen dat ze bepaalde investeringen afstoten, afhankelijk van hun huidige of toekomstige werk.

Zijn de regels en ethiek aan het veranderen?

Senaatsleider Mitch McConnell (R-Kentucky) belegt niet in individuele aandelen, maar gelooft dat zijn collega's het recht hebben om dit te doen.

Ondertussen stelde senator Elizabeth Warren (D-Massachusetts) een anticorruptie- en openbare integriteitswet voor die meer kritische ethische regels voor handel zou opleggen. Het is geen regelrecht verbod, vooral omdat het onwaarschijnlijk is dat een verbod door het congres wordt goedgekeurd, terwijl veel wetgevers er financieel belang bij behouden.

Zelfs benoemde functies worden opnieuw ethisch onder de loep genomen. Federal Reserve-voorzitter Jay Powell heroverweegt momenteel wat het ethische boek vereist voor individuele aandelenhandel in de organisatie.

Actieve aandelenhandel wordt doorgaans meer gecontroleerd dan langetermijnbeleggingen. Als de regels en ethiek zouden veranderen, zou dit waarschijnlijk alleen van invloed zijn op actieve investeringen.

Voor gekozen functionarissen die hun individuele aandelenbezit afstoten, is het alternatief meestal gediversifieerde fondsen of blind trusts. In een blind trust kan een gekozen functionaris zijn functie tijdens zijn ambtsperiode overdragen aan een vertrouwd familielid.

Kortom

Congresaandelenhandel is een complexe kwestie en Amerikanen vatten het niet licht op. Wetgevers hebben de verantwoordelijkheid om recht te doen aan hun kiezers.

Het handelen in individuele aandelen kan een recht zijn voor elke Amerikaan, maar het kan ook ethische besluitvorming en leiderschap in de weg staan. Uiteindelijk is het aan ieder van ons om te beslissen:wie willen we dat onze wetten maakt en wat is de beste omgeving om dat te doen?