Een onderzoek naar echt zijn over 'Boycot China': Vorige week is het internet ontploft met #BoycottChina-trends. Dit komt nadat Sonam Wangchuk een video had uitgebracht waarin alle Indiërs werden opgeroepen om Chinese producten te boycotten. Dit was te wijten aan de agressie van het Chinese leger op het Indiase grondgebied. Maar India is niet de enige die in het recente verleden opriep tot dergelijke boycots tegen China, andere landen zoals de Filippijnen, Vietnam en zelfs separatistische bewegingen in China zijn ook begonnen.

Mijn patriottische gevoelens (die goed betekenen) inspireren me voor een paar minuten tot deze oproep. Maar de realiteit waarin ik deze woorden typ op een computer met een Chinees merk, houdt me geaard. Het spreekt voor zich dat niemand van ons Chinese kogels wil financieren die op Indiase soldaten kunnen worden afgevuurd. Daarom gaan we vandaag dieper in op feiten die dit dilemma kunnen helpen ophelderen en die ook mogelijke oplossingen bieden.

Inhoudsopgave

Waarom klinkt het goed om China te boycotten?

In het verleden is het boycotten van China niet alleen gevraagd vanwege de Chinese militaire agressie jegens zijn buren, maar ook vanwege de mensenrechtenschendingen van zijn eigen burgers. Open vuur op vreedzame demonstranten op het Tiananmen-plein, de Chinese regering is zelfs beschuldigd van het illegaal oogsten van organen van Falun Gong (beoefenaar van religieuze bewegingen) en andere politieke gevangenen. Dit leidde ertoe dat activisten over de hele wereld opriepen tot een boycot van Chinese producten.

Sonam Wangchuk (wiens rol in de volksmond werd gespeeld door Amir Khan in de film 3 Idiots) heeft beweerd dat de agressie uit China slechts een middel is voor de heersende communistische partij om de aandacht van de mensen af ​​te leiden van haar interne problemen.

Een handel waarbij Chinese producten en diensten worden gekocht door Indiase consumenten om agressie door de Chinese troepen te financieren, niet alleen tegen haar eigen burgers, maar ook tegen Indiase soldaten, is zo ver als mogelijk is van eerlijkheid.

Zijn boycotbewegingen succesvol geweest?

Door de geschiedenis heen zijn er verschillende boycotbewegingen geweest. Het Amerikaanse consumentenforum probeerde in 2003 Franse goederen te boycotten uit protest tegen Frankrijk dat aanvallen op Iran had afgeraden. Ook India heeft in het verleden soortgelijke Boycot China-bewegingen gehad. #BoycottChina was ook in 2016 trending nadat China Pakistan steunde na de URI-aanvallen.

Een soortgelijk feit in al deze boycotbewegingen is dat ze niets hebben bereikt. Na een paar weken verliezen mensen hun interesse of worden ze ingehaald door de volgende meest interessante kwestie. Met andere woorden, deze bewegingen verliezen uiteindelijk momentum.

Een andere belangrijke factor waarom de Indiase beweging Boycot China niet tot grotere actie overgaat, is de economie. Wanneer een consument een product gaat kopen, zou hij ontdekken dat Chinese producten niet alleen goedkoper zijn, maar ook van superieure kwaliteit in vergelijking met hun Indiase tegenhangers. In zo'n situatie is de keuze om een ​​product aan te schaffen dat duur is en tegelijkertijd van inferieure kwaliteit in vergelijking met de Chinezen alleen maar zelfdestructief.

Waarom heeft een onmiddellijke boycot van China geen zin?

Handelstekort treedt op wanneer de invoer van het land groter is dan de uitvoer. Een van de belangrijkste gevolgen van een groot handelstekort is de verzwakking van de munteenheid. Dit is precies het geval met India. In de jaren 2018-2019 bedroeg de invoer uit China 70.319,64 miljoen. In dezelfde periode bedroeg de export naar China 16.752,20 miljoen, wat leidde tot een tekort van 53.567,44 miljoen.

Maar India is niet het enige land dat dit lot heeft ondergaan in de omgang met China. Talloze landen over de hele wereld hebben hiermee te maken gehad, waardoor China een van de landen met het grootste handelsoverschot is geworden.

(Landen met het hoogste handelsoverschot in 2018)

Het handelstekort toont niet alleen de afhankelijkheid van Indiase consumenten, maar ook van Indiase industrieën van Chinese export. Indiase marktleiders zoals Bajaj, TVS Motors, Mahindra en Tata halen hun onderdelen uit China. Zelfs in India gevestigde pesticiden- en kunstmestbedrijven zijn openlijk afhankelijk van China. Neem het voorbeeld van United Phosphorous, waar meer dan 55% van zijn producten afkomstig is uit China.

China heeft momenteel een investering van 8 miljard in de Indiase markten. Alleen al in het jaar 2019 waren investeringen van $ 3,9 miljard door Chinese bedrijven in Indiase startups.

BigBasket, Byju's, Delhivery, Dream11, Flipkart, Hike, Ola, Oyo, Paytm, Quickr, Snapdeal al deze startups hebben financiering van China gekregen. Zelfs banken zoals HDFC hebben investeringen uit China ontvangen. Hoewel het lijkt alsof we alle bekende Indiase bedrijven noemen, is het duidelijk dat er geen ontkomen aan is aan China.

Bijna elk bedrijf heeft banden met China, via eigendom of heeft grondstoffen uit China om afgewerkte producten te maken. Van ons voedsel dat we consumeren, middelen om te reizen, onze toegang tot technologie kan allemaal op de een of andere manier worden teruggevoerd naar China.

Laten we het hebben over "Aathma Nirbhar"

De premier heeft in zijn meest recente toespraak aangedrongen op een Aatma Nirbhar Bharat. Stel dat Indiërs vanwege deze invloed uitsluitend Indiase producten kopen. Als we kijken naar de omgeving van 1947-1991, waar de consumenten door de protectionistische opvattingen van de regering gedwongen werden om alleen Indiaas te kopen. Dit leidde ertoe dat de producenten producten van lage kwaliteit produceerden.

Dit omdat ze zeker waren van een marktaandeel, ongeacht de kwaliteit. De periode 1947-1991 deed uiteindelijk meer kwaad dan goed. In dezelfde periode maakten de Chinese producenten hun markten klaar voor wereldwijde concurrentie. Dit gaf de Chinezen een voorsprong van 40 jaar op hun Indiase concurrenten.

Wat zou Adam Smith, de vader van de moderne economie, zeggen?

Adam Smith spreekt over concurrentievoordeel in zijn boek The Wealth of Nations, gepubliceerd in het jaar 1776. Hij neemt het voorbeeld van twee landen Engeland en Portugal en ook van twee producten, wijn en kleding. Hier zijn Portugezen de beste in het produceren van wijn en Engeland in het produceren van textiel. Volgens Adam Smith zou Portugal zich moeten concentreren op het maken van wijn in plaats van zich te concentreren op zowel wijn als kleding. Dit zou alleen maar leiden tot ondermaatse producten. Engeland zou zich moeten concentreren op stof en beide landen zouden de schaarste aan stof of wijn moeten terugdringen door middel van handel.

Laten we het voorbeeld nemen van TVS Motors. Ze staan ​​bekend om het produceren van goede tweewielers in het midden- en laaggeprijsde segment. Een poging om de tweewieler 100% in India te produceren zou alleen maar leiden tot duurdere voertuigen van mindere kwaliteit. Vandaar dat TVS Motors materialen heeft gebruikt die in China zijn vervaardigd en die van hoge kwaliteit en lagere kosten zijn, waardoor ze geschikt zijn voor de Indiase markten van vandaag. We zijn misschien klaar om het duurdere Indiase alternatief te kopen, indien beschikbaar in de toekomst.

Onze huidige situatie

Maar als we nog steeds niet overtuigd zijn en voordat we definitief beslissen, laten we even de tijd nemen om uit onze bevoorrechte schelpen te komen. De recente pandemie heeft licht geworpen op de armoede waarin ons land verkeert. Het eerste hulppakket van Rs. 1.7 lakh crore gericht op het voeden van 800 miljoen arme mensen. De hogere prijsalternatieven zouden slechts tweederde van een sectie verder naar beneden op de welvaartsladder schuiven.

Hoe zit het met 'vergelding'?

Tot dusver hebben we alleen vergelding van onze kant overwogen. Boycot China en het dumpen van Chinese producten zal zeker een tweeledig effect hebben als het op grote schaal wordt gedaan. Een soortgelijke vergelding van China zal de gevolgen voor de Indiase producenten en bedrijven vergroten.

Rol van de Indiase regering

Waarom legt de Indiase regering niet gewoon handelsbeperkingen op voor Chinese goederen? Als India lid is van de WTO, moet het zich aan de regels houden. Volgens de WTO mogen landen hun handelspartners niet discrimineren.

Als het om investeringen gaat, heeft de Indiase overheid investeerders uit buurlanden toegestaan ​​om slechts tot 10% in een Indiaas bedrijf te investeren. Desondanks hebben Chinese bedrijven mazen gevonden om op de Indiase markten te investeren. De Chinese reus Alibaba verwierf een belang in Paytm door te investeren via zijn niet-Chinese dochteronderneming 'Alibaba Singapore Holdings Pvt Ltd'.

Wat is de oplossing?

Uit alle hierboven aangevoerde argumenten wordt het ons duidelijk dat een regelrechte boycot van China niet mogelijk is. Het boycotten van China zou de Indiase industrieën die financiering hebben ontvangen of Chinese materialen gebruiken alleen maar meer schade berokkenen.

Een alternatief hier is om te zoeken naar producten uit andere landen wanneer en wanneer dat nodig is om de Chinese producten die we in huis hebben na verloop van tijd te vervangen. Een langetermijnoplossing zou zijn om de Indiase kwaliteit gestaag te blijven verbeteren. De beste oplossing voor de huidige kwestie die een impasse met zich meebrengt, zijn diplomatieke besprekingen. Een oorlog gevoerd door consumenten zou alleen maar zelfdestructief zijn.