Begrijpen wat een slechte bank is en argumenten voor en tegen een slechte bank: Voor een van de banksector afhankelijke economie als India, is een goede gezondheid van de banken erg belangrijk om te zorgen voor toegankelijke financiële diensten en kredietstromen om de groeiende economie te ondersteunen. Helaas hebben Indiase banken al jaren te maken met een crisis die voor problemen heeft gezorgd voor hen en de hele economie.

De zoektocht naar een oplossing voor dit probleem is verder in een stroomversnelling geraakt na de economische gevolgen van de Covid-pandemie. Een van de vele maatregelen die zijn voorgesteld, is het idee om een ​​National Bad Bank op te richten.

Dit artikel legt het concept van een slechte bank uit, een stukje geschiedenis van de crisis in de banksector, het aanhoudende debat over slechte banken, het gewaagde voorstel dat is gedaan om een ​​slechte bank in India op te richten, en de mogelijkheid dat deze door de regering in de komende begroting van de Unie.

Inhoudsopgave

Wat is een slechte bank?

Een slechte bank is een entiteit die optreedt als een aggregator van slechte leningen en deze tegen een gereduceerde prijs in de hele banksector koopt en vervolgens werkt aan het herstel en de oplossing ervan.

De banksector vormt de ruggengraat van de economie, omdat deze kredieten verstrekt om verschillende economische activiteiten te financieren. Soms veranderen deze leningen in slechte leningen. Slechte leningen, ook wel non-performing assets (NPA's) genoemd, zijn leningen die zijn verstrekt door een bank waarop de kredietnemer de rente of hoofdsom niet op tijd heeft terugbetaald. Deze leningen worden geclassificeerd als niet-renderend en bevinden zich op het punt van of zijn al in de staat van wanbetaling. Deze slechte leningen hebben een negatieve invloed op de balans van een bank.

Banken zijn verplicht een aantal reserves opzij te zetten als voorziening voor deze leningen. Het tast het eigen vermogen van de bank aan en verliezen die voortvloeien uit deze leningen worden in mindering gebracht op de inkomsten van de bank, waardoor de winstgevendheid afneemt. Een stijging van het bedrag van dergelijke leningen op de balans van de bank duidt op stress en vormt een risico voor haar financiële gezondheid.

De bad bank is vergelijkbaar met een bedrijf voor de wederopbouw van activa (ARC), waar ze deze leningen van de banken opnemen en ze vervolgens beheren om zoveel mogelijk geld terug te krijgen. Ze helpen de last van deze leningen uit de boeken van de banken te halen, waardoor de banken hun winstgevendheid kunnen vergroten en zich uitsluitend kunnen concentreren op kernleningen, terwijl het risico wordt overgedragen aan de slechte bank. Het hebben van een schone balans vergroot ook het vermogen van een bank om meer kapitaal aan te trekken en vertrouwen te wekken bij haar investeerders.

De economische gevolgen als gevolg van de coronaviruscrisis hebben de stress van de banksector vergroot en de vraag naar een slechte bank wordt aangeprezen als een noodzakelijke maatregel om de gezondheid van banken te herstellen. Maar deze discussie rond slechte banken is niet nieuw; dit idee is in het verleden vaak voorgesteld als een mogelijke oplossing voor de NPA-crisis, een probleem dat de Indiase banksector al jaren overspoelt.

De Banking NPA Saga

De Indiase economie is voor een groot deel afhankelijk geweest van de banksector. Bedrijven hebben sterk vertrouwd op bankkrediet om hun groei en expansie te financieren. India kende een economische boom die begon in 2003-2004, met een groei van het BBP met een gemiddelde groei van bijna 9%.

De grote bedrijven, die een kans zagen, leenden zwaar van de banken om hun groei en expansie te financieren. Bovendien waren de banken meer dan bereid om leningen te verstrekken aan het bedrijfsleven tegen zeer lage rentetarieven en zonder veel due diligence.

Maar na de financiële crisis van 2008 ondervond de Indiase economie een vertraging, en veel bedrijven hadden moeite om de enorme leningen die ze hadden afgesloten terug te betalen. Jarenlang kwam dit niet aan het licht omdat banken bleven herstructureren en nog meer leningen aan deze bedrijven verstrekten in de hoop dat er een ommekeer in deze bedrijven zou komen naarmate de economische omstandigheden verbeteren. Banken, voornamelijk de banken in de publieke sector die deze leningen steeds groener maakten en ze niet als niet-renderende activa in hun balansen erkenden, troffen geen voorzieningen omdat dit hun winstgevendheid zou schaden.

Het probleem werd met de dag erger en het aantal slechte leningen bleef maar toenemen. Als gevolg daarvan, toen veel bankmiddelen vast kwamen te zitten in deze leningen, begonnen de bancaire kredietverlening en de kredietgroei te dalen. De omvang van dit probleem kwam aan het licht tijdens de beoordeling van de activakwaliteit van de banksector in 2014 door de Reserve Bank of India (RBI). De centrale bank ondernam onmiddellijk actie:ze onderzocht de banken en voerde nieuwe regelgeving in met betrekking tot de erkenning en rapportage van niet-renderende activa op de balans van de banken.

De bruto NPA-ratio is een maatstaf voor de NPA in de banksector. Het wordt berekend als een verhouding tussen de niet-renderende leningen en de totale leningen die zijn verstrekt door geplande commerciële banken. Zoals blijkt uit onderstaande figuur, is de bruto NPA-ratio drastisch gestegen van 2,2% in 2009 tot ongeveer 11,1% in 2018; het totale bedrag aan NPA overschrijdt Rs.10 biljoen. India had een van de hoogste NPA-ratio's ter wereld.

De meeste NPA's werden gegenereerd door de banken in de publieke sector, die meer dan 70% uitmaken van de NPA van de hele banksector. De trend van spraakmakende bedrijven die enorme bedragen lenen van PSB's en vervolgens opzettelijk in gebreke blijven bij deze leningen, werd duidelijk. Bovendien kwamen veel bankfraudes aan het licht waarbij de banken in de publieke sector betrokken waren. De grondoorzaken van de NPA-crisis waren:hoge inefficiëntie en slecht bestuur bij de banken in de publieke sector, gebrek aan zorgvuldigheid en regelgeving en zelfs regelrechte fraude.

RBI en de regering hebben stappen ondernomen om dit probleem aan te pakken, dat een negatieve invloed had op de kredietstroom binnen de economie. Strikte regelgeving door de RBI, hervormingen zoals de Insolvency and Bankruptcy Code (IBC -2016) en inspanningen voor herkapitalisatie van banken door de regering hebben ertoe bijgedragen dat de bruto NPA-ratio in de banksector in maart 2020 tot 8,5% is gedaald.

LEES OOK

Maar vanwege de impact van de Covid-crisis op de economische activiteit bevinden veel bedrijven zich in een moeilijke financiële situatie en opnieuw zal de NPA-ratio stijgen. Vanwege de overheidssteun, het moratorium op leningen en de versoepeling van de NPA-rapportage aan banken, is de werkelijke omvang van de stijging van de NPA's onbekend.

Maar volgens de laatste schattingen van de RBI in haar rapport over financiële stabiliteit, kunnen de bruto NPA's in maart 2021 stijgen tot 12,5% of in het ergste scenario zelfs escaleren tot 14,5%.

(Vergelijking bankaandelen | Bron:Trade Brains Portal)

Voorstel voor een slechte bank

In mei 2020 heeft de Indian Banks' Association (IBA), een orgaan dat grote Indiase banken vertegenwoordigt, een voorstel ingediend bij de RBI en de regering om een ​​nationale Bad Bank op te richten. Volgens het voorstel zou de slechte bank aanvankelijk beginnen met een boek van ongeveer Rs.75000 Crores aan slechte leningen.

De IBA heeft een bedrijfsstructuur voorgesteld die een bedrijf voor de wederopbouw van activa (ARC) zou bevatten, dat eigendom zou zijn van de regering, samen met een alternatief investeringsfonds (AIC) en een bedrijf voor activabeheer (AMC) dat zowel publieke als private participatie zou hebben . De banken zouden cumulatief Rs.100 Crores in het AMC investeren en de ARC zou door de regering worden gekapitaliseerd voor een bedrag van Rs.10,000 Crores.

Veel brancheorganisaties, banken en economen zijn voorstander van het creëren van een slechte bank. Voorstanders stellen dat het belangrijk is om de balans van de banken op te schonen. Stress in de banksector heeft de kredietgroei in het verleden verhinderd en zal ook de inspanningen om de economie na Covid te herstellen belemmeren.

Een slechte bank zou banken in staat stellen meer tijd en moeite te besteden aan kredietverlening en kredietstroom in plaats van te worden belast met het terugvorderen van leningen uit het verleden. Aangezien het percentage slechte leningen naar verwachting de komende maanden zal toenemen als gevolg van de schade veroorzaakt door de pandemie, wordt gesteld dat de tijd rijp is voor de regering om een ​​slechte bank op te richten, aangezien dit banken zou helpen om te gaan met de piek in NPA's en om de ware omvang van slechte leningen na de pandemie te beoordelen.

Argumenten tegen een slechte bank

De argumenten voor het opzetten van een slechte bank liggen niet zo voor de hand; velen steunen dit idee niet. Er wordt beweerd dat het creëren van een slechte bank het probleem alleen maar van de ene plaats naar de andere verschuift. Het zal niet helpen bij het verlichten van het probleem van NPA's in de banksector.

De slechte bank zou er alleen maar toe leiden dat verliezen worden gedeeld tussen investeerders en publiek en het is zeer waarschijnlijk dat het gewoon een opslagplaats voor slechte leningen zal worden zonder dat er herstel plaatsvindt. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op het aanpakken van de onderliggende structurele problemen in het banksysteem en hervormingen doorvoeren om de banken in de publieke sector te verbeteren.

Een belangrijk punt van zorg betreft het mobiliseren van kapitaal voor de slechte bank. In een economie die door de pandemie is getroffen, is het moeilijk om kopers te vinden voor noodlijdende activa en de regering bevindt zich ook in een krappe fiscale positie. Ook is er geen duidelijke procedure om te bepalen tegen welke prijs en welke leningen moeten worden overgedragen aan de slechte bank. Dit kan leiden tot politieke uitdagingen voor de regering.

Voormalig gouverneur van de reservebank, Raghuram Rajan, is van mening dat het instellen van een slechte bank ook tot morele risicoproblemen kan leiden bij de banken, waardoor ze door kunnen gaan met hun roekeloze kredietverleningspraktijken, waardoor het NPA-probleem nog erger wordt.

Recente ontwikkelingen

Het kabinet zoekt graag naar oplossingen om de bancaire sector te versterken. Tijdens een webinar georganiseerd door de CII, de secretaris van het ministerie van Economische Zaken, verklaarde Tarun Bajaj dat de regering verschillende opties overweegt, waaronder die van een slechte bank om de banksector nieuw leven in te blazen.

De gouverneur van RBI, Shaktikanta Das, steunde ook het idee van een slechte bank om de NPA's aan te pakken. Hij zei ook dat RBI al regelgevende richtlijnen heeft voor bedrijven voor de wederopbouw van activa. De begroting van de Unie voor 2021-2022 wordt volgende maand gepresenteerd, en er wordt gespeculeerd dat de minister van Financiën eindelijk kan aankondigen een nationale slechte bank op te richten.

LEES OOK

Afsluitende gedachten

Een slechte bank is een entiteit die de gestreste activa in de banksector overneemt en beheert. Het wordt al lang aangeprezen als een maatregel om het jarenlange probleem van slechte leningen aan te pakken waarmee de banksector is geworsteld en de kredietgroei in de economie heeft verhinderd.

De economische gevolgen van de pandemie zullen de gezondheid van de banken verder verslechteren. Het herstellen van de kredietstroom is essentieel om de economische groei na de pandemie te doen herleven. Te midden van een voortdurend debat over de vraag of een slechte bank nuttig zal zijn of niet, hebben de regering en de centrale bank laten doorschemeren dat ze het idee zouden overwegen om een ​​slechte bank op te richten en er wordt verwacht dat er in de toekomst een belangrijke aankondiging hierover zal komen. Uniebegroting voor het fiscale jaar 2021-22.