Door de geschiedenis heen is controle over geld een van de krachtigste hefbomen van staatsgezag geweest. Heersers hebben lang begrepen dat degene die de munt uitgeeft en beheert ook de economie beheerst en, bij uitbreiding, de samenleving zelf.

In Tudor Engeland reduceerde Henry VIII’s ‘Great Debasement’ tussen 1542 en 1551 het zilvergehalte van munten van meer dan 90% tot amper een derde, terwijl het portret van de koning natuurlijk aan de oppervlakte bleef schijnen. Het beleid financierde oorlogen en hoofse extravagantie, maar voedde ook de inflatie en het publieke wantrouwen in munten.

Eeuwen eerder hadden Romeinse keizers hun toevlucht genomen tot soortgelijke trucs met de denarius, waarbij ze het zilvergehalte gestaag verminderden totdat het in de 3e eeuw na Christus weinig meer dan sporen bevatte, wat de geloofwaardigheid ervan ondermijnde en bijdroeg aan de economische instabiliteit.

Buiten Europa gold hetzelfde patroon. In het China van de 11e eeuw was de Song-dynastie een pionier op het gebied van papiergeld, waardoor de staatscontrole over belastingen en handel werd uitgebreid. Dit was een baanbrekende innovatie, maar latere dynastieën zoals de Ming gaven te veel bankbiljetten uit, wat leidde tot inflatie en verlies van vertrouwen in de munt.

Dergelijke episoden onderstrepen een tijdloze waarheid:geld is nooit neutraal. Het is altijd een bestuursinstrument geweest – of het nu gaat om het uitstralen van autoriteit, het consolideren van de controle of het verhullen van begrotingszwakte. De oprichting van centrale banken, van de Bank of England in 1694 tot de Amerikaanse Federal Reserve in 1913, formaliseerde die bevoegdheid.

De sectie Insights zet zich in voor hoogwaardige longform-journalistiek. Onze redacteuren werken met academici met veel verschillende achtergronden die een breed scala aan maatschappelijke en wetenschappelijke uitdagingen aanpakken.

Vandaag betreedt hetzelfde verhaal een nieuw digitaal hoofdstuk. Zoals Axel van Trotsenburg, senior managing director van de Wereldbank, in 2024 schreef:“Het omarmen van digitalisering is niet langer een keuze. Het is een noodzaak.” Hiermee bedoelde hij niet simpelweg de overstap naar online bankieren, maar het volledig digitaal maken van de valuta die we gebruiken, en de mechanismen om dit te reguleren.

Net zoals heersers ooit munten of overgedrukte bankbiljetten afknipten, testen regeringen nu hoe ver digitaal geld hun bereik kan vergroten – zowel binnen als buiten de nationale grenzen. Natuurlijk hebben verschillende regeringen en politieke systemen heel verschillende ideeën over hoe het geld van de toekomst moet worden ontworpen.

In maart 2024 verklaarde de toenmalige voormalige president Trump, terug op het pad van de hustings:“Als uw president zal ik nooit de creatie van een digitale munteenheid van de centrale bank toestaan.” Het was een campagnemoment, maar ook een salvo in een veel grotere strijd – niet alleen over de toekomst van het geld, maar ook over wie het controleert.

In de VS wordt de uitgifte van geld – of dat nu in de vorm is van fysiek contant geld of digitale bankdeposito’s en elektronische betalingen – van oudsher gemonopoliseerd door de Federal Reserve (beter bekend als ‘de Fed’), een technocratische instelling die is ontworpen om onafhankelijk van de gekozen regering en huizen te opereren. Maar de vijandigheid van Trump jegens de Fed is goed gedocumenteerd en luidruchtig.

Tijdens zijn tweede termijn heeft Trump de voorzitter van de Fed, Jerome Powell, publiekelijk uitgescholden, hem “een koppige idioot” genoemd vanwege zijn rentebeleid, en zelfs het idee geopperd om hem te vervangen. Het ongemak van Trump over de autonomie van de Fed weerspiegelt eerdere populistische bewegingen, zoals de kruistocht van president Andrew Jackson in de jaren dertig van de negentiende eeuw tegen de Tweede Bank van de Verenigde Staten, toen de federale financiële elites werden afgeschilderd als obstakels voor de democratische controle over het geld.

Toen Trump in maart 2025 een uitvoerend bevel uitvaardigde tot oprichting van een strategische Bitcoin-reserve, luidde hij de opening in van een nieuw front in deze institutionele strijd. Door Bitcoin op te nemen in een officiële Amerikaanse reserve, sanctioneert de grootste economie ter wereld voor het eerst het gebruik ervan als onderdeel van de financiële infrastructuur van de staat.

Voor een leider als Trump, die consequent heeft geprobeerd onafhankelijke instellingen – van de rechterlijke macht tot inlichtingendiensten – te breken, te omzeilen of te domineren, kan het idee om de invloed van de Fed te vervangen door een op de staat gericht crypto-ecosysteem de ultieme daad van uitvoerende macht vertegenwoordigen.

Een dergelijke stap herkadert Bitcoin als meer dan een beleggingsrage of een criminele terugval; het wordt betrokken bij het formele monetaire systeem – tenminste in de VS.

De cryptotoekomst van Amerika?

Bitcoin is op afstand de meest waardevolle cryptocurrency ter wereld (op het moment van schrijven is één munt net geen 120.000 dollar waard) en heeft in augustus 2025 een recordhoogte bereikt. Net als goud wordt de waarde ervan gedeeltelijk verzekerd door het beperkte aanbod ervan, en de veiligheid ervan door de blockchain-technologie die het onhackbaar maakt.

Voor de meesten die bitcoins kopen, is de belangrijkste waarde ervan niet een valuta, maar een speculatief beleggingsproduct – een soort ‘digitaal goud’ of risicovolle aandelen die beleggers kopen in de hoop op grote rendementen. Veel mensen hebben inderdaad miljoenen verdiend met hun aankopen.

Maar nu, vooral dankzij de agressieve pro-crypto, anti-centrale bankaanpak van Trump, staat de potentiële rol van bitcoin als onderdeel van een nieuwe vorm van door de staat gecontroleerde digitale valuta als nooit tevoren in de schijnwerpers.

Trumps omlijsting van bitcoin als ‘vrijheidsgeld’ weerspiegelt zijn traditionele verkooppraatje als censuurbestendig, niet te herzien en vrij van staatscontrole. Tegelijkertijd heeft zijn vervaging van openbaar gezag en particuliere financiële belangen, als het gaat om cryptocurrencies, tot ernstige ethische en bestuursproblemen geleid.

Lees meer:Trumps liefdesrelatie met crypto roept zorgen op over presidentiële conflicten en invloed

Maar de cruciale innovatie hier is dat Trump geen echt libertair systeem voorstelt. Het is een hybride model:een model waarin de uitgifte van geld geprivatiseerd kan worden, terwijl de controle over de Amerikaanse financiële reservestrategie – en de daarmee samenhangende politieke en economische verhalen – stevig in handen van de staat blijft.

Dit roept provocerende vragen op over de toekomst van de Federal Reserve. Zou dit niet aan de kant kunnen worden gezet door de wettelijke afschaffing, maar door de groeiende relevantie van parallelle monetaire systemen die door de uitvoerende macht zijn gezegend? De mogelijkheid is niet langer vergezocht.

Volgens een artikel uit 2023 gepubliceerd door de Bank for International Settlements, een machtige, zij het weinig bekende organisatie die het beleid van de centrale banken wereldwijd coördineert:“De decentralisatie van monetaire functies tussen publieke en private actoren introduceert een nieuw tijdperk van betwistbare monetaire soevereiniteit.”

In gewoon Engels betekent dit dat geld niet langer het exclusieve domein van staten is. Technologiebedrijven, gedecentraliseerde gemeenschappen en zelfs AI-aangedreven platforms bouwen nu alternatieve waardesystemen die het monopolie van nationale valuta uitdagen.

Oproepen om de rol van centrale banken bij het vormgeven van de macro-economische resultaten te verkleinen zijn nauw verbonden met de opkomst van wat de Bennett School of Public Policy van de Universiteit van Cambridge ‘crypto-populisme’ noemt – een beweging die de legitimiteit verschuift van niet-gekozen technocraten naar ‘het volk’, of het nu gaat om particuliere investeerders, cryptocurrency-mijnwerkers of politiek gerichte bedrijven.

Voorstanders van deze agenda beweren dat centrale banken te veel ongecontroleerde macht hebben, van het manipuleren van de rente tot het redden van de financiële elites, terwijl gewone spaarders de kosten dragen via inflatie of hogere leenkosten.

In de VS zijn Trump en zijn adviseurs de meest zichtbare voorstanders geworden, waarbij ze bitcoin en ook zogenaamde ‘stablecoins’ (cryptocurrencies die ontworpen zijn om een stabiele waarde te behouden door gekoppeld te zijn aan een extern bezit) koppelen aan een breder populistisch verhaal over het ontnemen van controle aan de elites.

De opkomst van dit dubbele monetaire systeem veroorzaakt diepe onrust bij traditionele financiële instellingen. Zelfs de econoom-activist Yanis Varoufakis – al jarenlang criticus van de centrale banken – heeft gewaarschuwd voor de gevaren van de aanpak van Trump. Hij suggereerde dat de Amerikaanse private stablecoin-wetgeving opzettelijk de greep van de Fed op het geld zou kunnen verzwakken, terwijl het land “de middelen zou ontnemen om de onvermijdelijke puinhoop op te ruimen” die zal volgen.

Bewapening van de dollar

Sommige rivaliserende Amerikaanse landen voelen zich ook diep ongemakkelijk over hun benadering van geld – deels vanwege wat analisten de ‘bewapening van de dollar’ noemen. Dit beschrijft hoe de financiële dominantie van de VS, via Swift en correspondentbanksystemen, lange tijd sancties mogelijk heeft gemaakt die doelgerichte overheden, bedrijven of individuen effectief uitsluiten van de mondiale financiële wereld.

Deze instrumenten zijn op grote schaal gebruikt tegen Iran, Rusland, Venezuela en anderen – wat aanleiding gaf tot pogingen van landen als China, Rusland en zelfs enkele EU-staten om alternatieve betalingssystemen en digitale valuta te bouwen, gericht op het verminderen van de afhankelijkheid van de dollar. Zoals de Atlantische Oceaan het in 2023 uitdrukte, leek het erop dat de VS “zowel bondgenoten als tegenstanders wegduwde door van zijn munt een geopolitieke knuppel te maken”.

Aangespoord door deze zorgen en een toenemende wens om zich los te maken van de dollar als ’s werelds ankervaluta, zijn veel landen nu op weg naar het creëren van hun eigen digitale valuta’s van de centrale bank (CBDC’s) – door de overheid uitgegeven digitale valuta’s die worden ondersteund en gereguleerd door staatsinstellingen.

Terwijl volledig live CBDC’s al in gebruik zijn in landen variërend van de Bahama’s en Jamaica tot Nigeria, bevinden nog veel meer zich in actieve proeffasen – waaronder de Chinese digitale yuan (e-CNY). De e-CNY is sinds 2019 in meerdere steden uitgeprobeerd, heeft nu miljoenen binnenlandse gebruikers en had medio 2024 bijna 1 biljoen dollar aan retailtransacties verwerkt.

Een belangrijk onderdeel van de ambitie van Peking is om de digitale yuan te gebruiken als een strategische afdekking tegen op de dollar gebaseerde verrekeningssystemen, en deze te positioneren als onderdeel van een breder plan om de afhankelijkheid van China van de Amerikaanse dollar in de internationale handel te verminderen. Op dezelfde manier heeft de Europese Centrale Bank haar digitale euro – die in oktober 2023 de voorbereidingsfase inging – geframed als essentieel voor de toekomstige Europese monetaire soevereiniteit, door te stellen dat deze de afhankelijkheid van niet-Europese (vaak door de VS gecontroleerde) digitale betalingsproviders zoals Visa, Mastercard en PayPal zou verminderen.

Op deze manier worden CBDC’s een nieuw front in de mondiale concurrentie over wie de regels van geld, handel en financiële soevereiniteit in het digitale tijdperk bepaalt. Terwijl regeringen zich haasten om deze systemen te bouwen en te testen, zijn technologen, burgerlijke libertariërs en financiële instellingen met elkaar in botsing over de vraag hoe ze dit het beste kunnen doen – en of de wereld de opkomst van digitale valuta van de centrale banken moet omarmen of vrezen.

Trojaanse paarden voor surveillance?

De ervaring van het gebruik van een CBDC zal veel lijken op de huidige apps voor mobiel bankieren:u ontvangt uw salaris rechtstreeks in een digitale portemonnee, voert directe betalingen uit in winkels of online en maakt binnen enkele seconden geld over naar vrienden. Het belangrijkste verschil is dat al dat geld een directe claim zal zijn op de centrale bank, gegarandeerd door de staat, in plaats van op een particuliere bank.

In veel landen worden CBDC’s gepitcht als efficiëntere instrumenten voor economische inclusie en maatschappelijk voordeel. In een consultatiedocument van de Bank of England uit 2023 werd benadrukt dat haar voorstel voor een digitaal pond ‘door ontwerp de privacy zou respecteren’ en ‘niet-programmeerbaar door de staat’ zou zijn. Het zou contant geld niet vervangen, maar ernaast staan, zo suggereerde de BoE, waarbij elke burger tot een bepaalde limiet digitale ponden mag aanhouden (aangeraden op £10.000-£20.000) om te voorkomen dat commerciële bankdeposito's worden gedestabiliseerd.

Sommige critici beschouwen CBDC’s echter als Trojaanse paarden voor surveillance. In 2019 suggereerde een rapport van het professionele dienstennetwerk PWC dat CBDC’s, als ze niet worden gecontroleerd, de uitvoerende macht zouden kunnen verstevigen door intermediaire financiële instellingen te verwijderen en programmeerbare, directe overheidscontrole over burgertransacties mogelijk te maken. Volgens het rapport zou dit kunnen betekenen dat stimuleringsbetalingen vervallen als ze niet binnen 30 dagen worden besteed, of dat er belastingen worden afgetrokken op het moment van de transactie. Met andere woorden:CBDC’s kunnen instrumenten zijn voor efficiëntie – maar ook voor ongekend toezicht.

Een artikel van het CFA Institute uit 2024 waarschuwde dat digitale valuta overheden in staat zouden kunnen stellen betalingen in realtime te traceren, belasten of blokkeren – instrumenten die autoritaire regimes zouden kunnen omarmen. De Bank voor Internationale Betalingen (BIS) heeft de komst van dit “programmeerbare geld” onvermijdelijk genoemd.

Stel je voor dat een ouder bijvoorbeeld 20 digitale ponden overmaakt naar de CBDC-portemonnee van zijn kind, maar met de regel dat dit geld alleen aan voedsel mag worden besteed, en niet aan videogames. Wanneer het kind het in een supermarkt gebruikt, wordt de betaling zo geprogrammeerd dat de leveranciers van de detailhandelaar en de belastingdienst onmiddellijk worden betaald (€15 naar de winkel, €3 naar de groothandel, €2 rechtstreeks naar de belastingdienst) zonder extra stappen. In theorie is in ieder geval iedereen blij:de ouder ziet dat het kind het geld verantwoord besteedt, de leveranciers worden direct betaald en de belastingaanslag van de winkelier wordt automatisch verrekend.

In technische termen zijn programmeerbare betalingen zoals deze eenvoudig voor CBDC’s. Maar een dergelijk systeem roept grote vragen op over privacy en persoonlijke vrijheid. Sommige critici vrezen dat programmeerbare CBDC’s kunnen worden gebruikt om de uitgaven aan afgekeurde categorieën zoals alcohol en brandstof te beperken, vervaldata voor werkloosheidsuitkeringen te creëren of klimaatdoelstellingen af ​​te dwingen door middel van geldstroombeperkingen. De BIS heeft gewaarschuwd dat CBDC’s “ontworpen moeten worden met waarborgen” om de privacy van gebruikers, financiële inclusie en interoperabiliteit over de grenzen heen te behouden.

Zelfs goedbedoelde digitale systemen kunnen surveillance-instrumenten creëren. CBDC-architectuurkeuzes, zoals standaard privacy-instellingen, gelaagde toegang of het verlopen van transacties kunnen allemaal de mate van uitvoerende controle bepalen die in het systeem is ingebed. Als deze infrastructuren zonder democratisch toezicht worden ontworpen, riskeren ze institutionele verovering.

Sommige CBDC-pilots – waaronder de Chinese e-CNY, de Sand Dollar en de eNaira – zijn bekritiseerd vanwege het weglaten van duidelijke privacygaranties, waarbij hun respectieve centrale banken beslissingen over privacybescherming uitstellen tot toekomstige wetgeving. Volgens Norbert Michel, directeur van het Center for Monetary and Financial Alternatives van het Cato Institute en een van de meest prominente Amerikaanse stemmen die waarschuwen voor de risico’s van CBDC’s:

Een volledig geïmplementeerde CBDC geeft de overheid volledige controle over het geld dat op ieders rekening terechtkomt en eruit komt. Het is niet moeilijk om in te zien dat dit niveau van overheidscontrole onverenigbaar is met zowel economische als politieke vrijheid.

Angst voor missiekruip

De zorgen over de digitale valuta van de centrale banken reiken verder dan persoonlijke betalingscontroles. Uit een recente analyse van Rand Corporation blijkt hoe de mogelijkheden voor wetshandhaving dramatisch kunnen toenemen met de introductie van CBDC’s. Hoewel dit de inspanningen zou kunnen versterken om het witwassen van geld en de financiering van terrorisme te stoppen, roept het ook de angst op voor ‘mission creep’, waarbij dezelfde instrumenten zouden kunnen worden gebruikt om toezicht te houden op de uitgaven van gewone burgers of politieke activiteiten.

Bezorgdheid over ‘mission creep’ – het idee dat een systeem dat is geïntroduceerd voor beperkte doeleinden (efficiëntie, het tegengaan van het witwassen van geld) zich geleidelijk uitbreidt naar bredere controle-instrumenten – breidt zich uit naar andere gebieden van digitaal autoritarisme. De Bennett School heeft gewaarschuwd dat CBDC’s zonder wettelijke en politieke waarborgen het risico lopen het staatstoezicht te versterken en het democratische toezicht te ondermijnen, vooral in een onderling verbonden mondiaal systeem.

Het is niet anti-technologie of al te samenzweerderig om harde vragen te stellen over het ontwerp, het bestuur en de waarborgen die in ons toekomstige geld zijn ingebouwd. De legitimiteit van CBDC’s zal afhangen van het vertrouwen van het publiek, en dat vertrouwen moet verdiend worden. Zoals door de OESO is benadrukt, moeten democratische waarden als privacy, burgerlijk vertrouwen en de bescherming van rechten allemaal een integraal onderdeel zijn van het CBDC-ontwerp.

De toekomst van geld

Het is voorspelbaar dat de publieke opinie over hoe we willen dat ons geld er in de toekomst uitziet, gemengd is. De spanningen die we zien tussen gecentraliseerde CBDC’s en gedecentraliseerde alternatieven weerspiegelen fundamenteel verschillende filosofieën.

In de VS heeft populistische retoriek een sterke basis gevonden onder investeerders in cryptocurrency en libertaire bewegingen. Tegelijkertijd blijkt uit enquêtes in Europa dat veel mensen sceptisch blijven tegenover het vervangen van de autoriteit van een centrale bank, door deze te associëren met stabiliteit en betrouwbaarheid.

Voor de Amerikaanse Federal Reserve raakt het debat over bitcoin, gedecentraliseerde financiering (“DeFi”) en stablecoins de kern van de Amerikaanse financiële macht. Achter gesloten deuren maken sommige Amerikaanse functionarissen zich zorgen dat zowel het ongecontroleerde gebruik van stablecoins als de wijdverbreide adoptie van buitenlandse CBDC’s zoals de Chinese e-CNY de centrale rol van de dollar zullen uithollen en het Amerikaanse monetaire beleidsapparaat zullen verzwakken.

In deze context heeft de poging van Trump om crypto te verheffen tot een Amerikaanse strategische Bitcoin-reserve ernstige gevolgen. Terwijl Amerikaanse functionarissen over het algemeen direct commentaar op partijpolitieke bewegingen vermijden, maken hun beleidsdocumenten de inzet duidelijk:als crypto zich buiten de wettelijke grenzen uitbreidt, zou dit de financiële stabiliteit kunnen ondermijnen en juist de instrumenten – van monetair beleid tot sancties – kunnen verzwakken die de mondiale dominantie van de dollar in stand houden.

Ondertussen klonk de gouverneur van de Bank of England, Andrew Bailey, die deze week in de Financial Times schreef, meer meegaand over een financiële toekomst die stablecoins omvat, en suggereerde:“Het is mogelijk, op zijn minst gedeeltelijk, om geld te scheiden van kredietverstrekking, waarbij banken en stablecoins naast elkaar bestaan en niet-banken een groter deel van de kredietverstrekkingsrol op zich nemen.” Hij heeft eerder benadrukt dat stablecoins “de test van de eenheid van geld moeten doorstaan”, waarbij hij ervoor zorgt dat één pond altijd gelijk is aan één pond (iets dat niet kan worden gegarandeerd als een valuta wordt ondersteund door risicovolle activa).

Dit is niet alleen maar voorzichtigheid omwille van de voorzichtigheid; het is gebaseerd op zowel de geschiedenis als recente gebeurtenissen.

Tijdens het Free Banking-tijdperk van de VS, halverwege de 19e eeuw, konden door de staat gecharterde banken hun eigen papiergeld (bankbiljetten) uitgeven met weinig toezicht. Deze ‘wilde banken’ gaven vaak meer bankbiljetten uit dan ze konden inwisselen, vooral toen de economische spanning toesloeg. Dit betekende dat mensen die deze bankbiljetten in hun bezit hadden, ontdekten dat ze het papier niet waard waren waarop ze waren gedrukt.

Een veel recenter voorbeeld is de ineenstorting van TerraUSD (UST) in mei 2022. Terra was een zogenaamde stablecoin die zijn waarde 1:1 gekoppeld moest houden aan de Amerikaanse dollar. In de praktijk vertrouwde het op algoritmen en reserves die kwetsbaar bleken te zijn. Toen het vertrouwen barstte, verloor de UST zijn koppeling en daalde binnen enkele dagen van $1 naar slechts 10 cent. De crash heeft ruim 40 miljard dollar (ongeveer £29 miljard) aan waarde weggevaagd en het vertrouwen in de hele stablecoin-sector geschokt.

Maar Bailey’s voorzichtigheid ten aanzien van cryptovaluta geldt ook voor CBDC’s. In zijn meest recente Mansion House-toespraak zei de gouverneur van de Bank of England dat hij nog steeds niet overtuigd is van de noodzaak van een “Britcoin” CBDC, zolang verbeteringen aan de bankbetalingssystemen (zoals het sneller, goedkoper en gebruiksvriendelijker maken van bankoverschrijvingen) effectief blijken.

Uiteindelijk is de vorm die ons geld in de toekomst aanneemt niet zozeer een kwestie van technologie als wel van vertrouwen. In zijn nieuwste richtlijnen onderstreept het IMF de noodzaak om het vertrouwen van het publiek te winnen, en niet te veronderstellen, door burgers, waakhondgroepen en onafhankelijke experts te betrekken bij het ontwerp van CBDC, in plaats van centrale banken of grote technologiebedrijven toe te staan het eenzijdig vorm te geven.

Als het goed wordt gedaan, zou digitaal geld inclusiever, transparanter en efficiënter kunnen zijn dan de huidige systemen. Maar die toekomst is niet gegarandeerd. De code wordt al geschreven – de vraag is:door wie, en met welke waarden?

22.09 uur, 10 oktober 2025:Dit artikel is na de publicatie bijgewerkt om een citaat te verwijderen waarvan een lezer heeft aangegeven dat het ten onrechte is gebruikt.

Voor jou:meer uit onze Insights-serie:

• Waarom centrale banken te machtig zijn en onze inflatiecrisis hebben veroorzaakt – door de bankexpert die pionierde op het gebied van kwantitatieve versoepeling

• Welkom in het Europa na de groei – kan iemand deze nieuwe politieke realiteit accepteren?

• Voorbij het bbp:het veranderen van de manier waarop we vooruitgang meten is de sleutel tot het aanpakken van een wereld in crisis – drie vooraanstaande experts

• Wat 2000 jaar Chinese geschiedenis onthult over de hedendaagse AI-gedreven technologiepaniek – en de toekomst van ongelijkheid

Als u meer wilt weten over nieuwe Insights-artikelen, sluit u zich aan bij de honderdduizenden mensen die het op bewijs gebaseerde nieuws van The Conversation waarderen. Abonneer u op onze nieuwsbrief .