In de begroting 2018 werd vermogenswinstbelasting op lange termijn op aandelenfondsen ingevoerd. Voorafgaand aan de wijziging was de LTCG op de verkoop van aandelenfondsen vrijgesteld van belasting. Deze verandering bracht een interessante belastingarbitrage met zich mee. De belastingheffing op de opbrengst van de looptijd van Unit Linked Insurance Plans (ULIP's), aangeboden door verzekeringsmaatschappijen, bleef ongewijzigd en het looptijdbedrag van ULIP's bleef ongewijzigd.

Hoewel ik dit probleem begin 2018 probeerde aan te pakken met kwalitatieve argumenten in een post (Na belasting op LTCG, na ULIP's beter dan beleggingsfondsen?) bleef ik vragen van beleggers hierover ontvangen. Dus dacht ik aan kwantitatieve analyse en kijk wat de cijfers laten zien.

Disclaimer/Openbaarmaking/Aannames

1. Ik blijf bevooroordeeld tegenover beleggingsfondsen. Daarom ben ik misschien geneigd om feiten te verdraaien zodat ze bij mijn opvattingen passen. Stel voor dat u deze analyse in dit opzicht bekijkt.
2. Elke ULIPs heeft een andere kostenstructuur. Het is daarom niet mogelijk om elke structuur te vergelijken met aandelenfondsen. Ik kies een goedkope Type I ULIP.
3. Ik ga ervan uit dat ULIP-fondsbeheerders en FM-fondsen voor onderlinge fondsen even bekwaam zijn, en beiden zullen op brutoniveau een gelijk rendement genereren. Het netto rendement zal anders zijn vanwege de kosten. Nu worden zowel de ULIP- als de beleggingsfondsensector gedomineerd door actief beheerde fondsen. U kunt beweren dat een bepaald ULIP-fonds of beleggingsfonds het beter heeft gedaan, en ik zou dergelijke fondsen moeten overwegen. Als we dat doen, missen we de punten. Ik neem aan dat zowel het ULIP-fonds als het MF-schema de prestaties van Nifty 50 TRI op brutoniveau zullen repliceren.
4. Ik overweeg een 20-jarige ULIP (maandelijkse premiebetaling van Rs 10.000) en een 20-jarige SIP in een beleggingsfonds.

Welke ULIP om te vergelijken?

Ik haal een voordelige ULIP . HDFC Click 2 Invest in dit bericht. Dit is een online abonnement. Het heeft geen Premium-toewijzings- of administratiekosten. U hoeft alleen Mortality Charges of Fund Management Charges (FMC) te betalen. Sterftekosten worden verhaald door het annuleren van eenheden. FMC is ingebouwd in de NAV.

HDFC Click 2 Invest is een Type I ULIP . In een type I ULIP krijgt de nominee in het geval van overlijden van de polishouder het hoogste verzekerde bedrag of de hoogste waarde van het fonds. Dus naarmate de waarde van het fonds stijgt, blijft het risicobedrag (het bedrag dat de verzekeraar uit eigen zak moet betalen in het geval van overlijden van de polishouder tijdens de looptijd van de verzekering) dalen.

Er zijn ook type II ULIP's. In dergelijke ULIP's krijgt de nominee, in het geval van overlijden van de polishouder, de verzekerde som + fondswaarde. In dit geval blijft de Risicosom constant.

Aangezien de sterftekosten (kosten om u levensverzekering te bieden) worden geheven op het risicobedrag, is de impact van sterftekosten op het nettorendement groter in Type II ULIP's.

Kosten zijn belangrijk.

Dus als u graag een ULIP als investering wilt kopen, kies dan een

1. Goedkope Type-I ULIP (bij voorkeur degene zonder premietoewijzing en polisadministratiekosten)
2. Koop indien mogelijk het abonnement online . Een offline ULIP-abonnement is waarschijnlijk niet goedkoop.

Ik heb hierover in dit bericht geschreven (Hoe selecteer ik de beste ULIP?)

Ik heb ook de prestaties van online en offline Type-I ULIP's vergeleken in dit bericht (Hoe verschillende kosten van invloed zijn op ULIP-opbrengsten?).

HDFC Click 2 Invest is niet de enige goedkope Type-I ULIP. Er zijn vele anderen. Andere plannen kunnen functies bieden zoals loyaliteitsvoordelen, teruggave van sterftekosten enz. Ik zou dergelijke plannen niet vergelijken. Zoals ik zie, komt niets gratis.

De manier waarop kosten worden verantwoord in ULIP's en beleggingsfondsen

Bij beleggingsfondsen krijg je wat je ziet. Je hebt de aankoop-NIW en je hebt de verkoop-NIW. U investeert Rs 1000 toen de NAV 10 was. U krijgt 100 eenheden. Op het moment van verkoop is de NAV 15. U krijgt Rs 1500 (100 eenheden X 15). Alle kosten (kostenratio) zijn ingebouwd in de NAV.

ULIP's werken op een andere manier. De NAV van het fonds weerspiegelt het brutorendement (FMC wordt aangepast). De mortaliteitslasten worden terugverdiend door opheffing van eenheden. U investeert bijvoorbeeld Rs 1000 tegen een NAV van 10. U krijgt 100 eenheden. Na een paar jaar groeit de NAV naar 16. Uw fondswaarde zal echter niet Rs 1.600 (Rs 100 X 16) zijn. Het aantal units zal lager zijn als gevolg van het annuleren van units om de sterftelasten te recupereren. Het is mogelijk dat u nog maar 90 eenheden over heeft. De fondswaarde zal dus Rs 1.440 zijn (90 eenheden X 16).

Zowel de kostenratio in een beleggingsfonds als de FMC zijn ingebouwd in de NAV.

IRDA dekt de beheerskosten van het Fonds in een ULIP-fonds tot 1,35% per jaar. Hierop is GST van toepassing. Ik zie nog geen ULIP waarbij de verzekeraar minder dan 1,35% per jaar rekent. in een ULIP-aandelenfonds. Daar verdienen de verzekeringsmaatschappijen geld aan. Daarom ga ik ervan uit dat de beheerskosten voor het fonds 1,35% per jaar bedragen. voor een ULIP-aandelenfonds.

Momenteel zijn er geen indexfondsopties in ULIP's. Denk dat IRDA in die richting denkt. Maar om te zien wat verzekeringsmaatschappijen in rekening brengen voor het beheer van die fondsen.

Aandelenfondsen staan ​​onder veel grotere concurrentiedruk. Aangezien we het hebben over een goedkope online ULIP, kunnen we overwegen Direct plan van een beleggingsfonds . Het Direct-plan van actief beheerde aandelenfondsen kost ongeveer 0,5-1% per jaar. Een indexfonds kost slechts ongeveer 25-30 basispunten (0,25%-0,3%).

Naar mijn mening bieden aandelenfondsen een veel goedkopere kostenstructuur.

ULIP vs MF:analyse van rendement

In deze analyse ben ik ervan uitgegaan dat zelfs de beheerskosten van het fonds (voor ULIP's) en de kostenratio (in beleggingsfondsen) worden verantwoord door de annulering van deelbewijzen. Dit is een grote veronderstelling en een gebrekkige. Maar ik kon geen eenvoudigere manier bedenken om deze analyse uit te voeren.

Ik neem aan dat de ULIP- en de MF-investering zijn gestart in het jaar 2000 en de investering is voltooid in 2020. Wederom gebrekkig. Laten we meespelen.

1. Instapleeftijd voor beleggers is 35 jaar.
2. Beleidstermijn:20 jaar
3. Premium betalingstermijn:20 jaar
4. Premiumbetalingsfrequentie:maandelijks (1 ^st van elke maand)
5. Maandpremie:Rs 10.000
6. Premiebetaling begon op 1 september 2000 en eindigt op 1 augustus 2020. De polis liep af op 1 september 2020.

Voor de MF-belegger is dit gewoon een maandelijkse SIP van Rs 10.000 per maand gedurende 20 jaar. Ik neem aan dat zowel het ULIP-fonds als het MF-schema de prestaties van Nifty 50 TRI op brutoniveau zullen repliceren.

De totale investering in beide gevallen is Rs 24 lacs (10.000 X 12 X 20).

Ik kopieer de looptijd-/eindwaarden voor verschillende ingangsleeftijden voor ULIP's en verschillende niveaus van kostenratio's voor het beleggingsfonds.

Het verschil in eindwaarden is te wijten aan verschillende kostenstructuren. ULIP heeft sterftecijfers en FMC. Aan de andere kant heeft een beleggingsfonds een kostenratio die ten koste gaat van het brutorendement.

Met de gegevens in de bovenstaande tabel zien MF's er ondanks de LTCG-belasting van 10% beter uit dan ULIP's.

De kostenstructuur van ULIP is de afgelopen 10 jaar behoorlijk verbeterd. Echter, 1,35% per jaar aangezien de kosten voor Fondsbeheer nog steeds aan de hoge kant zijn. Het is mogelijk dat als de beheerskosten van het ULIP-fonds dalen, mijn mening kan veranderen. Onthoud dat IRDA alleen de bovengrens voor de beheerskosten van het fonds heeft gespecificeerd. Alleen dat de verzekeraars zich vastklampen aan de bovengrens.

Aandachtspunten

1. Als al het andere hetzelfde is (dezelfde premie, hetzelfde fonds, dezelfde investeringsdatum, dezelfde betalingsfrequentie, dezelfde polistermijn), zal ULIP-rendementen hoger zijn voor jongere beleggers . Zo zal een 35-jarige (instapleeftijd) een beter rendement behalen dan een 45-jarige en een lager rendement dan een 30-jarige. Dus, als je oud bent, vermijd dan ULIP's.
2. Rendementen van beleggingsfondsen zijn niet afhankelijk van de leeftijd van de belegger.
3. De openbaarmaking van portefeuilles is veel beter in beleggingsfondsen. De AMC's zijn verplicht om elke maand volledige portefeuilles openbaar te maken. Niet zeker over de frequentie van openbaarmakingen en de kwaliteit van openbaarmakingen in ULIP's.
4. Met ULIP's kunt u zonder fiscale gevolgen switchen tussen verschillende ULIP-fondsen. Er kunnen wel overstapkosten zijn. Dit kan u trouwens een belastingvrije herbalancering van de portefeuille mogelijk maken. Geen dergelijk voordeel in beleggingsfondsen. Als u uit de ene MF-regeling wilt stappen en in een andere wilt investeren, heeft dat fiscale gevolgen. Onthoud dat u mogelijk de belastingplicht kunt verlagen door het oogsten van belastingverliezen.
5. Met ULIP's kun je een onderpresteerder niet verlaten . Het enige wat u kunt doen, is overstappen naar een ander ULIP-fonds van dezelfde verzekeraar. Of u kunt de ULIP volledig verlaten. Ook daar gelden beperkingen. U kunt niet eerder dan 5 jaar geld opnemen. En als u naar een nieuwe ULIP verhuist, begint het aftellen naar de voltooiing van 5 jaar opnieuw. Geen dergelijke beperkingen in beleggingsfondsen.
6. Ik moet toegeven dat de verzekeraars met ULIP-productstructuren zijn gekomen waar de investeerders zich in kunnen vinden. U kunt bijvoorbeeld maandelijks een bepaald bedrag investeren voor de opleiding van uw dochter. Als u niet in de buurt was, belegt de verzekeringsmaatschappij het bedrag namens u. Of de investering voor de opleiding van uw dochter blijft intact, of u nu in de buurt bent of niet. Vergeet de extra kosten die ervoor in rekening worden gebracht of het rendement dat u uiteindelijk krijgt. Als je een relatie hebt met een product, is het gemakkelijker om eraan vast te houden. Voor de meesten van ons is dat geen geringe prestatie. Nu kunnen beleggingsfondsen dergelijke productstructuren niet aanbieden.
7. Ik heb een zeer goedkope ULIP gekozen. Als u een dure ULIP of zelfs een Type II ULIP kiest, zullen de MF-resultaten er nog gunstiger uitzien.

Toch gaat mijn stem tussen ULIP's (met belastingvrije looptijdopbrengsten) en beleggingsfondsen (met 10% LTCG) nog steeds naar beleggingsfondsen. Eerlijk gezegd heeft het weinig te maken met de cijfers die ik hierboven heb laten zien, maar veel met het gebrek aan flexibiliteit in ULIP's.

Maar dat ben ik gewoon, ik probeer alles te optimaliseren.

Wat denk je?