De fiduciaire regel van het Department of Labor (DOL), een regelgevend mandaat voor consumentenbescherming, lijkt misschien een recente toevoeging aan het financiële landschap, maar de wortels ervan zitten diep. De kiem van de huidige heerschappij gaat terug tot de jaren dertig, met de oprichting van de SEC, tot de jaren zestig met het falen van de Studebaker-Packard Corp., waardoor meer dan de helft van de 11.000 arbeiders met weinig of geen pensioenuitkeringen.
In dit tweede van een tweedelig verhaal over de fiduciaire regel bekijken we waar de fiduciaire regel vandaan kwam... en waar het naartoe gaat.
De overheid heeft er alle belang bij om ervoor te zorgen dat het pensioensparen van mensen veilig is. Dat was wat het ministerie van Arbeid in gedachten had toen het zijn huidige fiduciaire standaard ontwikkelde.
De DOL-regel vereist dat iedereen die mensen adviseert over hun pensioenrekeningen klanten de beste opties biedt die beschikbaar zijn voor hun behoeften. Voorheen waren makelaars en agenten alleen verplicht om "passende" keuzes aan te bieden, keuzes die meer kunnen kosten of de adviseur een hogere vergoeding of bonus betalen. Dergelijke belangenconflicten hebben de consument naar schatting 17 miljard dollar per jaar gekost, vóór de uitspraak.
Na maanden van juridische heen-en-weer werd de regel op 9 juni 2017 ingevoerd. Maar zelfs vóór deze ontwikkeling blijkt uit de geschiedenis dat de overheid eerder heeft ingegrepen om het pensioensparen van mensen door de jaren heen te beschermen:
Na de inauguratie eerder dit jaar maakte de nieuw gevormde regering van president Trump een uitzondering op de huidige DOL-regel en beval de implementatie ervan uit te stellen om tijd te maken voor een grondige evaluatie.
Veel financiële lobbyisten hebben beweerd dat de regel onnodig omslachtig en kostbaar is, en zeggen dat de invoering ervan een te grote impact zou hebben op makelaars en verzekeringsmaatschappijen, waar op commissie gebaseerde producten een essentieel onderdeel van hun aanbod vormen. Met de proliferatie van gemeenschappelijke fondsen met belastingvrijstelling en exchange-traded funds (ETF's) met lagere jaarlijkse kosten, klinken dergelijke kreten ten gunste van deze vergoedingsstructuren enigszins hol en lijken ze niet in overeenstemming met het veranderende tij van een industrie die op weg is naar een vergoeding -for-service-model.
Interessant is dat veel bedrijven zich al hadden voorbereid om zich aan de verwachte nieuwe normen te houden voordat de wijziging van kracht werd. Beleggers en klanten verwachten dat hun adviseurs of agenten de laatste jaren vanzelfsprekend meer een fiduciaire rol op zich nemen, en dat komt tot uiting in het feit dat steeds meer bedrijven die norm beginnen over te nemen, ongevraagd door wettelijk of regelgevend mandaat.
De toegenomen erkenning in certificering, zoals de aanduidingen Chartered Financial Analyst (CFA) of Certified Financial Planner (CFP), toont de vloedgolf aan steun voor een hogere ethische standaard die samengaat met evenredig hoge normen voor expertise en competentie. Beleggers hebben de afgelopen jaren met hun portemonnee gesproken over wat ze verwachten van de mensen die hun geld beheren:ze hechten evenveel waarde aan transparantie en rentmeesterschap als aan de diepte en breedte van de investeringskeuze.
Bedrijven die deze verschuiving in houding erkennen en zich het beste aanpassen aan deze nieuwe omgeving van hogere plichten jegens klanten, zullen waarschijnlijk het meest profiteren.
In het verleden, toen markten veel minder efficiënt waren en financiële tussenpersonen een reële waarde boden door investeringsmogelijkheden te creëren, weerspiegelden verkoopkosten en commissies die waarde. In de afgelopen paar decennia, met de toename van indexfondsen en ETF's (twee soorten fondsen die passief de prestaties van een index willen volgen en repliceren, minus verwaarloosbare vergoedingen) en discountmakelaars, zijn markten steeds efficiënter geworden, en de oude manier om beleggingsproducten te verkopen wordt steeds minder zinvol.
De strijd die nu woedt is niet of de financiële dienstverlening zal worden gedwongen om te veranderen hoe het werkt, het is meer dan wie zal die veranderingen aansturen. Zal de handhaving door de overheid van de regel van de DOL een einde maken aan belangenconflicten van adviseurs? Of zullen consumenten degenen zijn die de veranderingen zelf afdwingen, door financieel adviseurs te kiezen die al hebben toegezegd als fiduciair op te treden en objectief financieel advies te geven?
Het oude paradigma was veel meer transactiegericht en weerspiegelt een tijd waarin de investeringskosten noodzakelijkerwijs over de hele linie hoger waren. Met de democratisering en toegenomen automatisering van de industrie sinds de jaren negentig, heeft het traditionele op commissie gebaseerde model steeds meer plaatsgemaakt voor vermogensbeheer en compensatiestructuren op basis van activa. De oude geschiktheidsnorm, die makelaars eenvoudig vereiste om "hun klant te kennen" en een "geschikte" oplossing of product te bieden, leek geschikt toen de reikwijdte van wat de meeste makelaars boden veel beperkter was en bijna puur transactioneel. Gezien de uitgebreide rol van de meeste makelaars, waar adviesoplossingen nu belangrijker zijn dan de producten zelf, is een hogere standaard van zorg aan klanten zeker gerechtvaardigd.
