Shyam Sunder vraagt:"Ik investeer nu al ongeveer zes jaar in SBI Bluechip Fund via SIP. Het fonds presteerde de afgelopen vijf jaar slechter dan zijn benchmark. Moet ik mijn SIP stopzetten en ergens anders investeren?” Laten we het hebben over dit dilemma waarmee veel beleggers in large-cap beleggingsfondsen worden geconfronteerd.
Op dit moment is het vrij eenvoudig om passief beleggen te prijzen en Shyam voor te stellen over te stappen van SBI Bluechip Fund naar een Nifty- of Sensex-fonds. Hoewel dat zeker geen slecht advies is, moeten de prestaties van large-capfondsen vanuit een neutraal perspectief worden bekeken. We zullen dit doen vanuit de schoenen van een analist en die van een belegger en wat beleggers die willen overstappen op passieve fondsen zouden moeten waarderen.
Iedereen die tijd heeft besteed aan het analyseren van largecap-fondsrendementen in een portal als Value Research, zou een grote verschuiving in posities hebben opgemerkt. Als u een paar jaar geleden fondsen zou sorteren op sterbeoordeling, zou u alleen actieve fondsen met een vijfsterrenbeoordeling zien. Ongeveer een jaar geleden veranderde de situatie op zijn kop:alle vijfsterrenfondsen waren indexfondsen. Vandaag lijkt er weer een verschuiving te zijn:na de marktcrash presteert 80% van de actieve large-capfondsen beter dan Nifty, Nifty 100 (dit artikel is geschreven in mei 2020, het percentage is nu aanzienlijk gedaald, maar is nog steeds beter dan wat het zei okt 2019).
Als u eerder had geprobeerd een probleem op te lossen (fysiek of digitaal), zou u de situatie hier beter kunnen waarderen. Het is een kwestie van te veel veranderingen in korte tijd. Ten eerste vraagt SEBI fondsen om zichzelf in categorieën in te delen en classificeert het de top 100 aandelen volgens marktkapitalisatie als large-capaandelen en verplicht fondsen in deze categorie om 80% van dergelijke aandelen te houden.
Vervolgens werd het rendementsverschil tussen Nifty 50 en Nifty 50 Equal-Weight-indices hoger en hoger en bereikte een recordhoogte (december 2019). Deze onevenwichtigheid in de markt, waar slechts een paar aandelen de gunstige rendementen bepalen, werd kortstondig vernietigd door de crash van maart 2020, maar leek weer de kop op te steken.
Terwijl large-cap beleggingsfondsen begin, medio 2018 van samenstelling veranderden, werd Nifty ook te afhankelijk van zijn topaandelen. Dit is een geval van te veel wijzigingen en wanneer u een probleem probeert op te lossen, is het moeilijk om de bron te identificeren.
Wanneer de benchmark 15% van een enkel aandeel (RIL) bezit, en wanneer het gewicht van de top vijf aandelen het hoogst is in de afgelopen tien jaar, is het moeilijk om actief beheerde large-capfondsen te beoordelen. Zie:deze zes aandelen hebben de afgelopen tien jaar de Nifty 50 gedomineerd.
Om te begrijpen wat ik bedoel, laten we eens kijken naar de portefeuilles van fondsen die momenteel een vijfsterrenrating hebben. Ter vergelijking:de top 3 Nifty 50-aandelen (oktober 2020) zijn:RIL 14,9%, HDFC Bank 9,67%, Infosys 7,62%
Bovenstaande lijst vertegenwoordigt de aandelen in de top 3/4 qua gewicht. Daarentegen bezit SBI Bluechip Fund 4,95% RIL; HDFC-bank 9,52%; Infosys 4,5%; Dit betekent in feite dat u in oktober 2020, om Nifty/Sensex te verslaan, een groot deel van de indextopaandelen moet aanhouden omdat de kansen elders kleiner zijn. Als u wilt dat uw fonds een rating van vijf sterren krijgt, moet het een groot aantal topaandelen op de index bevatten.
Standpunt analist: Dit zou elke analist in de problemen brengen. Vergeet sterbeoordelingen - appels met peren vergelijken. Alleen al een vergelijking met Nifty levert problemen op. Vandaag is de ruimte voor actief beheer beperkt geworden door de toezichthouder en de markt. Of dit goed of fout is, goed of slecht, is subjectief. De vraag die analisten zich moeten stellen is:is de Nifty of Sensex of Nifty 100 de juiste maatstaf? De reden hiervoor is:als de topaandelen van een actief fonds niet hetzelfde zijn als de benchmark, zou het rendement slecht zijn.
Is het tijd voor marktkapitalisatie-gewogen indices om een limiet op de gewichten te hebben? Als strategische indices een gewichtslimiet van 5% of 10% kunnen hebben, waarom deze dan niet? Zijn indexcuratoren bang dat hun factorindices een klap krijgen als de reguliere indices op deze manier worden beperkt? Zelfs als we geen antwoorden hebben, is een analist verplicht deze vragen te stellen.
Standpunt van investeerders: De belegger kijkt alleen naar het rendement. Het maakt hen niet uit of de topaandelen van hun actieve fonds dezelfde zijn als die van de index of niet. Voor de hoge vergoeding die ze betalen, willen ze alleen rendement en dat is eerlijk. Het probleem is dat een AMC die achter AUM aanjaagt, wanhopig genoeg kan zijn om de onevenwichtigheid van de markt te waarderen en ermee in te stemmen. Een gevestigd AMC met al voldoende AUM kan er anders over denken.
Kortom, een belegger heeft weinig controle over de manier waarop de actieve fondsbeheerder zou slingeren - met de wind mee en een vijfsterrenbeoordeling krijgen of ertegen en zorgen baren. Het is prima om uw SIP te stoppen in SBI Bluechip of een ander actief fonds en verschuif bestaande en toekomstige investeringen naar een Nifty- of Sensex-fonds, echter …
Doe dit alleen om de juiste redenen. Morgen zou het tij kunnen keren en kunnen indexfondsen naar de onderkant van de largecapladder worden geduwd. Er zal altijd wel een fonds zijn dat de Nifty kan verslaan. Dat fonds is niet altijd uw fonds. Schakel alleen over naar passieve fondsen als u deze grondrealiteit kunt waarderen.
Verschuif niet omdat u naar een aantal trailing returns of rolling returns keek en ontdekte dat het moeilijk is om de index te verslaan. Als u dit doet, zou het niet anders zijn dan het kiezen van een vijfsterrenfonds of het kiezen van een winnaar. Kies voor passief beleggen vanwege de eenvoud, niet vanwege tijdelijk hoge rendementen. Het alternatief is wachten tot de inhomogeniteit van de markt afneemt en dan kijken hoe actieve fondsen het doen, maar dat kan een lange, dure wachttijd zijn.