Op het hoogtepunt in 2015 werd de bloedtest-startup Theranos gewaardeerd op $ 9 miljard en de oprichter, de toen 31-jarige Elizabeth Holmes, had een nettowaarde van $ 4,5 miljard. Ze was de jongste vrouw die een selfmade miljardair werd. Ze werd voorgehouden als een wonderkind uit Silicon Valley.

Het enige probleem was dat het allemaal een leugen was.

Holmes lanceerde haar biotechbedrijf met de belofte dat haar apparaat een breed scala aan medische tests zou kunnen uitvoeren op slechts één druppel bloed. Ze begon het als een 19-jarige Stanford-uitval, en naarmate het bedrijf groeide, ging het een partnerschap aan met Walgreens en Safeway, waarmee ze $ 700 miljoen ophaalde van investeerders, waaronder de familie Walton en Rupert Murdoch. Het bedrijf had twee voormalige senatoren, twee voormalige ministers van defensie en twee voormalige staatssecretarissen in het bestuur, waaronder Henry Kissinger. Het had FDA-goedkeuring.

En tegen het einde van 2018 was het allemaal ontrafeld. Holmes had haar functie als CEO verlaten, was beschuldigd van fraude met federale criminele overboekingen, had een boete van $ 500.000 betaald aan de SEC en had het bedrijf officieel gesloten.

Inmiddels is het verhaal van de opkomst en ondergang van Elizabeth Holmes en Theranos niet alleen berucht, het is alomtegenwoordig. Alle details van de zaak zijn uitgebreid beschreven door Wall Street Journal verslaggever John Carreyrou, die het verhaal voor het eerst brak, in zijn boek Bad Blood:Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup , een HBO-documentaireserie genaamd The Inventor en een podcast genaamd The Dropout. En nu neemt Hollywood het verhaal onder de loep, met een Hulu-serie met in de hoofdrol SNL's Kate McKinnon en een speelfilm met Jennifer Lawrence die momenteel in de maak is.

Hoewel Theranos een extreem voorbeeld is van overmoed en bedrog in Silicon Valley, heeft het een rimpeleffect gehad, wat heeft geleid tot gesprekken over het belang van een grondiger onderzoek naar de doeltreffendheid van opkomende bedrijven op het snijvlak van gezondheid en technologie. En er zijn enkele slepende vragen. Hoe beschermt u uw intellectuele eigendom en blijft u transparant? Hoe ziet een echte, verantwoordelijke due diligence eruit?

Alison Darcy en Nisha Dua zijn respectievelijk ondernemer en durfkapitalist die met deze vragen van beide kanten van de tafel hebben geworsteld.

Omgaan met gegevens na Theranos

Darcy is de CEO en oprichter van Woebot, een bedrijf dat de maker is van een AI-chatbottherapeut die gebruikers helpt hun geestelijke gezondheid te beheren. Ze komt tot ondernemerschap vanuit de academische wereld en de geneeskunde. Ze is klinisch onderzoekspsycholoog en doceerde psychiatrie en gedragswetenschappen aan de Stanford School of Medicine, waar ze haar PhD behaalde.

Ze lanceerde het bedrijf in juli 2016 en zegt dat de toewijding om klinische resultaten aan te tonen vanaf het begin een essentieel onderdeel van het DNA van het bedrijf was. Maar toen ze kennismaakte in de wellness- en technische ruimte, was ze verrast door hoe vaak gegevens en klinische resultaten niet zo'n grote prioriteit hadden voor andere bedrijven in de ruimte.

Darcy herinnerde zich een ontmoeting met ondernemers die met haar zouden komen praten over haar onderzoek en voelde zich enigszins verontrust en teleurgesteld door het feit dat ze niet meer nadruk legden op oplossingen met een klinisch kader.

"Er zijn dingen die we als clinici gewoon nooit zouden doen, omdat we een zeer strikte opleiding en ethische principes hebben", zei Darcy. “Ik denk dat dat een van de voordelen was die ik had toen fondsenwerving was, ik kom uit deze solide achtergrond. Ik herken een heel goede interventie als ik hem zie, en hier zijn de gegevens die het aantonen."

Maar Darcy zegt dat ondanks al haar zorgen, haar fondsenwervingsproces er een was die boven verwachting was.

"Af en toe hoor je over deze bedrijven die enorme sommen geld inzamelen terwijl ze nog niets hebben gelanceerd," zei Darcy. “Er is deze nadruk in de begindagen van een bedrijf waar je een idee probeert te valideren, een soort Wizard of Oz-technieken toepast en het fake it 'til you make it-principe. Dat zie je vooral veel bij AI, omdat het heel moeilijk is om een ​​AI-prototype te maken zonder een heleboel data.”

Maar het werd tijd voor due diligence. Ze herinnerde zich dat ze werd gevraagd naar de organische tekenen van groei die ze voorzag voor het bedrijf - niet het soort groei dat het bedrijf zou kunnen hacken of betalen, zoals advertenties of overnames. Ze stelde ook vragen over hoe de oplossingen die haar bedrijf ontwikkelde, werkten en wie ze wel en niet wilden helpen. In maart 2018 had Woebot $ 8 miljoen aan VC-financiering opgehaald van New Enterprise Associates en Coursera en Google Brain-medeoprichter Andrew Ng, die ook in het bestuur zit.

Verder kijken dan de modewoorden

In snelgroeiende ruimtes zoals gezondheid en welzijn en kunstmatige intelligentie, waar de ideeën groot zijn en er niet veel precedenten zijn, Nisha Dua, partner bij BBG Ventures, een startkapitaalbedrijf, dat zich richt op door vrouwen geleid consumenteninternet en mobiele bedrijven, zegt data, inhoudelijke technologie en een duidelijk vermogen om te leiden, slim in te huren en uiteindelijk uit te voeren, zijn van het grootste belang om investeerders zoals zij te helpen beslissen wie ze willen financieren.

“Theranos is een extreem voorbeeld, maar we leven nu in een moment waarop je al deze modewoorden hebt. Dus kunstmatige intelligentie is een modewoord en machine learning is een modewoord … en je hebt echt veel gegevens nodig om de belofte die je verkoopt waar te maken. Het is dus echt van cruciaal belang om dieper achter dat soort flitsende pitchdecks en de modewoorden te duiken, "zei Dua.

Dua zegt dat soms, zelfs als een idee overtuigend is, als het bedrijf een branche is waar ze niet zo bekend mee is, of als ze niet ziet hoe ze een toegevoegde waarde kan zijn, ze die kans zal doorgeven.

"Er waren zeker bedrijven denk ik nadat het Theranos-verhaal werd onthuld in de life sciences-ruimte die we hebben doorgegeven, want hoewel we van de oprichter hielden en we hielden van het idee, maar we hadden niet het vertrouwen dat we ze op de juiste manier konden onderzoeken", herinnert zich doe. “En sommige van die bedrijven hebben veel geld ingezameld. En ik geloof met een goede reden. Dus we zouden kunnen zeggen, nou dat was een misser, maar ik denk dat dat op dat moment de juiste beslissing was. En ik denk dat we weer dezelfde beslissing zouden nemen, vooral in die ruimte waar we geen van beiden zo'n achtergrond op het gebied van gezondheid of levenswetenschappen hebben."

Dua zegt dat due diligence van haar kant betekent dat ze met zoveel mogelijk experts moet praten als ze niet zo thuis is in een bepaalde branche. Het betekent ook zoeken naar referenties van de oprichters, om te zien of de persoon iemand is die een solide investering is, of die misschien een goed spel kan praten, maar echt meer flitsend dan inhoud is.

Maar wat zou een belegger inspireren om iemand te steunen als hij die due diligence niet goed kan doen? Afhankelijk van de situatie zegt Dua dat het aan een aantal factoren kan liggen.

“Ik sta soms versteld van het aantal investeerders dat enthousiast wordt van een bedrijf en van het idee en van de oprichter en niet echt ingaan op wat er gebouwd wordt. Wat is mogelijk? Heb ik experts gesproken die dit gebied beter kennen dan ik?” Het probleem, legde Dua uit, is dat “er veel geld op de markt is en je niet snel genoeg handelt, je zou een concurrerende deal kunnen missen. En je wordt gegrepen door de belofte om de wereld soms te veranderen.”

Transparantie en overzicht op de lange termijn

Darcy zegt dat het veranderen van de wereld waarin ze opereert, met name het aanpakken van stigma's rond geestelijke gezondheid, voor haar betekent dat ze haar producten zo toegankelijk mogelijk moet maken, zowel in termen van gebruikersbetrokkenheid als de taal die ze gebruiken om te praten over hoe Woebot werkt.

Ze legde uit dat dit een prioriteit nummer één betekent dat het de expansie van het bedrijf zou kunnen vertragen, maar Darcy zegt dat ze op de lange termijn kijkt. Ze zegt dat het meest waardevolle element van haar bedrijf het vertrouwen is dat hun gebruikers in hen hebben, want zonder dat zou er geen product zijn.

“We zijn HIPAA-compliant, maar dat hoeven we wettelijk niet te zijn. Er zijn dus geen regelgevende processen die dit grijze gebied van digitale geestelijke gezondheid echt bestrijken. En in die context vinden we transparantie en empowerment van mensen het belangrijkste. Daarom streven we ernaar om zoveel mogelijk informatie te verstrekken”, zegt Darcy. “Ik weet zeker dat er veel meer mensen zouden zijn die de producten zouden gebruiken en er vroeg bij zouden zijn als we [het on-boarding-proces] konden verkorten. De focus op onderzoek naar klinische resultaten vertraagt ​​ons, maar we hebben het gevoel dat dit op de langere termijn het juiste is om te doen. De keerzijde is een stel gezondheidsbedrijven in onze sector die zijn opgericht door ondernemers die het goed bedoelen, maar die misschien hiaten hebben in sommige aspecten van wat het betekent om een ​​interventie te creëren, zou het vertrouwen van mensen in het algemeen in het veld kunnen ondermijnen. En dat zou een verschrikkelijke gemiste kans zijn.”

Dua zegt dat als het gaat om due diligence voor de oprichters die haar pitchen, ze haar eigen specifieke normen heeft. Ze zegt dat ondernemers aan tafel moeten komen met een grote overtuiging in hun ideeën en hun capaciteiten en uitgebreide kennis van wat hun bedrijf of technologie onderscheidt van de rest.

Ze zegt dat slimme oprichters hun eigen zwakheden begrijpen en mensen kunnen inhuren die hen kunnen helpen met wat ze misschien missen. Ze kunnen ook gecoacht worden en feedback opnemen. Want als je kritiek of feedback niet goed opneemt in een pitch-omgeving, zegt Dua dat ze twijfelt of je feedback van klanten kunt aannemen. Ze zoekt ook naar vaardigheden die flexibiliteit en een geest voor het oplossen van problemen omvatten.

"Als je zelfbewustzijn hebt, als je feedback kunt aannemen, dan heb je waarschijnlijk een sterker vermogen om je aan te passen, te draaien en te herhalen terwijl je je product ontwikkelt. En dan executie. Een goed idee is gewoon een goed idee. Het gaat volledig verloren zonder de mogelijkheid om het uit te voeren”, legt Dua uit. “Sommige mensen zeggen hoe test je dat? De oprichters bij wie ik dit observeer, hebben niet alle antwoorden, maar denken altijd drie stappen vooruit. Ze hebben alle mogelijke vragen uitgestippeld. Ze hebben misschien niet de antwoorden op alle vragen, maar ze zullen wel kunnen zeggen dat we er zo over denken, dat dit de reden is waarom we het nog niet hebben behandeld en waarom we het voor later laten. Dit is hoe we het in de toekomst willen oplossen."

Geschreven door

Nina Zipkin

Ondernemerspersoneel

Nina Zipkin is een stafschrijver bij Entrepreneur.com. Ze behandelt regelmatig trends op het gebied van leiderschap, media, technologie, startups, cultuur en werkplekken.