Waarderingen die elk jaar verdubbelen, uitbundige feesten, investeerders die 10x rendement maken op sommige weddenschappen en alles verliezen op andere, en intens bieden op exclusieve activa die een negatieve cashflow produceren - wat brengt dit allemaal in je op? Je zou kunnen denken dat ik de durfkapitaalwereld beschreef, maar dit geldt (ook) allemaal voor de hedendaagse kunstinvesteringsmarkt. Nou ja, in ieder geval de hedendaagse kant van de markt, maar daarover later meer.
Pas tot relatief recent begonnen durfkapitaalfondsen te worden opgenomen in meer conventionele beleggingsportefeuilles, maar zou kunst de volgende troef kunnen zijn om regelmatig toewijzingen van institutionele beleggers te ontvangen? Verdient de kunstmarkt het zelfs om te worden beschouwd als een activaklasse voor institutionele geldstromen?
Hoewel kunst in de financiële pers veel minder aandacht krijgt in vergelijking met durfkapitaal of andere alternatieve activa, wordt het een belangrijk onderdeel van veel vermogende individuele (HNWI) beleggingsportefeuilles. In dit artikel wordt uiteengezet wat er vanuit een financieel perspectief met de beeldende kunst is gebeurd en probeert het te ontdekken wat kunstinvesteringen tot een potentieel interessant segment binnen een portfolio maakt.
Om de zaken in perspectief te plaatsen:met een jaarlijkse transactiewaarde van ongeveer $ 60 miljard heeft de kunstmarkt het afgelopen decennium aanzienlijke en stabiele volumes gehad.
Overigens zijn deze cijfers in lijn met de waarde van door durfkapitaal gedekte exits, die in 2016 $ 63 miljard bedroegen. Omdat deze markt relatief groot is, worden kunstinvesteringen en de bredere markt voor "schatten" gezien als een legitieme alternatieve optie voor activatoewijzing voor HNWI's binnen hun portefeuille. Vermogensbeheerders hebben deze trend opgepikt en hebben kansen gesignaleerd om hun servicerepertoire uit te breiden; nu meldt 88% van de beheerders dat ze van plan zijn de activaklasse te dekken.
Kunst is ook een geconcentreerde markt, met 'liquiditeitspools' gericht op belangrijke markten. Hoewel zowel verzamelaars als kunstenaars een diverse wereldwijde groep vormen, vindt 81% van de kunsttransacties plaats in slechts drie landen (VS, VK en China).
De indicaties tot nu toe zien er veelbelovend uit:een markt van ongeveer $ 60 miljard, met toenemende aandacht van vermogensbeheerders en geconcentreerde liquiditeitspools. Op basis van deze criteria vertoont kunst wel enkele 'activa-achtige' kenmerken; echter, in tegenstelling tot aandelen en obligaties, reiken motivaties voor het kopen van kunst verder dan louter winstmotieven en lopen ze door tot "passie, ongeacht de kosten. Er zijn grofweg drie groepen kunstkopers:
Dit zijn natuurlijk geen elkaar uitsluitende elementen, maar ze zijn ook veel diverser dan redenen om een aandeel of obligatie te kopen. Toch is een gemeenschappelijke link tussen deze kopersgroepen dat veel kunstkopers zichzelf beschouwen als verzamelend, maar met een financiële investeringsvisie.
Deze mix van emotie met beleggen maakt de financialisering van kunst een fascinerende beleggingscategorie om te bestuderen. Wanneer kunst wordt opgenomen in iemands vermogen of als onderpand voor een lening wordt verpand, kan dit het gedrag van beleggers op heel andere manieren stimuleren dan bij 'traditionele' financiële activa.
Kunst wordt gedefinieerd door zijn stilistische periode, die de timing weerspiegelt van wanneer het werd gemaakt. Oude meesters en hedendaags/modern zijn de segmenten die de meeste aandacht krijgen, maar beide hebben uiteenlopende beleggerskenmerken. Dit trekt duidelijke parallellen tussen de stijlen van beleggen in waarde en groei die we op de aandelenmarkten zien. Volgens David Nahmad (die met zijn broer een van de meest waardevolle persoonlijke kunstcollecties heeft):enorme, tijdbepalende oude meesters als Monet en Picasso “zijn als Microsoft en Coca-Cola. We weten dat het rendement minder groot is dan bij de hedendaagse schilderkunst, maar het is in ieder geval veiliger.” Dit is te zien wanneer we de geïndexeerde rendementen voor de kunststijlen vergelijken.
Observatie van de afgelopen 20 jaar laat zien dat hedendaagse kunst de winst van de bredere kunstmarkt heeft overtroffen, zij het met een hogere volatiliteit. Tot de financiële crisis in 2008 stegen de opbrengsten van tienjarige hedendaagse kunst met 200%, die tegen het einde van het jaar prompt gehalveerd waren. Oude meesters daarentegen hadden in de loop van het onderzoek aan waarde ingeboet, zij het met veel minder variatie in rendementen. De correlatie tussen hedendaagse kunst en oude meesters is inderdaad niet sterk. Op mijn berekeningen van deze artprice.com-gegevens was het slechts 0,34.
Het is vermeldenswaard dat de kunstmarkt notoir ondoorzichtig is en dat het moeilijk is om gegevens van goede kwaliteit over prijzen te krijgen. Er wordt vaak beweerd dat de prijsindexcijfers van hedendaagse kunst zwaar te lijden hebben van de overlevingsbias, een luxe die natuurlijk niet van toepassing is op eeuwenoude oude meesters. Ter illustratie:als een hedendaags werk in waarde daalt, blijft het vaak aan de muur van de verzamelaar hangen in plaats van naar de veiling te gaan, en biedt het dus geen datapunt met dalende prijzen.
Bij gebrek aan historische context vertrouwt hedendaagse kunst op buzz, momentum en institutionele steun om steeds hogere prijzen te handhaven. Oude meesters zijn zelfvoorzienend vanwege hun historische afkomst, waardoor ze een meer gevestigde prijsklasse hebben. Hetzelfde kan gezegd worden over wijn, waar de vereerde grote wijnen van Bordeaux hoge prijzen halen vanwege de diepe geschiedenis van jaargangen die de voortdurende kwaliteit kunnen valideren. In plaats van een wijn te proeven, kunnen kunstinvesteerders verwijzen naar een catalogue raisonné om een toekomstig stuk te authenticeren, dat meer datapunten zal tonen naarmate het ouder het stuk is. Als zodanig kan investeren in een hedendaagse kunstenaar een financiële sprong in het diepe zijn, en toch vormen de investeringen in hedendaagse kunst 52% van de totale kunstmarkt, ondanks deze heersende zorg van 'caveat emptor'.
Met de overgrote meerderheid van hedendaagse kunstwerken gedoemd tot een toekomst van vergetelheid en een ongekende toename van het enorme aantal werken dat wordt gemaakt, zou hedendaagse kunst dan slechts de nieuwste vertolking van beroemde historische bubbels kunnen zijn?
Volgens een aantal bronnen heeft de New Yorkse kunstcriticus Jerry Saltz een vuistregel:"85% van de hedendaagse kunst is slecht." Het lijkt er niet op dat er veel onenigheid is met dit cijfer, maar we moeten bedenken dat men nooit de 85% van de "slechte" kunst ziet die in het verleden is gemaakt vanwege, nou ja, overleving - en het kan worden gezegd dat een volledige eeuw is een goede waardetest in de kunstmarkt.
De verleiding is groot voor een verzamelaar die gelooft dat hij een buitenbeentje is en in staat is om de 'goede' 15% te selecteren, in welk geval ze hedendaagse kunst kunnen kopen voor een fractie van de prijs van een Velazquez-meester en kijken hoe het stuk Velazquez bereikt. zoals prijzen in de tijd. Waardebeleggen op zijn best.
Het begrip herkomst is cruciaal in de kunstwereld. Als een stuk oorspronkelijk in opdracht van Cosimo I de' Medici is gemaakt en sindsdien in de Uffizi hangt, zou de herkomst als onberispelijk worden beschouwd en zou er weinig twijfel bestaan over de authenticiteit ervan. Bij hedendaagse kunst neemt de herkomst een andere vorm aan, aangezien er doorgaans geen twijfel bestaat over de oorsprong en authenticiteit van het werk, maar eerder dat de waarde zeer onzeker is.
Validatie is de drijvende kracht achter waarde in de kunstmarkt en, net als bij moderne marketingtechnieken, kan dit worden bereikt via organische of betaalde kanalen.
Van oudsher een huisnijverheid, proberen nieuwe parvenu's het proces van het brengen van nieuwe kunst naar gerichte galerieën te stroomlijnen. Dit helpt om het bekend te maken en te valideren door associatie met een gerespecteerde galerie, biënnale of museum. Toen ik Premala Matten, een kunstmarktadviseur, vroeg, zei ze dat dit soort validatie de waarde van kunstwerken met gemiddeld 20% kan verhogen, maar vaak met 30% of meer.
Dit proces van validatie (en dus 'waardering') is natuurlijk subjectief en vertroebelt het proces van het bepalen van de fundamentele waarde van kunst. Met bepaalde poortwachters die de leiding hebben over het vermogen om in zijn eentje de kunstwaarde met 30% te verhogen, leidt dit tot een markt met veel meer onzekerheid dan traditionele financiële activa. Zeker, een Sanford Bernstein-rapport of Sequoia Capital-participatie kan een aanzienlijke invloed hebben op de activaprijzen binnen hun respectieve gebieden van aandelen en durfkapitaal, maar zelden tot 30%.
Dus wat moet een verzamelaar van hedendaagse kunst doen? Kortom, hoop op een lang leven. Nassim Nicholas Taleb reflecteert op het Lindy-effect:
Tijd is het grootste filter van de natuur, wat betekent dat wat tegenwoordig het oudste is - of het nu een canoniek boek is, een langlopende Broadway-show of het schaakspel - de tand des tijds heeft doorstaan en waarschijnlijk niet snel zal verdwijnen, terwijl de boeken en games die morgen worden uitgebracht, kunnen over een jaar verouderd en irrelevant zijn.
Taleb werkt het idee verder uit in zijn boek, Antifragile , waarin hij 'Neomanie' definieert als de 'liefde voor het moderne omwille van zichzelf'. We zijn constant op zoek naar de volgende trend, maar hoe kun je weten dat iets lang meegaat als het nog maar een jaar bestaat en geen informatie geeft over de toekomstige levensduur? Dit trekt parallellen met de huidige cryptocurrency-rage, waar beleggers klauteren om munten te kopen waarvan ze hopen dat ze de wereld zullen veranderen, maar met retoriek die grotendeels de grondbeginselen overtreft, hopen ze eigenlijk dat ze The Next Big Thing tegenkomen.
Het is moeilijk om definitief een pleidooi te houden voor het doen van kunstinvesteringen. Net als bij traditionele activa, zoals aandelen of bedrijfsobligaties, is er een scala aan mogelijkheden, variërend van stabiele waarde tot verleidelijke groei. Om deze koopbeslissingen nog ingewikkelder te maken, biedt kunst ook tal van niet-financiële 'immateriële' opbrengsten. Maar vanuit puur financieel oogpunt is het moeilijk om te pleiten voor investeren (in tegenstelling tot speculeren) in iets anders dan oude meesters of tijdperkbepalende kunstenaars zoals Picasso. Zelfs dat is nog steeds riskant, als we terugverwijzen naar grafiek 4, zagen we dat oude meesters de afgelopen 20 jaar echt aan waarde hebben verloren.
Hoewel kunst een aantal interessante diversificatievoordelen heeft, zoals het feit dat het bijna geen correlatie heeft met aandelen en fungeert als inflatiehedge, kan het ook een negatieve carry hebben vanwege opslag en verzekering, en zeer ondoorzichtige eigenaardigheden van de markt. Dit dicteert dat potentiële investeerders zowel liquide als slimme moeten zijn en hun beslissingen zorgvuldig moeten analyseren voordat ze erin duiken.
Hedendaagse kunst onderscheidt zich als de meer sexy kant van de markt en biedt een methode om te speculeren op opkomend talent met hoge instapkosten, maar potentieel enorme opbrengsten. Hedendaagse stukken hebben de afgelopen twee decennia zelfs beter gepresteerd dan de benchmarks van de aandelenindex.
Met een meer praktisch proces dan alleen een wire-house equity-makelaar bellen, zijn kunstinvesteringen, zoals renpaarden en seed-stage-investeringen, onbetwistbaar leuker en opwindender voor de actieve belegger. Kunst, en desgewenst vooral hedendaagse kunst, kan dienen als een vorm van opvallende consumptie die een toegangspoort tot de “samenleving” geeft en als bewijs van exclusiviteit dient.
Maar als je wilt investeren in de 'kunstwereld', is het dan misschien beter om houwelen en schoppen aan de mijnwerkers te verkopen? In plaats van rechtstreeks in kunst te investeren en prijsrisico te nemen, kan het veel veiliger zijn om blootstelling aan investeringen te krijgen via een belegging in een dienstverlener. Er is een hele industrie ontstaan rond het concept van kunst als beleggingscategorie en blootstelling daaraan via een aandelenbelang zou meer diversificatie- en controlemechanismen kunnen bieden in vergelijking met het opbouwen van een portfolio van fysieke werken. Dergelijke voorbeelden van deze entiteiten zijn:
Samenvattend:grote kunst moet eigenlijk niet als een activaklasse als zodanig worden beschouwd, maar eerder als een luxegoed dat in veel gevallen zijn waarde relatief goed behoudt. Maar hetzelfde kan gezegd worden voor de bredere 'schatten'-markt, bestaande uit klassieke auto's en vintage horloges. Het spectrum is echter breed, met sommige kunstcategorieën, namelijk bekende namen die de tand des tijds hebben doorstaan, die meer asset-achtige kwaliteiten bezitten die heel goed hun verdiende plaats zouden kunnen vinden in een schenking of family office-portefeuille.
Openbaarmaking:de standpunten in het artikel zijn puur die van de auteur. De auteur heeft geen directe of indirecte vergoeding ontvangen en zal ook niet ontvangen in ruil voor het uiten van specifieke aanbevelingen of standpunten in dit rapport. Onderzoek mag niet worden gebruikt of erop worden vertrouwd als beleggingsadvies.