De huidige boekhoudkundige richtlijnen geven de waardedrijvers van digitale bedrijven niet erg nauwkeurig weer. In ieder geval niet zo goed als bij traditionele, fysieke goederentypes. Het waarderen van activa voor een bedrijf in fysieke goederen is aantoonbaar vrij eenvoudig:neem het vaste activum en schrijf het lineair af gedurende een x aantal jaren.
Maar wat doe je als je investering in activa vooral immaterieel van aard is, zoals software, patenten en merknamen? Door mijn werk in financiën en strategie heb ik deze kwesties relevanter zien worden, vanwege de overgang naar een digitale economie en de toegenomen bekendheid die technologiebedrijven hebben in ons leven en, inderdaad, de aandelenmarkt. Neem bijvoorbeeld Alphabet - het moederbedrijf van Google - dat in 2019 een operationeel verlies van $ 1,3 miljard boekte op moonshot-projecten die het classificeert als "andere weddenschappen" op zijn winstlijn. Hoe kan een waarneembare investeerder in Alphabet dergelijke uitgaven beoordelen in vergelijking met een soortgelijk bedrijf dat een nieuw magazijn heeft gekocht?
Op basis van mijn ervaring in het PwC Transaction Services-team zal ik uitleggen waarom dit een probleem is en wat mijn ideeën zijn om dit op te lossen. Ik zal uitleggen hoe sommige van de recente manieren waarop digitale bedrijven worden gewaardeerd en gebenchmarkt, uitdagingen hebben geïntroduceerd die inherent zijn aan financiële overzichten en boekhouding. Daarna zal ik aanbevelingen doen voor de financiële begeleiding en rapportage, zodat de waarde van digitale bedrijven nauwkeurig wordt vastgelegd.
In de afgelopen 10 tot 20 jaar hebben we een toename gezien van technologie- en digitale bedrijven in de Amerikaanse economie en zijn we getuige geweest van een verschuiving van bedrijven die fysieke goederen leveren naar bedrijven die informatie, digitale goederen en diensten leveren.
De bedrijven waar ik aan denk zijn onder andere Disney, Netflix, Facebook, Google, LinkedIn en nog veel meer. Buiten dit digitale domein investeren bedrijven in het algemeen nu steeds meer in immateriële activa zoals technologie, software, klanten en merken, in plaats van alleen fysieke activa en materiële vaste activa. In feite bestaat een aanzienlijk deel van de bedrijfsbalansen van bedrijven nu uit immateriële activa in plaats van fysieke activa. Terwijl dit 30 jaar geleden niet het geval was. Er is nu een kloof van ongeveer 5% tussen de twee in het Amerikaanse bedrijfsleven.
Investeringspercentage per type activa als percentage van het BBP van de particuliere sector
Deze verschuiving naar digitaal heeft nieuwe bedrijfsmodellen en strategieën voor het genereren van inkomsten geïntroduceerd. Dit heeft geleid tot nieuwe inkomstenstromen, mogelijkheden voor het delen van informatie, efficiëntie- en productiviteitswinsten en vervolgens een grotere winstgevendheid en marktpenetratie. Klanten hebben op hun beurt geprofiteerd van een grotere nadruk op verbeterde klantenservice en verantwoordelijkheid voor tevredenheid met goederen en diensten.
Digitale transformatie heeft echter bijgedragen aan de uitdagingen en complexiteit van financiële besluitvorming, financiële rapportage en boekhoudkundige begeleidingsperspectieven waarop beleggers en marktdeelnemers hun kapitaalmarktbeslissingen baseren. Dit roept de volgende vraag op:geeft het huidige raamwerk de waarde van deze bedrijven en de immateriële activa waar ze zo sterk afhankelijk van zijn nauwkeurig weer?
Traditionele waarderingsmethoden van bedrijven vertrouwen op methoden zoals DCF-analyse en vergelijkingsanalyse om een geïnformeerde proxy te produceren voor een bedrijf of een specifieke activawaardering. Deze methoden, hoewel ongelooflijk nuttig, zijn voornamelijk van toepassing op bedrijven die stabiele inkomsten en kasstromen hebben gegenereerd, een consistente winstgroei hebben doorgemaakt en heel vaak een aanzienlijk deel van hun vermogen hebben geïnvesteerd in vaste activa. Bovendien zijn deze bedrijven sterk afhankelijk van de verkoop van fysieke goederen. Maar hoe zit het met digitale bedrijven waarvan de goederen immaterieel van aard zijn? Hoe worden ze gewaardeerd en hoe leg je iets vast dat je niet kunt aanraken?
Welnu, een van de manieren waarop ik u kan vertellen op basis van mijn ervaring in transactieservices, is door gebruik te maken van inkomsten- en kasstroommethodologieën die specifiek zijn bedoeld voor het beoordelen van de waardering van immateriële activa. Deze kunnen bestaan uit een reeks activa, zoals technologie, handelsnamen, klantrelaties, filmbibliotheken en lopend onderzoek en ontwikkeling.
Waar komen deze methodieken vandaan? Wanneer een bedrijf een ander bedrijf overneemt, is het voor financiële rapportage en US GAAP-doeleinden verplicht om een toewijzing van de aankoopprijs uit te voeren (ASC 805-richtlijn) waarbij de toewijzing van de aankoopprijs aan alle individuele activa die worden verworven vereist is. Als onderdeel van de toewijzing van de aankoopprijs worden methoden zoals vrijstelling van royalty's en de methode van overwinsten gebruikt om de immateriële activa te waarderen. Deze oefening blijkt erg handig te zijn bij het beoordelen van de waardering van digitale bedrijven.
Ik zou stellen dat de waardering van immateriële activa op basis van deze technieken een nauwkeurig beeld geeft van waar de echte waarde ligt en wat de waardedrijvers zijn voor deze digitale bedrijven. Verder ben ik van mening dat regelmatige openbaarmakingen over de waarde van intern gegenereerde en verworven activa volgens de huidige regels voor financiële verslaggeving verplicht zouden moeten zijn.
Het huidige rapportagekader voor financiële overzichten, hoewel noodzakelijk en verplicht door de financiële autoriteiten, omvat niet noodzakelijkerwijs rendementen die worden gegenereerd door immateriële activa. Digitale bedrijven bouwen een aanzienlijk deel van hun waarde, merkwaarde en waarde op via immateriële activa. De vraag die dan moet worden gesteld is:hoe geven de financiële overzichten de waarde van deze immateriële activa weer? Nou, ze doen het niet echt goed.
Volgens de zakenbank Ocean Tomo waren immateriële activa in 2015 ongeveer 84% van de waarde van S&P 500-bedrijven. Zoals ik eerder al zei, zijn deze activa belangrijke aanjagers van groei in bedrijven en een van de katalysatoren voor de bullmarkt die we de afgelopen jaren hebben gezien van openbare beurzen.
Marktwaarde van immateriële activa, S&P 500
Maar volgens de huidige boekhoudregels mogen Amerikaanse bedrijven deze items niet in hun boeken opnemen als activa, wat een enorme tekortkoming is (tenzij dergelijke activa zijn verworven in een fusie- en overnameovereenkomst). In plaats daarvan worden deze posten intern in de winst- en verliesrekening opgenomen volgens US GAAP, terwijl industrieën zoals industrie, speelgoed en detailhandel - die meer fysiek van aard zijn - hun fysieke activa (bijv. PP&E en gereedschap) mogen kapitaliseren, wat hun waardedrijvers.
Dit houdt in dat hoe meer een digitaal of technologiebedrijf investeert in groei en ontwikkeling in de vorm van immateriële investeringen, hoe meer het tegelijkertijd zichzelf minder winstgevend maakt in de vorm van hogere bedrijfskosten. Bovendien moeten we er rekening mee houden dat fysieke activa in de loop van de tijd afschrijven en waarde verliezen bij gebruik, terwijl immateriële activa toenemen met gebruik. Neem bijvoorbeeld een eCommerce-portal of een website voor sociale media. Hoe meer gebruikers er zijn, hoe beter voor het bedrijf, omdat dit meer klanten en adverteerders naar de site zal trekken. Dus hoe groter het netwerkeffect voor alle betrokken partijen.
Sommige huidige digitale bedrijven onthullen details over gebruikers, tarieven en downloads, naast andere prestatiestatistieken. Er is een grote diversiteit in de praktijk, maar er is geen gemeenschappelijk kader waar beleggers op kunnen vertrouwen.
Ik zie het zo dat de financiële informatie, samen met de niet-financiële openbaarmakingen, het echte beeld schetst voor investeerders om te bepalen wat de waardedrijvers zijn en waar de waarde van digitale bedrijven ligt. Deze toelichtingen moeten samen op één plaats in de financiële overzichten of onder de sectie Discussie en analyse van het management staan om het hele verhaal over te brengen.
Het aannemen van het volgende kader en best practices kan helpen om de markt de echte waarde van digitale bedrijven en hun immateriële activa te signaleren, in plaats van ze alleen financiële resultaten te laten rapporteren omdat de regelgevende instanties dat verplichten.
Er moeten aanvullende en verplichte openbaarmakingen zijn over het bedrijfsmodel en de inkomstenbronnen van het bedrijf. Dit lijkt misschien voor de hand liggend voor de lezer, maar in werkelijkheid is dit niet altijd het geval voor investeerders en externe partijen. De antwoorden op vragen als deze moeten bijvoorbeeld voorop staan:
Deze moeten allemaal duidelijk en coherent worden beantwoord. Een voorbeeld van hoe een bedrijf (in dit geval sociale media of platform voor gebruikersinhoud) kan rapporteren, deze vragen kan beantwoorden en deze informatie aan investeerders kan vrijgeven, vindt u hieronder in een demonstratief voorbeeld:
Onze website is een content-aggregatie- en sociaal netwerkplatform dat gebruikers aanspreekt, die externe video's en films bekijken, hun eigen persoonlijk ontwikkelde content uploaden en delen met collega's. Het platform trekt ook bedrijven aan die op onze website willen adverteren en onze doelgroep willen bereiken, en we verkopen ze advertentieruimte. Het supply chain-proces en de spelers die betrokken zijn bij het businessmodel zijn als volgt:gebruikers melden zich aan voor de website en ontwikkelen een profiel. Ze moeten een maandelijks abonnementsgeld betalen voor de premium-versie van de service, anders zijn de basisfuncties gratis (freemium-model). Tegelijkertijd pitchen adverteerders die hun producten bij ons op onze website willen verkopen aan ons en op basis van verschillende factoren, zoals economie, ruimte, tarieven, berichten, enz., beslissen we welke adverteerders ze op het platform willen laten zien. Dus in wezen hebben we ons als de serviceprovider, de gebruikers die zich abonneren en onze services gebruiken, de adverteerders die willen dat we hun advertenties publiceren en alle andere partners die erbij betrokken zijn (technologie, partners voor winstdeling, enz.). We zijn van mening dat de primaire economische waarde van ons bedrijf ligt in de relaties die we opbouwen met de eindgebruikers en adverteerders, het technologie- en inhoudsplatform dat we intern hebben ontwikkeld, en tot slot de merkwaarde van onze handelsnaam op de markt .
Factoren waarvan onze omzet afhankelijk is, zijn onder meer:het vermogen van ons platform om consequent en constant te innoveren en de juiste gebruikers aan te trekken, betrokkenheid van het publiek, uitgaven van marketeers, concurrentie van andere spelers op de markt, algemene economische en industriële ontwikkelingen binnen het digitale landschap , vermogen om bescherming te verzekeren voor onze intellectuele eigendom, knowhow, uitvindingen, enz.
Naast de bovenstaande samenvatting en commentaar en de financiële gegevens, zijn er andere branchespecifieke key performance indicators (KPI's) en statistieken die ook kunnen dienen om een zinvol beeld te schetsen van de toestand van het bedrijf en zijn algemene omstandigheden. Hieronder vindt u een voorbeeldmomentopname op basis van Q1 2019 dit jaar.
Ik ben van mening dat een bedrijf verplicht zou moeten zijn om te laten zien hoe zijn geld wordt gebruikt en hoe dat geld wordt verdeeld over zijn huidige kansen, prioriteiten en initiatieven. Op basis van een project waaraan ik heb gewerkt bij een eerdere baan bij een digitaal bedrijf, is bijvoorbeeld het volgende samengesteld als onderdeel van een financieel rapportagepakket:
Let op de duidelijke en gedetailleerde uitwerking van het cashflowgebruik, waardoor de lezer kan zien dat de AI-engine en het gebruikersplatform duidelijk de belangrijkste focus van uitgaven zijn en daarom meer onder de loep moeten worden genomen vanwege hun effect op de groei. Daarnaast raad ik aan om een verdeling van de kosten te tonen tussen interne ontwikkeling en wat wordt geactiveerd op basis van activa die zijn verworven (volgens ASC 805). Dit zou ook moeten helpen bij het benchmarken.
Door details te onthullen, zoals verwachte kapitaaluitgaven, routekaarten voor productontwikkeling (hieronder weergegeven) en de tijdlijn die moet worden voltooid, patenten veiliggesteld, nieuwe partnerschappen aangegaan en nieuw verworven klanten, enz., hebben investeerders en lezers een algemeen idee van waar het bedrijf zich bevindt. rubriek en wat de focusgebieden zijn.
Roadmapvoorbeeld voor planning van immateriële activa
We kunnen niet verwachten dat het huidige financiële begeleidings-, rapportage- en boekhoudsysteem van de ene op de andere dag zal veranderen en hen vragen om de bovenstaande problemen aan te pakken zal enige tijd duren en zal zwaar moeten worden onderzocht vanuit een kosten-batenperspectief.
Kortom, we leven in een digitaal tijdperk en digitale bedrijven investeren fors in R&D, technologie en klanten, die allemaal ontastbaar van aard zijn. Naarmate meer en meer bedrijven dit pad bewandelen, ben ik van mening dat de huidige financiële en boekhoudkundige richtlijnen moeten worden aangepast en investeerders, marktdeelnemers en andere besluitvormers moeten helpen beseffen waar de waarde van deze bedrijven ligt, in plaats van alleen te vertrouwen op verouderde praktijken en regels, gewoon omdat het altijd zo is geweest.
Het huidige kader mag bedrijven niet bestraffen voor het omarmen van en investeren in digitale waardestimulansen, maar zou moeten helpen om de lezers van financiële overzichten te helpen bij het analyseren van digitale bedrijven door meer duidelijkheid en details toe te voegen om een zinvol en doelgericht beeld te schetsen.
Wat zijn de twee belangrijkste kenmerken van immateriële activa?
De voordelen van aandelenwaardering
10 gezondheids- en farmaceutische bedrijven die het COVID-19-coronavirus bestrijden
Belangrijkste verschillen tussen materiële en immateriële activa
Hervorming van de vennootschapsbelasting en de toekomst van waardering
Hervorming van de vennootschapsbelasting en de toekomst van waardering – Deel II
Hoe waardeer je een Fintech-startup?