Het heeft lang genoeg geduurd. Dagelijks inzicht heeft vandaag de dag gemaakt om over Brexit te praten. Het zal u, mij en alle accountants en financiële professionals raken. Voor velen zullen er voordelen zijn. Er is altijd een voordeel voor sommige mensen, zelfs in de slechtste economische en politieke omstandigheden. En er is vast ook een nadeel voor vele anderen.
Het probleem is dat we nog niet helemaal zeker weten wie (of wat of wanneer). En dat is na maanden en maanden van rommelen door de beste politieke en administratieve geesten ter wereld (waarschijnlijk). Mensen zoals Michael Gove en Boris Johnson.
Brexit is al binnengedrongen in de belastingwereld en is gebruikt als reden voor HMRC verschillende toekomstige projecten aan de kant te schuiven of op de plank te laten liggen. Het maken van Tax Digital zal zeker worden beïnvloed.
We zitten in een augurk. En je weet dat het van kwaad tot erger gaat als je koppen ziet als 'May neemt persoonlijk de leiding over Brexit' (BBC en vele anderen) en afdeling voor "De EU verlaten om te worden gedegradeerd" (Financial Times en vele anderen). Wat kan er mis gaan?
Trouwens, wat heeft de Britse premier Theresa May het afgelopen jaar of zo gedaan op het gebied van 'persoonlijke aanklacht'? Is dat niet haar werk?
Het is wel oké. Met zulke dringende zaken die het land schijnbaar onder ogen zien, pakten parlementsleden gisteren hun "zomerreces" in. Briljant. We bevinden ons in de grootste crisis waarmee het land sinds lange tijd te maken heeft, dus de leiders van het land besluiten een lange vakantie te nemen.
De zorgen over de Brexit komen van alle kanten. Bijvoorbeeld de meest gelezen brief in de FT gisteren was de kop:“Brexiters vertellen ons constant dat alles goed komt. Dit is fantasie". En dat is niet van een of andere anti-establishment gek. Het is John Nelson, voorzitter van Lloyd's of London van 2011-17.
John zegt:"Nooit in meer dan 50 jaar van mijn werkzame leven heb ik het VK zo'n ellendige toekomst zien tegemoet gaan, veroorzaakt door het volledige falen van ons politieke establishment om te regeren, om duidelijk met het publiek te communiceren en, belangrijker nog, om eerlijk te zijn tegen het electoraat.
“Persoonlijke ervaring leert me dat het onderhandelen over buitenlandse rechten een lang en pijnlijk proces is. Als we het als een kleine economie proberen te doen, is de invloed die we hebben beperkt en veel minder dan opereren als een handelsblok, namelijk de EU.
“We zouden alle handelsrechten van de EU met derde landen verliezen. We mogen ook niet vergeten dat 44 procent van onze handel met de EU plaatsvindt. De grote meerderheid van de Britse economie bevindt zich in de dienstensector - alleen financiële diensten dragen 12 procent bij aan het bruto binnenlands product.
"Het is de hoogste tijd dat het Britse bedrijfsleven zich uitspreekt en het publiek aanmoedigt om de ware realiteit te begrijpen van waar het land mee te maken heeft.
“Het argument om in de EU te blijven, moet worden herhaald en afgezet tegen het nu veel duidelijkere alternatief. Het lidmaatschap van de EU heeft nadelen, maar over het algemeen overstijgen de voordelen op het gebied van handel, veiligheid en gemeenschap het bekrompen kortzichtige nationalisme van degenen die willen terugkeren naar het Edwardiaanse tijdperk.
“Natuurlijk moet er een tweede referendum komen als de route die we inslaan duidelijk is. Die route zal geen gelijkenis vertonen met het beeld dat onze politici ten tijde van de eerste schetsten.”
Meer duidelijke, verstandige stemmen, zoals de behoefte van John om deel te nemen aan het debat. Of je het ermee eens bent om in de EU te blijven of niet.