Als een loodgieter wordt ingehuurd om een ​​lekkende badkraan te repareren, maar niet in staat is het lek volledig te dichten zonder aanzienlijke kosten voor de huiseigenaar, heeft hij dan nog steeds het recht om betaald te worden voor zijn tijd en moeite om het te proberen? Dat was de interessante vraag die "Art" mailde.

“Ik werd ingehuurd door een ouder echtpaar om een ​​lekkende badkraan in hun 60 jaar oude huis te repareren. De klusjesman van het stel, die hen doorverwees, legde uit dat dit geen gemakkelijke klus zou worden. Hij zei dat de huiseigenaren zich ervan bewust zijn dat je het lek misschien niet kunt repareren zonder dat ze veel geld uitgeven.

“Er zijn veel redenen waarom een ​​kraan lekt, maar het moeilijkst te repareren is een gecorrodeerde klepzitting. Watersedimenten veroorzaken corrosie, wat leidt tot lekkage rond het gebied van de tuit. Vaak beschadigt het te strak aandraaien van de kraan bij het uitschakelen de ring die de klep beschermt. Een slechte sluitring laat genoeg water binnen om een ​​kanaal door de klepzitting te snijden, en je krijgt een lek.

“Dus ik moest de klepzitting vervangen, maar er was zoveel corrosie en er waren aanwijzingen dat een andere loodgieter deze probeerde te verwijderen en de schroefdraad verwijderde. Wat ik ook probeerde, het gaf geen krimp.

“Ik heb drie keer naar huis gereden, zelfs een speciaal gereedschap gekocht, zonder succes. De enige andere remedie zou zijn geweest om in de muur te scheuren, tegels te beschadigen en het bad en de douche opnieuw te installeren. Dat zou heel, heel zijn geweest duur.

“Ik ben er echter in geslaagd om de lekkage met minimaal 90% te verminderen, waardoor er water wordt bespaard. Heb ik recht op een vergoeding voor de tijd en moeite die ik heb besteed en die, hoewel niet 100% effectief, een aanzienlijk voordeel voor de huiseigenaar heeft opgeleverd?

"Ik geloof dat ze ermee instemmen me iets te betalen, maar hoeveel is de vraag?"

Een professor in rechtenstudies geeft zijn mening

Ik stelde de vraag van Art door een vriend van deze column, de Loyola University (Los Angeles) School of Law contracteert professor Bryan Hull. Hij bood zijn analyse aan en zei dat de situatie "een interessant eindexamen of barexamenvraag zou maken."

“Er zijn twee manieren om hiernaar te kijken. Ten eerste is een contract met een loodgieter om iets te repareren een servicecontract - zoals men zou hebben met een advocaat of een arts - en de resultaten zijn niet per se gegarandeerd.

“Het kan echter zijn dat de loodgieter ermee instemde om het lek te dichten, wat betekent dat hij in wezen garandeerde dat hij het zou repareren voordat hij werd betaald. Alles wat hij aan gereedschap uitgeeft, maakt deel uit van zijn zakelijke uitgaven, en de huiseigenaren zouden daar niet verantwoordelijk voor zijn tenzij ze ermee instemden te betalen.

“Sommige reparateurs brengen een vergoeding in rekening om naar een probleem te komen kijken en dan wordt er onderhandeld over een verdere prijs om het te repareren. Onder die omstandigheden zou ik niet verwachten dat ik meer zou betalen dan de schatting, en ik zou ook niet meer betalen tenzij het probleem was verholpen.

“Maar in deze situatie. waar iedereen naar binnen ging zich bewust was van grote problemen en waar het lek niet is verholpen, denk ik dat de loodgieter recht heeft op een redelijk bedrag om naar buiten te komen en te proberen het te repareren."

Heeft de loodgieter zijn overeenkomst substantieel uitgevoerd?

Het leek duidelijk dat Art niet had gegarandeerd het lek te repareren, maar te goeder trouw ermee instemde om het te proberen. Als hij had gezegd:"Als ik het niet kan repareren, bent u me geen cent verschuldigd", meent professor Hull, dan zou dat één ding zijn. In dat geval zou hij het risico nemen het lek niet te kunnen repareren, en als hij dat niet deed, zou hij niets verschuldigd zijn. "Maar wat we hebben is iets anders, wat de wet substantiële prestaties noemt."

1. Art deed te goeder trouw een poging tot optreden.
2. Aangezien het volledig stoppen van het lek niet praktisch of kosteneffectief was, heeft hij zijn overeenkomst niet wezenlijk geschonden. Hij presteerde aanzienlijk, waardoor het lek aanzienlijk werd verminderd.

Laten we de basismoraal niet vergeten

"De wet ziet niet graag dat mensen misbruikt worden", merkt Hull op. "Als de huiseigenaren beseffen dat de loodgieter zijn best heeft gedaan onder de gegeven omstandigheden, zou de basismoraal ertoe moeten leiden dat ze hem op de een of andere manier compenseren voor de redelijke waarde van zijn diensten.

"Dit kan zijn wat hij normaal per uur in rekening brengt - ongeacht of hij wettelijk recht heeft om betaald te worden. Vanuit praktisch oogpunt zal een fatsoenlijke behandeling van Art ervoor zorgen dat de volgende keer dat ze een loodgieter nodig hebben, hij een extra stap zal doen om ze te helpen, en misschien een korting voor ze te geven. Of misschien een goede deal geven aan mensen die door de huiseigenaren zijn doorverwezen.

"We mogen nooit vergeten te vragen:'Wat is het juiste, eerlijke ding om te doen?'", onderstreept Hull.