"Een van de treurigste aspecten van een echtscheiding is deze vraag", zegt Glen Rabenn, gespecialiseerd advocaat in familierecht, Seal Beach, Californië: “Wie houdt het huisdier van het gezin? Het is vaak een diep emotioneel aspect van een echtscheiding en het is moeilijk om een ​​compromis te bereiken omdat beide partijen van het dier houden.”

Dat probleem werd geconfronteerd met "Mary Anne" en haar man, "Justin", die als architecten samenwerkten. Gewerkt — in de verleden tijd, omdat "COVID ons bedrijf verwoestte en zo veel druk op ons huwelijk zette dat het stuk liep", legden ze beiden uit tijdens een telefoongesprek.

"Je wordt de Ann Landers/Dear Abby van de juridische wereld genoemd, en we dachten dat je ons misschien zou kunnen helpen bij het oplossen van een moeilijk probleem, de voogdij over onze lieve kleine Chihuahua," zei Mary Anne.

Het telefoontje van het paar had op geen beter moment kunnen komen, aangezien ik de dag ervoor deze problemen besprak met zowel Rabenn als advocaat Barbara J. Gislason uit Fridley, Minnesota, die internationaal wordt erkend als een pionier op het gebied van dierenrecht.

Ze schreef een boek over dit onderwerp voor de sectie familierecht van de American Bar Association, getiteld Pet Law and Custody:Establishing a Worthy and Equitable Jurisprudence for the Evolving Family . Ze onderzoekt de culturele rol van dieren in ons leven, stelt belangrijke vragen over hoe we met dieren omgaan en bespreekt hoe de wet moet worden toegepast op een manier die in het belang is van zowel mens als dier.

Huisdieren worden volgens de wet doorgaans als eigendom gezien

“Historisch”, legt Gislason uit, “werden dieren – huisdieren – beschouwd als eigendom, net als de meubels in je huis. Bij een echtscheiding zouden de rechtbanken kijken naar wie het huisdier en de dierenartsrekeningen of registratiekosten heeft betaald en het aan die persoon toekennen, ongeacht de mate van gehechtheid die de echtgenoot eraan had.

“Zoals iedereen die een hond of kat heeft gehad weet, houden we van deze dieren, en dit heeft niets te maken met wie voedsel heeft gekocht of betaald en de gezondheidszorg. Dus toen rechtbanken de bezittingen van een paar verdeelden, waren er vaak zeer trieste en oneerlijke resultaten. Maar toen, enkele jaren geleden, begonnen rechters van familierechtbanken en staatswetgevers huisdieren te zien als meer dan alleen maar eigendommen.'

Belangen van het huisdier Standaard: Wat gebeurt er na de rechtbank?

Als advocaat heb ik 30 jaar in een echtscheidingsgerechtshof gewoond en heb ik uit de eerste hand gezien hoe het omgaan met de voogdij over het huisdier moeilijker kan zijn dan een geschil over de voogdij over een kind. Godzijdank verandert het in een snel tempo, aangezien drie staten - Alaska, Illinois en Californië - rechters van familierechtbanken toestaan ​​om op dezelfde manier naar de voogdij over huisdieren te kijken als bij kinderen.

"Rechters in deze staten moeten nu rekening houden met het welzijn van het dier en deze vraag beantwoorden:Wat is in het belang van het dier?" Gislason merkt op en voegt eraan toe:"Het is altijd het beste voor de partijen om een ​​vreselijke, dure ruzie in de rechtbank te vermijden en de voogdij - en gedeelde voogdij - te benaderen met wat het beste is voor het huisdier in gedachten."

Ik legde dat aan mijn lezers uit en zei dat ze zich in de rechtbank moesten voorstellen, wetende dat de rechter discretie heeft over wie de chihuahua krijgt. Advocaat Gislason raadt u aan na te denken over hoe de rechter zich zal voelen nadat u een of beide advocaten het volgende heeft horen doen:   

1. Stel een van jullie voor als een aardig persoon die toegewijd is aan de hond, voorbeelden geven van liefdevolle zorg die getoond wordt en argumenteren dat de ander veel minder geïnteresseerd was in de hond.
2. Benadruk dat zijn cliënt alle veterinaire kosten van het dier heeft betaald.
3. Dat de andere persoon het dier negeerde of verwaarloosde.
4. Dat je geschil wordt gemotiveerd door wraak. Rechters belonen eigenaren van gezelschapsdieren in die situatie niet.

"Je wilt toch niet zo'n gevecht, hè?" Beiden waren het erover eens dat ze dat niet deden.

"Dus, hoe kunnen we dit oplossen?" vroegen ze.

Overeenkomst voor het bewaren en delen van huisdieren

Glen Rabenn biedt een oplossing in vijf stappen:

1. Zorg voor een gedetailleerde schriftelijke overeenkomst. Err aan de kant van overdreven specifiek.
2. Het moet een wekelijks schema bevatten van de voogdij en de staat die belangrijke medische beslissingen neemt, inclusief uiteindelijk over het laten inslapen van het dier.
3. Kun je het huisdier meenemen buiten je staat? Denk aan dezelfde dingen als voor een kind.
4. Laat dingen niet aan het toeval over.
5. Als u het niet eens bent, specificeer dan bemiddeling of overeengekomen familieleden om de kwestie te beslissen.

Gislason is het daarmee eens en voegt toe:

“Wees beleefd tegen elkaar en probeer het uit te praten. Soms helpt het om iets anders op te geven dat je wilt in het huwelijksconflict. 'Ik haal de hond en jij de mountainbike.'”

Ze besluit met deze aanbeveling:

"Moedig gezinsleden aan om op de persoon te leunen die probeert de hond van de andere persoon weg te nemen. Familieleden weten meestal wie de partijen worden beschouwd als de eigenaar van het huisdier, en ik zou ze willen aanmoedigen om betrokken te raken bij het oplossen van de kwestie.'