Wat is de meest effectieve manier om liefdadigheidsgiften te vergroten? Miljardair energiehandelaar John Arnold en zijn vrouw Laura boden onlangs één oplossing. Ze creëerden de campagne 'Give While You Live', waarmee ze miljardairs aanmoedigen om elk jaar minimaal 5% van hun vermogen aan goede doelen te schenken.

De Arnolds zetten hun geld waar ze zijn, wat lovenswaardig is. En zij zijn niet de enigen. De totale giften aan goede doelen zijn in 2020 met meer dan 10% gestegen ten opzichte van het voorgaande jaar voor donateurs van alle inkomensgroepen.

Al tientallen jaren blijft het geven van liefdadigheidsinstellingen aan een gezin vastzitten rond 2% van het aangepaste bruto-inkomen van een gezin. Om winst te maken, hebben we mensen zoals de Arnolds nodig die een flinke sprong naar meer geven aanmoedigen. Ze geven het goede voorbeeld en inspireren zo anderen om in natura te handelen.

Een duwtje in de rug voor nieuwe regels over hoe liefdadigheid werkt

Toch is John Arnold niet getrouwd met de "wortel" -benadering. Hij is ook goed met stokken. Hij en de professor in de rechten van Boston College, Ray Madoff, lobbyen bij het Congres en de regering van Biden om filantropen te dwingen die door donoren geadviseerde fondsen (DAF's) gebruiken om de tijdlijn op te schuiven voor de uitbetalingen van subsidies van deze liefdadigheidsrekeningen.

Het aanmoedigen van meer filantropie is van cruciaal belang, maar het is naar mijn mening misplaatst om de harde hand van de overheid te betrekken bij het verplicht stellen van betalingstermijnen voor DAF's. Onafhankelijke filantropische vrijheid is van cruciaal belang in een vrije samenleving en moet worden behouden.

Arnold en Madoff proberen bovendien ingrijpende veranderingen door te voeren in een financieel vehikel dat iemands liefdadigheidsdollars beschermt en optimaliseert. Waarom repareren wat niet kapot is? In plaats daarvan zouden we al diegenen moeten vieren die dergelijke subsidies aanbevelen na zorgvuldige afweging van hun eigen belangen, tijdlijn en liefdadigheidsdoelen.

Het afgelopen jaar van schenken geeft aan dat donoren zich kunnen en zullen inzetten om problemen aan te pakken, vooral wanneer enorme problemen - zoals die veroorzaakt door een pandemie en economische crisis - de behoeften zo duidelijk maken.

DAF's dienen als charitatieve spaarrekening voor donateurs. Het is waardevol om een ​​fonds voor regenachtige dagen te hebben om uit te putten als de tijden moeilijk worden. Het afgelopen jaar hebben we die belofte zien uitkomen (zoals trouwens tijdens de economische neergang van 2008 en 2009).

De uitbetalingspercentages van DAF stijgen. Met meer dan 20 procent per jaar in de afgelopen jaren, zijn de uitbetalingspercentages van DAF consistent in het niet-bestaande uitbetalingspercentages van vergelijkbare liefdadigheidsvoertuigen en bijna verdubbeld tussen 2019 en 2020 toen COVID-19 grote schade aanrichtte in de Verenigde Staten.

Een slechte reputatie voor door donoren geadviseerde fondsen

Zoals Howard Husock, adjunct-onderzoeker aan het American Enterprise Institute, schrijft, kennen DAF's "veel meer dan de 5% toe die megastichtingen zoals Gates en Ford moeten betalen" en mogen daarom niet worden uitgekozen voor zware overhandigde regelgeving.

Toch worden met name DAF's al jaren onterecht bekritiseerd. Dit is vaak te wijten aan verwarring over uitbetalingspercentages, anonimiteit en groeiende rekeningsaldi, waarvan sommigen denken dat het komt doordat donoren een onmiddellijke belastingaftrek nemen en vervolgens afzien van het toekennen van subsidies.

Mensen vergeten de tijdswaarde van geld. Zoals Husock in een recent artikel bespreekt, groeien de fondsen op DAF-accounts in de loop van de tijd, wat extra vrijgevigheid mogelijk maakt. Dit optimaliseert de gift van een donor aan zijn of haar liefdadigheidsinstelling naar keuze op een tijdlijn die past bij de unieke omstandigheden van de donor.

Deze liefdadigheidsinvesteringsfondsen zijn in feite een essentieel instrument voor financieel rentmeesterschap. Anders gezegd, het doel van een DAF is om actief liefdadig te zijn. Geld 'warehousing' in een DAF is een verkeerde benaming, aangezien een DAF inherent dynamisch is. Geld 'zit' niet zomaar in een DAF - het groeit over het algemeen in een DAF, en dat geld kan alleen worden gebruikt voor een goed doel dat actief is.

Degenen met DAF's kennen subsidies toe tegen hogere tarieven dan degenen die toezicht houden op vergelijkbare fondsen, en treden nog meer op in tijden van crisis, zoals blijkt uit de trends in 2020. Het uitbetalingspercentage bij DonorsTrust in 2020 was bijvoorbeeld dichter bij 60 %.

Bondgenoten van de Arnolds hebben aanvullende campagnes opgezet, mandaten voorgesteld en andere initiatieven om het geven te vergroten en aan te moedigen, en ook de regels rond DAF's aanzienlijk te wijzigen. Deze plannen bieden echter een oplossing op zoek naar een probleem.

Nieuwe mandaten gezocht

Ondanks het bewijs uit 2020 dat Amerikanen graag vrijwillig geven, blijft het gesprek over het vergroten van het totale schenken oproepen voor nieuwe mandaten. Een andere manier om ernaar te kijken, sommige groepen willen gewoon "meer geld" van gevers van burgers.

Het Initiative to Accelerate Charitable Giving, de formele naam voor het Arnold/Madoff-voorstel, heeft zich bijvoorbeeld ingespannen om filantropische vrijheid te verzwakken door nieuwe mandaten aan particuliere stichtingen en DAF's om hun geld sneller uit te geven of strafmaatregelen te nemen. Voor een meer gedetailleerde discussie over deze mendates, bezoek de Philanthropy Roundtable blog om te horen van andere materiedeskundigen.

Verplicht vrijwilligerswerk is een beetje een oxymoron. Laten we in plaats daarvan de diversiteit van geven vieren die inherent is aan Amerikanen in plaats van donoren een uniform kader op te dringen.

Het inspireren van liefdadigheid door middel van acties is een prijzenswaardig soort leiderschap. In plaats van filantropie te overdrijven en te ontmoedigen, moeten we zowel de rijken als de mensen met minder middelen aanmoedigen om meer geld op de juiste manier te geven.

Vooral nu we in een postpandemische wereld terechtkomen, blijft de economische schade van de afgelopen 18 maanden gezinnen op een zeer persoonlijke manier verwoesten. We zouden degenen moeten prijzen die liefdadig blijven geven - ongeacht hoe ze het doen - in plaats van te bezwijken voor mandaten van degenen die denken dat ze het beste weten hoe ze andermans liefdadigheidsdollars kunnen besteden.