Een beleggingsfonds is vereist om een ​​benchmark te hebben. SEBI wil dat elk fonds de vergelijkende prestaties kiest en deelt met deze gekozen benchmark.

Een benchmark is doorgaans een openbaar beschikbare marktindex zoals de Sensex, Nifty 50, Nifty 500, BSE Mid cap, enz. Dit geldt voor aandelenfondsen. In het geval van schuld- of hybride fondsen maken sommige instellingen, zoals CRISIL, aangepaste indices die ze voor dit doel kunnen gebruiken.

Een benchmark zou idealiter dezelfde portefeuillekenmerken moeten hebben als het fonds dat deze wil gebruiken.

Hier is een vraag.

Wat is het nut van deze benchmark prestatievergelijking?

De vergelijking met de benchmark maakt een evaluatie op basisniveau mogelijk van de prestaties van een fonds. In de populaire opvatting wordt verwacht dat een actief beheerd fonds het beter doet dan de benchmark. Immers, als het fonds zijn benchmark, die vergelijkbare portefeuillekenmerken heeft, niet eens consistent kan verslaan, wat heeft het dan voor zin om zo'n fonds aan te houden.

U kunt beter overstappen naar een beter presterend fonds. En als geen enkel actief fonds beter kan presteren, is het logisch om gewoon een indexfonds te kopen op basis van die specifieke benchmark. Actief fondsbeheer verdient uw geld niet.

Deze vergelijkingsmethode heeft echter zijn eigen valkuilen.

Eerst, het vergelijken van de prestaties van een beleggingsfonds met een onjuiste benchmark kan verslaan.

Neem bijvoorbeeld Parag Parikh Long Term Value Fund. Het fonds heeft een mandaat om over de hele wereld en marktkapitalisaties te beleggen. En welke benchmark gebruikt het fonds? Het is Nifty 500.

Aangezien het fonds 70% oneven belegt in Indiase aandelen, is dit een werkbare benchmark, maar niet de echte. Een relevantere benchmark zou een Wereldindex zijn, als die er is.

Dan zijn er large- en midcap-fondsen, die kiezen voor een pure large-capbenchmark zoals Sensex. Het is een goed referentiepunt, maar niet helemaal relevant. Een betere vergelijking is met bijvoorbeeld de BSE 200-index.

Ten tweede, de benchmark prestatiegegevens die voor dit doel worden gebruikt, is beperkt tot prijsinformatie. Het weerspiegelt niet het totale rendement (inclusief dividenden, bonussen, enz.). Een beleggingsfonds zou al deze voordelen ontvangen voor de belangen die het heeft.

Hierdoor kunnen fondsen ontsnappen door een outperformance te laten zien ten opzichte van alleen de prijsindex. Idealiter zouden ze de totale rendementsindex van de benchmark moeten gebruiken om een ​​eerlijke vergelijking te maken. Lees hier meer over dit fenomeen en hoe u de juiste vergelijking maakt.

Derde , zetten sommige fondsen deze hele benchmarktheorie op zijn kop met een zeer slimme maar zwendelstrategie:kastindexering.

De wereld van kastindexering

Het zou je verbazen te weten dat fondsen een strategie voor het indexeren van een kast gebruiken. Kies gewoon een index, creëer een fonds en koop vervolgens aandelen die erg op de index lijken, met enige variatie. Met deze kleine aanpassing kan een fondsbeheerder een hoger rendement behalen dan de index en een hogere vergoeding vragen voor actief beheer.

Hoewel het slim lijkt, is het dat niet. Het is de zwakte van de index om kastindexering toe te staan.

Pas op! Dit is een slimme manier, maar alleen om meer kosten van u te krijgen. Op de lange termijn zal de index hopelijk slimmer worden, of de fondsbeheerder zal de strategie niet consequent toepassen. De regeling zal sterven door gebrek aan prestaties. Tegen de tijd dat u het ontdekt, heeft het fonds zijn geld verdiend en gaat u zonder klagen door naar een ander 'presterend' fonds.

Moet u zich hier zorgen over maken?

Er zijn overal rotte appels. Fondsbeheer is niet anders. Waar u zich als belegger echt zorgen over zou moeten maken, is of het fonds zijn aangegeven beleggingsmandaat en -strategie consequent naleeft. Benchmark of geen benchmark, als het proces goed is, zullen de resultaten waarschijnlijk ook goed zijn.

En zorg er natuurlijk voor dat recente rendementen niet de enige parameter zijn om uw fondsselectie op te baseren.

Wat zeg je?