De manier waarop UTI Mutual Fund met de DHFL-crisis omging, laat op zijn zachtst gezegd veel te wensen over, wat de noodzaak benadrukt van strengere regels over wat een AMC moet doen in het geval van een wanbetaling van een obligatie. Begin juni 2019 was Dewan Housing Finance Corporation Ltd, een woningfinancieringsmaatschappij, in gebreke gebleven met bijna 1000 crores aan rentebetaling. Als u hier last van heeft, kunt u mijn eerdere artikel raadplegen:DHFL-crisis:hoe gaat u nu om met uw gemeenschappelijke schulden?
Deze kritiek op UTI Mutual Fund is de persoonlijke mening van de auteur en impliceert op geen enkele manier dat de auteur vindt dat andere AMC's de DHFL-crisis beter hebben aangepakt! Goed of slecht is absoluut en geen relatieve maatstaf.
Volgens livemint hadden maar liefst 165 beleggingsfondsen (24 AMC's) een blootstelling aan DHFL van in totaal 5336 crores. Als ik afgaan op negatieve maandelijkse rendementen die bij Value Research worden vermeld, zijn maar liefst 22 fondsen met een gecombineerd AUM van bijna 1700 Crores (zoals op 31 mei 2019) beïnvloed door DHFL-wanbetalingen. Vijftien van deze fondsen zijn FMP/intervalfondsen.
Hiervan heeft UTI Credit Risk Fund de grootste AUM van ~ 4400 Crores. UTI Ultra Short Term Fund (~ 3790 Cr), UTI Treasury Advantage Fund (~ 3000 Crores) en UTI Short Term Income Fund (~ 2700 Cr) zijn ook andere getroffen met aanzienlijke AUM.
Laten we de AUM van het UTI-fonds voor kortetermijninkomsten volgen, samen met zijn DHFL-blootstelling uit de factsheets van het fondshuis. AUM verwijst naar maandafsluiting AUM.
Merk op dat de AUM geleidelijk naar beneden is gegaan. Is dit vanwege de terugtrekking van institutionele beleggers? Terugroepactie DHFL-aandelen daalden in september 2018 met 42% door de angst voor wanbetaling van obligaties. Is dit de reden voor de grote daling van het beheerd vermogen van het fonds van november 2018 tot februari 2018?
We zijn er snel bij om ratingbureaus te bekritiseren, maar ze degradeerden de obligatie geleidelijk (hoewel niet snel genoeg). De fondsbeheerder had genoeg rode vlaggen en genoeg tijd om ten minste een gedeeltelijke participatie te verkopen wanneer de rating hoger was dan AA.
De DHFL-blootstelling bleef toenemen omdat de fondsbeheerder niet kon verkopen, maar is de situatie zo slecht dat AA+, AA-rated obligaties niet verhandelbaar zijn!! Als je me vertelt dat het niet mogelijk is om een obligatie met een AA-rating te verhandelen (in India, in grote hoeveelheden), dan heeft het geen zin voor een belegger om een obligatiefonds te kopen! (Gilten hebben een redelijke liquiditeit, maar zelfs vergulde fondsen en geldmarktfondsen kopen bedrijfsobligaties en ze kunnen in dit soort problemen komen. U zult een beetje moeten zoeken naar relatief veiligere alternatieven zoals deze:SBI Magnum Constant Maturity Fund:A Debt Fund With Laag kredietrisico voor langetermijndoelen!)
Let op de grote daling van AUM van april tot mei. Wederom trekken institutionele beleggers zich terug, waardoor retailbeleggers de muziek van 11% blootstelling onder ogen moeten zien?
In het ideale geval zou zo'n grote daling in AUM met een blootstelling van 10%+ als gevolg van een onvermogen om te verkopen, de sluiting van de regeling tot gevolg hebben voor verdere aankoop, maar dat is een beetje te veel gevraagd. Het UTI-beleggingsfonds had in ieder geval de dubieuze debiteuren opzij kunnen zetten om de houders van deelbewijzen te sussen.
Side-pocketing verwijst naar het verdelen van de activa van de regeling in twee:de goede activa met een goede NAV die beleggers kunnen kopen en verkopen en slechte activa die worden vergrendeld totdat het op de een of andere manier bekend is.
Ze hebben de formulering van de regeling niet gewijzigd om deze bepaling op te nemen vóór de standaard, maar dat doet er weinig toe. Als ze zijvakken hadden gehad, zouden noch SEBI, noch de houders van deelbewijzen hebben geklaagd.
Heeft UTI zijzakken vermeden omdat het een uitnodiging is om te vertrekken, resulterend in aanzienlijk verlies van AUM en winst? Zelfs na de val van voor de crisis is de AUM nog steeds aanzienlijk (waarschijnlijk de hoogste gecombineerde AUM van alle getroffen AMC's). Andere AMC's maken zich ook schuldig (IMO) door niet te kiezen voor side-pocket, maar sommige, zoals BNP Paribas, stopten de instroom tijdelijk. Tata MF en DHFL Pramerica hebben zijvakken voor werktuigen geïmplementeerd.
Men zou kunnen stellen dat aangezien de blootstelling aan DHFL op nul is gezet, zijzakken er niet veel toe doen. Ik ben het er niet mee eens. Side-pocketing is belangrijk omdat het nieuwe investeerders geen oneerlijke kans biedt om te profiteren als het geld wordt terugbetaald door de lener.
Stel dat ik een belegger was zoals in juni 2019 en de NAV met ~ 11% zag dalen en me afvroeg of ik moest blijven zitten of niet. Dan zie je de lagere NAV als een kans om te investeren en met een beetje geluk betaalt DHFL zijn schuld terug, dan zou je een spectaculair rendement krijgen en ik zou nog steeds een verschrikkelijk rendement krijgen vanwege het feit dat de NAV een paar dagen/weken down was /maanden.
Zijzakken beschermen dus bestaande houders van deelbewijzen, aangezien in- en uitstroom alleen kan voortkomen uit de goede activa in het fonds. Zelfs als dit niet wordt gedaan, had op zijn minst een nieuwe instroom moeten worden gestopt om het bovenstaande scenario te voorkomen.
UTI MF heeft geen zijvakken en stopte geen verse instroom. Het legde een uitstapvergoeding van 2-3% op voor investeringen die na 7 juni zijn gedaan en vóór 3-6 maanden zijn afgelost. Zelfs na het betalen van de exit-belasting kan een nieuwe belegger aanzienlijke winsten maken als DHFL betaalt zich terug.
Deze mogelijkheid, hoe klein ook, is niet in het belang van de bestaande participatiehouders. Naar mijn onbeduidende mening heeft UTI MF deze DHFL-crisis vanaf de crash van de aandelenkoers op een vreselijke manier aangepakt. SEBI had moeten ingrijpen en alle AMC's zijzakken moeten forceren. Laten we hopen dat het het in ieder geval verplicht maakt voor toekomstige standaardinstellingen.
Beleggingsfondsen zijn onderhevig aan beheerrisico's ….. sahi hai
Een beleggingsfondsdividend om de verkeerde redenen
Beste beleggingsfonds – De grappige geldshow
2018 Update van de Mutual Fund Guide – Jouw stem
Beleggingsfondsen 2018 – 5 grote veranderingen voor beleggers
De RA-RE-gebeurtenis treft beleggingsfondsen voor schulden
Het dilemma van de beleggingsfondsen gaat door
SWP-betekenis in beleggingsfondsen