Kiest u voor een risicovol beleggingsfonds als het kans maakt om de index te verslaan? Dit is een vraag die overtuigend kan worden beantwoord: ja of nee . Hier leest u hoe 233 beleggers reageerden en wat dit betekent voor ons begrip van risico en beloning. We zullen drie andere gerelateerde peilingen over de investeringsreis bespreken.

Voordat je dit artikel verder leest, wil ik graag dat je vijf vragen beantwoordt. Het zou geweldig zijn als je een blocnote zou kunnen pakken, de antwoorden zou kunnen noteren en dan verder zou kunnen lezen. De eerste is de titel:Wat zou jij doen? Kiest u voor een fonds waarvan bekend is dat het risicovol is, dat volatieler is dan de index als het de index kan verslaan?

De tweede is, u moet een kostbaar pakket van punt 1 naar punt 2 overbrengen en kunt kiezen tussen koeriersbedrijven A en B. Bedrijf A heeft een geschiedenis van sneller leveren dan beloofd en heeft een motto van "snelheid is belangrijk" Bedrijf B heeft een geschiedenis van leveren als veelbelovend en heeft een motto van "safety first". Welk bedrijf kiest u om uw pakket te bezorgen?

De derde is, u moet ÉÉN fonds kiezen uit (slechts) A en B. Geen van hen zijn indexfondsen en beide hebben vergelijkbare kostenratio's.
A:heeft een geschiedenis van risicovoller (volatieler) dan de index en produceert soms meer rendement dan de index
B:is in het verleden minder risicovol geweest dan de index met een rendement dat vaak dicht bij of gelijk is aan dat van de index. Welke zou jij kiezen?

De vierde is een vraag met een foto! U krijgt de 10Y-portefeuillegroeigrafiek van drie aandelenportefeuilles (en geen andere informatie). Welke portefeuille kiest u?

De vijfde vraag is , kun je de overeenkomst tussen de bovenstaande vier vragen ontdekken? Al deze vier peilingen zijn uitgevoerd in de Facebook-groep Asan Ideas for Wealth.  Nu, op naar de antwoorden.

Vraag 1:Kiest u voor een risicovol beleggingsfonds als het kans maakt om de index te verslaan?

Van de 233 investeerders die deelnamen, kozen bijna de helft 108, meer informatie nodig; 81 zei nee; slechts 41 zeiden ja. Wat betekenen deze keuzes?

Ja :Ik vind een risicovol fonds niet erg als het de index kan verslaan. De kans om hier de index te verslaan kan worden geïnterpreteerd als het fonds een dergelijk record heeft. Dit betekent ook dat het niet uitmaakt hoe vaak het fonds de index in het verleden heeft verslagen (of dat het een geschiedenis heeft!!). Een goed voorbeeld van zo'n fonds is Axis Focused 25 Fund (Review:Outperformance met extra risico!)

Nee: Ik zal geen fonds aanraken dat volatieler is dan de index, ook al heeft het een kans op outperformance, ongeacht hoe vaak het dat in het verleden heeft gedaan. Ook dit is weer een terechte keuze. Ofwel wil de belegger indexfondsen kiezen of wil hij outperformers selecteren met een minder risicovol trackrecord. U kunt dergelijke fondsen op deze manier selecteren:Wilt u beleggingsfondsen met een lager risico en een hoger rendement? Spot ze nu gemakkelijk!

Meer informatie nodig: Men kan hier op twee manieren argumenteren. A: We hebben meer informatie nodig, zoals hoe vaak het fonds in het verleden de index heeft verslagen.  Dit is een terechte eis, hoewel dit zich niet vertaalt in een kans voor de toekomst. B: Outperformance in het verleden doet er niet toe, omdat deze in de toekomst kan dalen en daarom is meer informatie niet nodig (outperformance in het verleden met risico's kan in de toekomst worden behouden door eenvoudige diversificatie)

Mijn mening: Het is gemakkelijk genoeg voor actieve beleggers om minder volatiele beleggingsfondsen te vinden die resulteren in een hoger rendement dan de index. Het is dus logisch om nee te zeggen op deze vraag. Passieve beleggers zeggen sowieso nee .  Ik hoef geen riskant pad te kiezen als ik mijn werk op minder risicovolle manieren kan doen. De aard van het pad dat we kiezen is het onderwerp van de overige drie vragen.

Er staat ook nog een andere vraag ter discussie. In het verleden behaalde resultaten zijn alles wat we hebben bij het beoordelen van een fonds of aandeel, maar prestaties uit het verleden herhalen zich niet in de toekomst. Dat is een krappe plek om in te zijn.

Vraag 2:Snellere levering versus veiligere levering?

Laten we de vraag nog eens doornemen:u moet een kostbaar pakket van punt 1 naar punt 2 overbrengen en kunt kiezen tussen koeriersbedrijven A en B. Bedrijf A heeft een geschiedenis van sneller leveren dan beloofd en heeft een motto van "snelheid is belangrijk" Bedrijf B heeft een geschiedenis van leveren als veelbelovend en heeft een motto van "veiligheid eerst". Welk bedrijf kiest u om uw pakket te bezorgen?

Maar liefst 424 investeerders namen hieraan deel, en de overweldigende keuze was (379) was B. Dit lijkt een no-brainer, nietwaar? Ik wil dat mijn pakket bezorgd wordt. Ik win niets door het een dag of twee sneller te laten bezorgen door meer risico te nemen. Veilige levering is "uiteraard" belangrijker dan een snellere levering. Oké, laten we vraag drie nemen en meer bespreken.

Vraag 3:Risicovol fonds versus veiliger fonds?

Dit is weer de vraag:U moet ÉÉN fonds kiezen uit (slechts) A en B. Geen van beide zijn indexfondsen en beide hebben vergelijkbare kostenratio's.
A:heeft in het verleden risicovoller (volatieler) geweest dan de index en levert soms meer rendement op dan de index
B:is in het verleden minder risicovol geweest dan de index met een rendement dat vaak dicht bij of gelijk is aan dat van de index. Welke zou jij kiezen?

Van de 298 investeerders die deelnamen, zeiden 203 fonds B en 95, fonds A. Eerste , let op de overeenkomst tussen vraag 3 en 1. Er is ook enige overeenkomst tussen 3 en 2, maar hierover kan worden gediscussieerd. Tweede merk op dat meer dan twee keer zoveel mensen op fonds B stemden als koerier B. Sterker nog, velen stemden anders. Ze geven de voorkeur aan een veiligere koerier, maar vinden een riskant fonds niet erg.

Een veiligere koerier ligt voor de hand omdat we het einddoel voor ogen hebben:bezorgen. We maken ons dus zorgen over de reis. We willen dat het veilig is. We begrijpen dat een koerier die te snel gaat, eenrichtingsverkeer, op de stoep etc. een ongeluk kan krijgen of in aanraking kan komen met de wet en dat de bezorging vertraagd of onmogelijk wordt. Dit is duidelijk voor ons.

Als het echter om eigen vermogen gaat, lijkt het risico tussen nu en de lange termijn er niet toe te doen. De meesten van ons zijn van mening - en dit komt door effectieve propaganda door de industrie en haar distributeurs - dat dagelijkse risico's er op de lange termijn niet toe doen. Zelfs NSE ventileert dit openlijk:Bezorgd over marktvolatiliteit? NSE zegt dat het tijdelijk is!

We geloven dat uiteindelijk alles goed komt. De markt zal altijd herstellen, zal altijd stijgen. Aangezien de Indiase economie ruimte heeft om in een goed tempo te groeien, zullen onze portefeuilles dat ook doen. Dit is naïef en gevaarlijk. Bewijs van dit gedrag vindt u hieronder.

Ook de manier waarop we de vraag stellen maakt een groot verschil! Slechts 38 mensen zeiden ja tegen Kies je een risicovol beleggingsfonds als het de index kan verslaan? 92 gaven echter de voorkeur aan fonds A, dat heeft een geschiedenis van risicovoller (volatieler) dan de index en levert soms meer rendement op dan de index .

Natuurlijk werden de vragen op verschillende dagen gesteld, dus de deelnemers zouden anders zijn geweest, maar ik kan niet anders dan denken dat er meer aan de hand is.

Twitter had ook een soortgelijke reactie.

Zoals Anees Rao opmerkte, als de peiling was geformuleerd als

Fonds A- heeft de index meer dan de helft van de tijd verslagen, maar met een hoger risico.

Fonds B – heeft de index grotendeels gevolgd, maar met een lager risico.

De resultaten kunnen heel verschillend zijn!

Vraag 4:Wat is je kleur?

Van de 259 deelnemers kiest iets meer dan de helft voor de kleur oranje (de cijfers hieronder geven de stemmen aan).

Waarom oranje? Omdat het de winnaar is! Het maakt niet uit of het een aanzienlijke daling heeft - merk op hoe scherp het viel - het kaatste terug naar boven, nietwaar? Oranje dus! Dit is hetzelfde als zeggen, het maakt niet uit of mijn koerier hard rijdt zonder helm. Als hij iets raakt, zal hij altijd weer opstaan ​​en zorgen voor een snelle levering!

Dit is een vooroordeel achteraf op zijn best. Op een vochtige en benauwde ochtend zwaaide de cricketbal vierkant. Met drie slips en een geul speelde een batsman een drive. De bal kreeg een dikke rand en miste net de uitgestrekte handen van de 3e slip en ging voor een vier. De commentator zei:"Uiteindelijk was er geen risico in het schot". Dit is hoe beleggers zich gedragen.

Dus wat zijn deze portefeuilles eigenlijk? De oranje is S&P 500 TRI, de donkerblauwe BSE Large&Midcap Index (TR), de lichtblauwe S&P Global 1200. Deze heeft 1200 aandelen van S&P 500® (VS), S&P Europe 350, S&P TOPIX 150 (Japan), S&P /TSX 60 (Canada), S&P/ASX All Australian 50, S&P Asia 50 en S&P Latin America 40. Alle afbeeldingen zijn afkomstig van S&P.

Ik heb hier meer commentaar op deze peiling.

Aan jou!

Wat waren je keuzes? Denkt u dat de reis ertoe doet bij beleggen in aandelen of zal langetermijnbeleggen altijd succesvol zijn? Merk op dat vragen altijd kunnen worden gesteld op een manier om het antwoord te krijgen dat we willen (in de meerderheid!) Geef je de voorkeur aan fonds A of B, oranje, lichtblauw of donkerblauw?