Het lijkt in zwang om een Initial Coin Offering te gebruiken als mechanisme om kapitaal aan te trekken. Maar hoe werkt dit financiële mechanisme eigenlijk? En hoe is het beter dan alleen kapitaal aan te trekken met traditionele valuta?
Het creëren van een nieuwe cryptocurrency is uiterst eenvoudig. U hoeft alleen over de volgende punten te beslissen:
Met dat en een klik van de muis kunt u een nieuwe digitale valuta maken. Maar een munt maken en deze op de markt brengen/verkopen in ruil voor echt geld zijn twee totaal verschillende dingen.
De roadshow is volledig elektronisch in de ICO-wereld. In plaats van meerdere persoonlijke ontmoetingen met geldmensen te houden, zoals bij een traditionele IPO, maken de meeste ICO-uitgevers een witboek waarin hun project wordt beschreven. Het witboek wordt vervolgens verspreid onder potentiële investeerders.
Is een ICO eigenlijk niet gewoon een vermomde kapitaalverhoging (of IPO) in een poging de SEC-regelgeving te ontwijken?
Soort van. Ja. Dat lijkt tenminste vaak het geval te zijn.
Natuurlijk zijn er "Utility Tokens", dit zijn munten die zijn gemaakt voor een specifiek operationeel doel. En ze hebben hun plek. Maar u kunt er zeker van zijn dat alle heisa van de media niet over Utility Tokens gaat. Het gaat om digitale munten die zich gedragen als effecten. En dat is het cruciale verschil vanuit het perspectief van de toezichthouder. Is de munt een "Utility Token" of is het een "Security"?
Op 11 december 2017 schreef Jay Clayton, voorzitter van de SEC, een "verklaring over cryptocurrencies en initiële muntenaanbiedingen". Hoewel het nog in behandeling is, kunnen de gedachten van de voorzitter worden samengevat in de volgende fragmenten:
"Over het algemeen hebben de structuren van initiële muntaanbiedingen die ik heb gepromoot betrekking op het aanbieden en verkopen van effecten en impliceren rechtstreeks de vereisten voor effectenregistratie en andere beleggersbescherming bepalingen van onze federale effectenwetten. Over het algemeen bepalen deze wetten dat beleggers het verdienen te weten waarin ze beleggen en welke relevante risico's eraan verbonden zijn."
"Ik heb de afdeling Handhaving van de SEC gevraagd om dit gebied krachtig te blijven controleren en handhavingsmaatregelen aan te bevelen tegen degenen die initiële muntaanbiedingen aanbieden in strijd met de federale effectenwetten .”
In een afzonderlijke, eerdere verklaring op 25 juli 2017 schreef de SEC:
"De Commissie benadrukte dat degenen die effecten in de VS aanbieden en verkopen, zich moeten houden aan de federale effectenwetten, ongeacht of die effecten worden gekocht met virtuele valuta of gedistribueerd met blockchain-technologie.”
“Afhankelijk van de feiten en omstandigheden kan het aanbod de aanbieding en verkoop van effecten inhouden. Als dat het geval is, moet het aanbieden en verkopen van virtuele munten of tokens zelf worden geregistreerd bij de SEC, dan wel plaatsvinden op grond van een vrijstelling van registratie. Vraag voordat u in een ICO investeert of de virtuele tokens of munten effecten zijn en of de personen die ze verkopen het aanbod bij de SEC hebben geregistreerd.”
"Als de virtuele token of munt een waardepapier is, vereisen federale en staatseffectenwetten dat beleggingsprofessionals en hun bedrijven die beleggingen aanbieden, transacties uitvoeren of adviseren over gelicentieerd of geregistreerd."
Terwijl regelgevers standpuntverklaringen hebben afgegeven, lijkt het erop dat ze wachten om te zien hoe de markt voor digitale munten zich ontvouwt voordat ze nieuwe regelgeving over dit onderwerp schrijven. Of misschien besluiten ze dat de bestaande regelgeving voldoende is.
Traditioneel heeft de SEC specifieke criteria opgesteld om te testen of een instrument een effect is. Deze test wordt de "Howey-test" genoemd. De Howey-test is gebaseerd op drie componenten, waaraan aan alle moet worden voldaan om een bepaald aanbod een zekerheid te noemen:
#1 wordt over het algemeen ontmoet met alle ICO's ... in die zin dat door de overheid gesteunde fiat-valuta wordt gebruikt om cryptocurrency te kopen, die vervolgens wordt gebruikt om te kopen / investeren in de nieuwe ICO-valuta. Dus punt #1 =WAAR.
(Technisch gezien worden nieuwe ICO-munten vaak gekocht met meer gevestigde digitale valuta's zoals Bitcoin en Ether, die op hun beurt werden gekocht met gevestigde fiat-valuta's, zoals de USD.)
#2 wordt ook over het algemeen ontmoet met ICO's. Het is zelfs moeilijk om voorbeelden te bedenken waarin dit niet zou gelden voor ICO's. Misschien als de fondsen zouden worden gebruikt als een fonds-van-fondsenregeling om in een groot aantal ondernemingen te investeren... maar dit lijkt haarkloverij, aangezien het fonds zelf een gewone onderneming is, hoewel één stap verwijderd van de uiteindelijke investering.
#3 is waar het ondoorzichtig wordt. En ik vermoed dat de uitspraken van de SEC op dit punt gedeeltelijk zullen worden bepaald door de taal van het marketingmateriaal (witboek) en door gezond verstand. Heeft de cryptocurrency een nut of is het gewoon een investering in een onderneming?
Als uitgevers van de nieuwe digitale munten de rapportagevereisten voor Rule 144 volgen en een vrijstelling indienen (zoals een Reg D-vrijstelling), vermoed ik dat de SEC het niet zou kunnen schelen of het aanbod in traditionele fiat-valuta of in digitale vorm was.
OPMERKING 1:Regel 144 van de SEC staat openbare doorverkoop van effecten toe als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, meestal gecentreerd rond de verfijning van de investeerders (zoals gedefinieerd door hun inkomen of vermogenssaldo) en het totale aantal investeerders.
OPMERKING 2:Ik hoop dat het duidelijk is dat dit geen juridisch advies is, maar slechts mijn onvoorwaardelijke mening.
Als een emittent een vrijstelling gaat indienen bij de SEC, waarom zou u dan een digitale munt uitgeven en niet alleen traditionele aandelen in ruil voor dollars? Ik kan een paar mogelijke redenen bedenken, waarvan de meeste niet overtuigend genoeg zijn, behalve de laatste:
ICO's zijn eenvoudig te creëren en zijn nieuw genoeg om hun daadwerkelijke rol in het kapitaalverhogingsproces nog volledig te laten stollen. De vraag blijft:is er een opmerkelijk voordeel voor een ICO als deze zich meestal als een traditionele beveiliging gedraagt? Mijn mening, zonder een gebruikswaarde die aan de munt is gekoppeld, zijn de voordelen minimaal ... althans voorlopig. Maar de technologie evolueert.