Ik weet niets over u of wat de markten denken. Persoonlijk ben ik, als ik beleg, niet op zoek naar 20%, 30% of zelfs 100%. Ik ben op zoek naar 3x, 5x, 10x het rendement op mijn geïnvesteerde geld.

Om een ​​dergelijk rendement te behalen, ga ik naar de meest genegeerde, de meest gehate, de kleinste, onbedekte plaatsen van de markt. Ik bekijk vaak bedrijven met een marktkapitalisatie van minder dan $ 300 miljoen en ik kijk bijna altijd (tegenwoordig tenminste) naar bedrijven met een marktkapitalisatie van minder dan $ 100 miljoen.

De reactie van een aantal vrienden die ik in de financiële sector heb, is vaak negatief.

Sommigen noemen me gek .

Sommigen noemen me hebzuchtig .

Sommigen noemen me een risiconemer , overdreven agressief .

De lijst gaat verder.

Grappig genoeg, ik denk niet dat ik het mis heb.

Een eindeloze fascinatie van straatinvesteerders minstens voor een meerderheid van de menigte ) lijken op de grote aandelen te zitten. Om welke reden dan ook, veel mensen voelen veiligheid en zekerheid door te investeren in de grootste namen via merkherinnering.

Hoe moet ik dat weten?

Ik werk als marketeer met specialistische kennis op het gebied van beleggen. Mijn investeringsvaardigheden werden onafhankelijk opgepikt omdat ik marketingmateriaal moest beoordelen en regelmatig dingen moest beoordelen.

Mijn marketingtracking vertelt me ​​​​dat consumenten het beste reageren als ik iets over grote bedrijven schrijf en slecht reageer of bijna geen interesse tonen als ik schrijf over iets kleins en ongehoords.

Dit is een interessant paradigma - vooral omdat uit onderzoek blijkt dat als u een hoger investeringsrendement of een beter rendement op uw geld wilt, u naar kleinere bedrijven moet kijken .

Dit is geen kwestie van geheimzinnige wetenschap of helemaal niet ingewikkeld. Je hebt en zou geen wetenschappers of academici nodig hebben om je dit intuïtieve ding te vertellen.

Gebruik je hoofd.

Reuzen kunnen niet blijven groeien.

Microsoft is een reus. Appel is een reus. Facebook is een reus. Dat geldt ook voor Macdonald's. Kan de marktkapitalisatie (de totale waarde van hun aandelen op de markt ) van deze reuzen 5x, 10x, 20x, 30x in de komende tien jaar of twee stijgen?

Kan zijn.

Om dit te doen, zouden alle bovenstaande giganten hun inkomsten of vrije kasstromen in dezelfde tijd met 5x, 10x, 20x, 30x moeten vergroten. Kunnen ze dat makkelijk? Is er zelfs zoveel geld in de wereld voor deze jongens om te verdienen? Wat is de kans dat deze jongens 20x, 30x, 50x groeien? Dat is een groot nadeel, want het is niet gemakkelijk op te lossen. Als u de markt al domineert, moet u een nieuwe markt betreden. Je hebt een hele nieuwe pizza nodig, niet degene waar je al 90% van hebt.

Maar kleinere bedrijven, zelfs microscopisch kleine bedrijven hebben dat nadeel niet.

Al deze reuzen hierboven begonnen ooit als onbekenden.

Als ik je zou vertellen dat ik vandaag investeerde in een software- en programmeerbedrijf dat net in een studentenclubhuis is begonnen, zou je me gek noemen. Dat bedrijf is Microsoft.

Facebook is gestart in een studentenhuis.

Macdonald's begon als een bloedige voedselkar op straat.

Apple is begonnen in een garage, vergelijkbaar met Microsoft.

Deze reuzen van vandaag waren decennia geleden allemaal kleine en ongehoorde bedrijven. Tegenwoordig zijn het pioniers waar iedereen een stukje van wil - als ze te duur, overgewaardeerd en al te groot zijn om het soort rendement te leveren waarnaar een persoon op zoek zou moeten zijn. 3x. 5x. 10x.

Waarom specifiek naar die rendementen zoeken? Waarom 3-10x uw geld terug zoeken wanneer u investeert?

Het is een tweeledig probleem.

#1 – Kleinere bedrijven hebben een grotere veiligheidsmarge .

Wij zijn geen orakels of zieners die in staat zijn de hemelse waarheden binnen de aandelenkoersen te onthullen door rond kampvuren in een motregen te dansen of gedetailleerde financiële modellen te bouwen.

We moeten de nederigheid en het gezond verstand hebben om te weten dat we het op een drastisch niveau bij het verkeerde eind kunnen hebben, en we moeten deze kans op fouten in onze investeringsbeslissingsbomen inbouwen.

Dit betekent dat we veel meer retouren moeten vragen om het feit goed te maken dat we het bij het verkeerde eind hebben.

Anders gezegd, het is alsof je vader of moeder je zegt te streven naar A+, want als je het niet haalt, krijg je in ieder geval een B. Als je gewoon probeert te slagen en te missen, eindig je met een onvoldoende, wat is waarschijnlijk wordt u verstoten omdat we in Singapore wonen.

Het spijt me, je wilt dat ik een potentiële $ 0,20 verdien, maar je vraagt ​​me om $ 1 te betalen?

Je zou niet blij of tevreden zijn als ik je vertelde dat je $1 bij mij moest inzetten om $0,10 te winnen.

Of zelfs $ 0,20.

Verdorie, de meesten van jullie zouden niet graag $ 1 inzetten om mogelijk $ 1 te winnen.

Velen van jullie zouden alleen blij zijn als je €1 zou kunnen inzetten om €500 – €1.000 te winnen.

Dat is de reden waarom enorme rijen mensen onze regering blijven voorzien van wat een goede zuivere inkomstenstroom moet zijn in de vorm van TOTO-tickets en gokstrookjes.

Maar wanneer we de aandelenmarkt betreden, denkt iedereen plotseling dat het goed is om $ 1 te riskeren voor $ 0,10. Iedereen voelt plotseling dat het beter is om "nederig" te zijn door laag te mikken. Ik haat het om het je te vertellen, maar dat is geen nederigheid.

Dat is een onnauwkeurig begrip van waarschijnlijkheden.

• Persoon A koopt 100 bedrijven, die hem elk een kans geven om hem 10% rendement te bezorgen op het ingezonken geld.
• Persoon B koopt 100 bedrijven, elk met een potentieel rendement van 3x tot 10x of zelfs 100x.

Wie loopt er meer risico per dollar?

• Persoon A neemt $1 aan risico voor $0,10 aan potentiële winst.
• Persoon B neemt $ 1 aan risico voor $ 3 tot $ 100 aan potentiële winst.

A neemt meer risico. Door simpelweg niet genoeg rendement te vragen, heeft hij ermee ingestemd om meer risico te nemen op geïnvesteerde dollars.

In professionele termen zou ik dat een slechte Sharpe-ratio noemen. De Sharpe-ratio is ontwikkeld door Nobelprijswinnaar William F. Sharpe en wordt gebruikt om beleggers te helpen het rendement van een investering te begrijpen in vergelijking met het risico.

Dus hoe sluit dit weer aan bij investeringen in kleinere bedrijven?

Grote bedrijven zullen waarschijnlijk kleinere winsten opleveren. Kleinere bedrijven zullen waarschijnlijk winsten opleveren van 3x-10x of zelfs 100x - net zoals de reuzen van vandaag in het verleden voor hun investeerders hebben gedaan.

Ik hoor je vragen al.

Hoe komt het dat zulke kansen bestaan? Zou de markt het niet moeten opeten?

Welnee. De markt doet het niet.

De waarheid is dat zulke kleine bedrijven te klein zijn voor de grootste spelers. Stel je voor dat je een hedgefonds van een miljard dollar runt en dit met 20% per jaar moet laten groeien.

Als je naar kleinere bedrijven gaat, hebben de meeste van deze jongens marktkapitalisaties van minder dan $ 100 miljoen met nog minder beschikbaar voor handel. Je zou honderd van deze bedrijven moeten analyseren om goed geld te verdienen als je met een gigantische pool aan contanten werkt.

Waarom zou je dat doen als het slimme geld is om slechts één groot bedrijf te analyseren en meer hefboomweddenschappen te doen? Dat is wat ik zou doen. En voila, de small-cap (minder dan $ 300 miljoen) marktruimte wordt genegeerd.

Zijn kleinere bedrijven niet speculatiever, volatieler en riskanter? Zijn sommigen van hen geen regelrechte fraude?

Ja, dit zijn allemaal feiten !!!!

Maar de geschiedenis heeft ons ook geleerd dat groot zijn niet betekent dat je niet ingepakt naar huis wordt gestuurd. Kijk op Hyflux. Enron. Nokian. nobele groep. Kijk naar de aandelenkoersen van Creative van tien jaar geleden tot vandaag. Kijk naar de aandelenkoers van Starhub.

Groot is goed? Groot is veilig? Geef me een pauze.

Waardeloze bedrijven blijven waardeloze bedrijven, ongeacht hun grootte.

Een stuk stront wordt niet op magische wijze goud als het snel wordt vergroot.
Als je anders gelooft, ben ik bereid mijn eigen ontlasting op te slaan en ze pond voor pond te verkopen tegen de geldende goudkoers.

Als u dat niet gelooft, waarom zou u dan geloven dat een groot bedrijf veilig is?

De juiste zet hier is niet om grote bedrijven te vinden omdat ze worden gezien als minder risicovol of minder rot, maar om bedrijven te kopen met goede praktijken en goed insider-eigendom, omdat deze bedrijven veel minder snel hun eigen rijkdom opblazen.

Bovendien kunnen grote bedrijven niet snel groeien. Ze hebben systemen en processen en een tiental goedkeuringen omdat ze als geheel moeten verhuizen. Een team van tien man kan een marathon lopen en samen eindigen, maar een team van duizend man kan het niet zo gemakkelijk. Ze hebben . nodig deze processen en goedkeuringen om de zaken bij elkaar te houden. Ergo, ze zijn bureaucratisch, niet in staat om snel te innoveren.

Het management van kleine bedrijven geeft eigenlijk niets om de aandelenkoersen

Stel dat u CEO bent van een klein bedrijf. Niet veel aan inkomsten. Niet veel in verdiensten, winsten, vrije cashflow. Maar je bent het bedrijf begonnen, dus je hebt eigen vermogen. Misschien 10.000 aandelen ter waarde van 20% van het totale bedrijf. Stel dat je het hebt gefinancierd met $ 10.000. Of ongeveer $ 1 per aandeel.

Wat is het exitplan na een IPO? Is er een exitplan? Voor de meeste bedrijven betekent klein zijn na de beursgang gewoon dat ze in de grote indexen willen komen.

Waarom?

Waarom is het voorlaatste doel om in de NASDAQ of de DOW of de STI te komen? Want als je er eenmaal bent, is de geldstroom veel groter. Mensen kopen tegenwoordig meer ETF's dan ooit tevoren.

Dat betekent dat wanneer u uw bedrijf naar een bepaalde omvang duwt en het onderdeel wordt van een index, de toegang tot fondsen die nu bevoegd zijn om een ​​deel van uw bedrijf te kopen, oneindig veel groter wordt dan toen u een kleine of micro-cap voorraad. U, als CEO, of het oprichtende management, heel, heel, heel rijk maken.

We willen aan de kant staan ​​van bedrijven die de aandelenkoersen willen laten stijgen.

Verder is het management in grote volwassen bedrijven er meestal voor het salaris - niet voor de koersstijging van het aandeel. Niemand geeft iets om de aandelenkoersen bij grote bedrijven, omdat de aandelenkoersen van de grote bedrijven niet veel kunnen stijgen.

Ga naar beneden en begin naar kleinere bedrijven te kijken en je realiseert je dat je grote insider-holdings en grote insider-aankopen hebt. Deze managementteams willen exposure omdat ze weten/willen dat het bedrijf het goed doet. Ze krijgen nog niet veel betaald omdat het bedrijf klein is en dus worden ze gestimuleerd om de aandelenkoers te laten groeien.

Dat is goed voor u en mij als investeerders. Kijk naar kleine bedrijven. Kijk naar aandelen met een kleine marktkapitalisatie. Zoek naar insiders met een aanzienlijk belang. Zoek naar insiders die de afgelopen 12 maanden enorme klonten hebben gekocht. De kans is groot dat er niet veel van dergelijke bedrijven zijn.

Besteed 90% van uw tijd, energie en moeite aan het kennen van het bedrijf en neem van daaruit een beslissing. Je hebt op die manier veel meer kans om veel geld te verdienen dan om bekende namen te kopen. Kijk voor meer rendement. Zoek naar een veiligheidsmarge.

Zoek naar manieren om veiligheid en gezond verstand op te nemen in uw voorraadonderzoek. Zoek naar bewijs dat de realiteit/de markt niet samengaat. Wees tegendraads. Durf tegen de massa in te gaan. En houd er altijd rekening mee dat u het kunt verknoeien en op zoek kunt gaan naar een veiligheidsmarge.

Wees een betere belegger.

Opmerkingen:Investeren is een levenslange verbintenis. Wij nemen het serieus. Als je mee wilt doen, kun je je hier inschrijven voor een zitplaats om er alles over te weten te komen.