Zelfs voor zijn dood in 1976 beval Graham de strategie ten zeerste aan voor kleine investeerders,
Maar wat bedoelde Graham precies met "in termen van de verwachte groepsuitkomst “?
Het blijkt dat veel ... en dit is ook de sleutel tot hoe een netto-netto-voorraadstrategie u in de loop van uw leven kan beschermen tegen verlies. Laten we beginnen.
Ten eerste grote winsten
Net Netto Stock-portefeuilles presteren goed. Meerdere onderzoeken in de tijd ondersteunen dit.
Studies stellen zelfs consequent vast dat de prestaties van de strategie ongeveer 15% boven het totale marktrendement liggen. Aangezien de markt gemiddeld 10% per jaar heeft opgeleverd, samengesteld, komt dat neer op een gemiddeld jaarlijks rendement van 25%.
Afhankelijk van de strategie die u gebruikt, kunnen uw prestaties zelfs nog hoger zijn. Greenblatt was in staat om de markt met meer dan 40% per jaar vóór belastingen en commissie te decimeren in zijn onderzoek, How the Small Investor Can Beat the Market .
En zelfs in Warren Buffett's 2014 Berkshire Hathaway-brief , haalde Buffett zelf herinneringen op over het uitzonderlijke rendement dat hij behaalde met de strategie,
Het rendement staat dus buiten kijf, zolang je het temperament hebt om je aan de strategie te houden.
Als je dat doet, en je investeert kleine bedragen, dan kun je verwachten dat je in de loop van je leven een CAGR van 25%+ zult behalen.
Maar hoe zit het met uw nadeel?
Zoals ik al zei, beschouwde Graham een investering als een investering die de veiligheid van de opdrachtgever garandeerde.
Hoe kunt u uw opdrachtgever beschermen, gezien het slechte uiterlijk van deze bedrijven en het feit dat niet elk bedrijf in uw portefeuille zal trainen?
Het antwoord is diversificatie .
Toen Graham suggereerde dat netnetten aan zijn investeringsstandaard voldeden, had hij het niet over een enkele voorraad - hij had het over een mand met netnetten .
Diversificatie kan het risico van het bezitten van slechts één netto-net praktisch neutraliseren, en het was echt het rendement van de groep waar Graham naar streefde. Dit bedoelde hij met "verwachte groepsuitkomst .”
Dus hoewel een individueel netto-net al dan niet werkt, aangezien netto-netten een grote kans hebben om gemiddeld weer te stijgen tot NCAV, zou diversificatie betekenen dat uw portefeuille in het algemeen beschermd was en een goed rendement zou moeten opleveren.
Ik heb ook gezegd dat je niet alleen kunt diversifiëren in het aantal aandelen dat je koopt, je moet ook over een aantal jaren investeren om goede resultaten van de strategie te behalen. Als je een van beide mist, valt je rendement uit elkaar.
Door op de lange termijn een volledig gevulde portefeuille van netto netten aan te houden, zal de winst die u tijdens de goede jaren maakt meer dan goedmaken voor eventuele papieren verliezen die u lijdt tijdens een bearmarkt. Dit concept is van cruciaal belang.
Laten we eens kijken naar deze langetermijnrendementen, zoals blijkt uit het artikel "Studying Different Systematic Value Investing Strategies ”, door Philip Vanstraceele en Luc Allaeys:
Zoals u kunt zien, presteren nettonetten in 9 van de 10 jaar beter en hebben ze slechts 3 down-periodes.
Een belegger zou die neerwaartse jaren echter gemakkelijk in permanente verliezen kunnen veranderen als hij uitverkocht was nadat de markt was gedaald. Als het op een beleggingsstrategie aankomt, heb je onvermijdelijk goede en slechte jaren, maar uiteindelijk telt het gemiddelde van al die jaren.
Hier zou in het begin $ 1 geïnvesteerd zijn geworden:
...tegen het einde van 2009. U zou een winst van 350% hebben behaald terwijl u, ondanks de grootste recessie van de afgelopen 100 jaar, te maken had gehad!
Laten we nu eens kijken naar de Old School Value NCAV-backtest van Jae Jun:
Jae's studie bestrijkt ook de eerste tien jaar van de jaren 2000, een tumultueus decennium voor aandelen waarin ook de Grote Recessie plaatsvond.
Zoals je kunt zien, was de weg rotsiger, maar het uiteindelijke resultaat was veel groter .
Zelfs met de grote dips van 2007 en 2008 zou $ 1 geïnvesteerd in netto-netten zijn gegroeid tot $ 12,81, terwijl dezelfde dollar die in de S&P 500 was geïnvesteerd, zou zijn gekrompen tot $ 0,96!
$1 wordt…
…in slechts 9 jaar.
En het is op dit punt dat ik één cruciaal feit moet noemen:temperament zou het verschil hebben gemaakt in die periode van 2007, 2008. Warren Buffett is het daarmee eens. Uit zijn brief uit 2014,
Het is een consistente benadering, of het over een aantal jaren volhouden van de koers, die de nadelen van een belegger zou hebben beschermd.
Laten we eens kijken naar een eerdere studie, tijdens een betere periode voor aandelen, in het algemeen. Laten we eens kijken naar J. Robert Oppenheimer's onderzoek naar netto-aandelen uit 1970 tot 1982, Ben Graham's Net Current Asset Values, A Performance Update:
In deze studie zouden netto netto-aandelenbeleggers in 12 jaar slechts 2 neerwaartse jaren hebben geleden, maar die neerwaartse jaren waren vrij groot. Nogmaals, als een belegger gefrustreerd was geraakt en uitverkocht was na het tweede verlies, dan zou hij zeker het raketachtige rendement in 1974 hebben misgelopen, en geweldige rendementen gedurende de resterende 8 jaar.
In het onderzoek van Oppenheimer zou begin 1970 $ 1 geïnvesteerd zijn geworden...
Netto-netten: $ 25,92
Small Firm Index: $ 10,20
… over 12 jaar. Dat is een CAGR van meer dan 31%!
Het is dit soort diversificatie, zowel in het aantal aandelen in uw portefeuille als in het aantal jaren dat u de strategie toepast, die garanderen dat uw nadeel wordt beschermd. Eerlijk gezegd, als je niet het temperament hebt om je op de lange termijn aan een veelbelovende strategie te houden, dan zou je in een indexfonds moeten zitten en helemaal geen aandelen moeten kiezen.
...maar als je de mogelijkheid hebt om op koers te blijven, bieden netnetten een spectaculair opwaarts potentieel terwijl ze je nadeel beschermen.
Voor de goede orde, de hier getoonde resultaten zijn indicatief voor het geboden rendement voor breed gediversifieerde portefeuilles. Hoe goed deze resultaten ook zijn, door u te concentreren op netto-aandelen van de hoogste kwaliteit, zou u het nog beter moeten kunnen doen. Dat is waar Evan Bleker voor heeft gekozen en het heeft de afgelopen 5 jaar redelijk goed gewerkt met een jaarlijkse CAGR van 22,5%.
Heb jij het lef om dit ook te doen?