Inzicht in handel met voorkennis en de implicaties ervan: Sinds de oprichting van de eerste effectenbeurs in de zestiende eeuw, hebben veel mensen verschillende onethische manieren geprobeerd om er geld mee te verdienen. Hoewel enkelen in staat zijn de markt voor de gek te houden en duurzame winsten te maken, worden de meesten echter gepakt door de bestuursorganen.
Een van die fraudes die de meeste regelgevende instanties in de gaten houden, is 'Insider's Trading'. In dit artikel gaan we bespreken wat handel met voorkennis precies is, waarom het illegaal is en hoe u uzelf ertegen kunt beschermen. Laten we beginnen!
Inhoudsopgave
De aandelenmarkt kan efficiënt werken wanneer alle beleggers over dezelfde informatie beschikken, dit creëert een gelijk speelveld. Hier worden de investeerders beloond voor hun analyse en expertise. Insider Trading gooit dit level playing field uit het raam.
Bij handel met voorkennis profiteren mensen die toegang hebben tot gevoelige privé-informatie van investeerders die zich niet bewust zijn van deze feiten. Handel met voorkennis verwijst naar transacties die zijn gedaan op basis van materiële prijsgevoelige niet-openbare informatie over het bedrijf.
Handel met voorkennis in India valt onder de SEBI-wet van 1992. Elke persoon die schuldig is bevonden aan handel met voorkennis kan worden opgesloten voor een maximum van 5 jaar en een boete tussen Rs. 5 lakh tot Rs. 25 crores of 3 keer van de gemaakte winst, welke hoger is. De regels voor dergelijke transacties en de mate van handhaving verschillen aanzienlijk van land tot land.
De timing wanneer de persoon in kwestie de transactie doet, is ook belangrijk. Als de informatie in kwestie nog niet openbaar is op het moment dat de aan-/verkoop van aandelen plaatsvindt, is er sprake van handel met voorkennis.
Het is ook belangrijk op te merken dat als de persoon die wordt beschuldigd van handel met voorkennis, banden heeft met iemand binnen het bedrijf of iemand die verbonden is met het bedrijf, beide kunnen worden vervolgd.
Handelen op basis van de informatie betekent niet alleen het verhandelen van het aandeel van het bedrijf op de aandelenmarkt. Zelfs het verder doorgeven van de informatie is illegaal. In India worden naaste familieleden van bedrijfsfunctionarissen ook als insiders beschouwd.
Geval 1: Stel dat een werknemer van een bedrijf koersgevoelige informatie deelt met zijn vader. Zijn vader deelt deze informatie vervolgens met zijn vriend, die het gebruikt om te profiteren van de aandelenmarkt. Hier kunnen alle drie de betrokkenen worden vervolgd voor handel met voorkennis.
Geval 2: Een persoon hoort materiële informatie in de kantine van werknemers van een bedrijf. Op basis van deze informatie maakt hij vervolgens winst. Zolang hij geen band heeft met de werknemers van het bedrijf, maakt hij zich niet schuldig aan handel met voorkennis.
Geval 3: Een werknemer van een bedrijf gaat een desinvesteringsplan aan met zijn makelaar. Volgens dit plan zou hij zijn belang in het bedrijf met regelmatige tussenpozen over een periode van een jaar verkopen. Na 9 maanden wordt de werknemer ter beschikking gesteld met enkele materiële niet-openbare informatie.
Volgens deze materiële informatie zou de werknemer verlies lijden als de aandelen door hem worden gehouden. In dit geval kan de werknemer worden vrijgesproken van de transactiekosten met voorkennis, zolang hij kan bewijzen dat zijn transacties deel uitmaakten van een reeds bestaand plan.
Helaas gebruiken degenen die beschuldigd worden van handel met voorkennis soms 'Case 2' en 'Case 3' in hun verdediging. Individuen die makelaars hebben die namens hen handelen, beweren ook dat ze geen idee hadden van de transacties die plaatsvonden toen ze werden opgevolgd door de makelaar.
Om handel met voorkennis beter te begrijpen, is het noodzakelijk om te begrijpen wie bij handel met voorkennis betrokken kunnen zijn. Over het algemeen draait handel met voorkennis rond leden van een organisatie die over materiële informatie beschikken.
Maar het is niet altijd nodig dat u lid bent van de organisatie om deel te nemen aan handel met voorkennis. Bij belangrijke beslissingen die van invloed kunnen zijn op de koers van het aandeel, zijn partijen betrokken die mogelijk niet binnen een organisatie werken.
Stel dat een bedrijf dat van plan is te fuseren met een ander bedrijf, veel derde partijen zal betrekken, zoals bankiers , advocaten , en andere professionals die hun diensten aan het bedrijf aanbieden. Als ze handelen naar de informatie die ze ontvangen, kunnen ze worden vervolgd voor handel met voorkennis.
Voor de uitvoering van verschillende beslissingen van het bedrijf is de voorafgaande goedkeuring van de overheid vereist. Vandaar overheidsfunctionarissen ook kunnen worden beschuldigd van het handelen naar de vertrouwelijke beslissingen die ze ontvangen tijdens het uitvoeren van hun taken.
Handel met voorkennis beperkt zich echter niet tot witteboordenrelaties. Leden van een organisatie of medewerkers kunnen de informatie delen metvrienden of familie of kennissen . Als gevolg wordt gegeven aan deze informatie die nog niet openbaar gemaakt moet worden, zullen ze ook worden vervolgd op basis van handel met voorkennis.
Dilip Pendse was de algemeen directeur van Nishkalpa, een volledige dochteronderneming van TATA Finance Ltd. (TFL). Op 31 maart 2001 maakte Nishkalpa een verlies van 79,37 crores. Deze informatie zou pas een maand later, op 30 april, openbaar worden gemaakt. Deze informatie was prijsgevoelig omdat het zou leiden tot een prijsdaling als deze zou worden gelekt.
Dilip Pendse had toegang tot deze informatie vanwege de rol die hij binnen het bedrijf speelde. In deze periode lekte Dilip deze koersgevoelige informatie naar zijn vrouw. Tussen deze periode werden 90.000 aandelen verkocht die in het bezit waren van zijn vrouw en een bedrijf dat gezamenlijk door zijn echtgenote en haar schoonvader in Nishkalpa werd geleid om verliezen te voorkomen.
Dilip Pendse, zijn vrouw en het bedrijf dat gezamenlijk eigendom is van zijn vrouw en haar schoonvader, werden schuldig bevonden aan handel met voorkennis. Aan elk van hen werd een boete van Rs 500.000 opgelegd en Dilip Pendse werd voor drie jaar van de kapitaalmarkten geweerd.
(Snoop Dogg en Martha Stewart op de sets van hun tv-show. In 2003 werd Martha Stewart aangeklaagd voor handel met voorkennis)
Martha Stewart is een prominente tv-persoonlijkheid die ook een Emmy heeft gewonnen voor haar werk aan de 'Martha and Snoops Dinner Party'. In het jaar 2001 bezat Martha Stewart tot 4000 aandelen van de BioPharma Company 'ImClone Systems'.
Haar makelaar kreeg een tip dat de CEO van ImClone Systems al zijn belangen in ImClone had verkocht. De CEO deed dit toen hij informatie ontving dat de FDA op het punt stond een van de geneesmiddelen voor kankerbehandeling van ImClone af te wijzen. Kort nadat dit nieuws bekend werd, daalden de aandelen van ImClone in één dag met 16%.
Martha Stewart kon zichzelf redden van verliezen van $ 45.676. In 2004 werd Martha Stewart veroordeeld omdat de transactie werd gedaan op basis van de informatie dat de CEO zijn belang had verkocht, wat niet-openbare informatie was.
Martha Stewart en haar makelaar werden schuldig verklaard. Ze kreeg 5 maanden in een federale correctiefaciliteit en kreeg een boete van $ 30.000. De CEO van ImClone Systems werd ook veroordeeld tot 7 jaar met een boete van $ 4,3 miljoen.
Rakesh Jhunjhunwala werd in januari 2020 door de SEBI ondervraagd vanwege vermeende handel met voorkennis. Deze beschuldigingen waren gebaseerd op de transacties die hij en zijn familie verrichtten in het IT-onderwijsbedrijf Aptech. Aptech is het enige bedrijf in de portefeuille van Jhunjhunwala waarin hij de leiding heeft.
SEBI ondervroeg ook de vrouw, broer en schoonmoeder van Jhunjhunwala. Dit is echter niet de eerste keer dat Rakesh Jhunjhunwala verwikkeld is in een controverse over handel met voorkennis.
Ook in 2018 werd hij verhoord op verdenking van handel met voorkennis in de aandelen van de Geometric. Rakesh Jhunjhunwala regelde de zaak via een toestemmingsbevelmechanisme.
In een toestemmingsbevel onderhandelen SEBI en de beschuldigde over een schikking om een langdurig proces te vermijden. Hier kan een vermeende overtreding door de beschuldigde worden beslecht door SEBI een vergoeding te betalen zonder schuldbekentenis of ontkenning.
Foster Winans was columnist bij de Wall Street Journal. Vanwege het bereik van WSJ zouden de aandelen waarover hij schreef dienovereenkomstig reageren. Winans begon toen de inhoud van zijn columns te lekken naar een groep effectenmakelaars die zich dienovereenkomstig zouden positioneren om winst te maken.
Winans in een interview met CCR:"Op een dag ontmoette ik een effectenmakelaar, Peter Brant, en ging een artikel over hem schrijven. Na een paar maanden viel dat soort dingen buiten de boot. Op een dag zei hij tegen mij - die column die je schrijft is erg krachtig, het beweegt aandelen, je doet geweldig werk, hoeveel betalen ze je, is het niet verschrikkelijk, slechts $ 25.000 per jaar, met alle vaardigheid en talent dat je hebt, als je me de dag voordat het wordt gepubliceerd zou vertellen waar je over zou schrijven, zouden we veel geld verdienen."
Winans nam de deal aan die werd aangeboden door Peter Brant en werd uiteindelijk betrapt door de SEC nadat hij gedurende 3-4 maanden betrokken was geweest bij 24 beïnvloede transacties. Maar in dit geval was de informatie de persoonlijke mening van R. Foster Winans.
Zijn verdediging voerde in de rechtbanken aan dat, hoewel wat Winans deed verkeerd was, hij nog steeds niet als een insider kon worden beschouwd. Dit was omdat er geen insiders bij betrokken waren (mensen binnen een bedrijf of hun familieleden en connecties).
Hij werd nog steeds veroordeeld omdat de informatie die met de effectenmakelaars werd gedeeld niet openbaar was totdat zijn column werd gepubliceerd. Winans kreeg een gevangenisstraf van 18 maanden, die later werd verlaagd.
Barry Switzer was de voetbalcoach van Oklahoma in 1981. Tijdens een wedstrijd hoorde hij enkele leidinggevenden praten over gevoelige voorkennis. Dit bracht hem ertoe aandelen van Pheonix Resources te kopen. Door dit te doen maakte Barry Switzer een winst van $ 98.000.
Barry Switzer werd later vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. In dit geval zou Barry Switzer schuldig zijn geweest als een van zijn spelers of iemand die hij kende familie was van de leidinggevenden die aanwezig waren op het circuit.
Na het bovenstaande te hebben bekeken, mag het duidelijk zijn dat het omgaan met niet-openbare gegevens slechts één stap verwijderd kan zijn van beschuldigd te worden van handel met voorkennis en dus het slachtoffer te worden van onnodig lange procesprocedures. De volgende stappen helpen dit te voorkomen:
-Als u een werknemer bent of te maken hebt met een organisatie in een functie die te maken heeft met gevoelige gegevens, is het belangrijk dat u weet met wie u uw gegevens deelt.
Als u niet direct verbonden bent met de organisatie, identificeer dan uw bronnen (of ze op enigerlei wijze verbonden zijn met insiders). Over het algemeen moeten medewerkers van de organisatie en externe spelers een geheimhoudingsverklaring ondertekenen.
-Zelfs als u gegevens ontvangt die belangrijk zijn voor uw vak, controleer dan of de gegevens die u heeft ontvangen openbaar zijn. Doe dit door betrouwbare openbare bronnen te raadplegen. Als u zich in een dilemma bevindt, kunt u de ontvangen informatie het beste melden bij de autoriteiten.
- Ga niet op zoek naar niet-openbare informatie over het bedrijf van het personeel of degenen die met het bedrijf te maken hebben. Hierdoor loopt u verder het risico dat u wordt onderzocht als de informatie wordt gelekt. U kunt worden beschuldigd van handel met voorkennis, zelfs als u alleen de informatie vrijgeeft die u heeft ontvangen, zelfs als deze is afgeluisterd.
Foster Winans, de WSJ-journalist, pleitte voor handel met voorkennis en beweerde:"De enige reden om in de markt te investeren is dat je denkt iets te weten dat anderen niet weten." Er zijn argumenten aangevoerd over wie daadwerkelijk schade wordt berokkend door handel met voorkennis.
Uw transacties vinden namelijk plaats met partijen die de positie al hebben bepaald en willen verkopen of kopen. The Atlantic beschreef handel met voorkennis zelfs als "wat de moderne financiële wereld waarschijnlijk het dichtst in de buurt heeft van een misdaad zonder slachtoffers."
Er zijn ook argumenten aangevoerd om handel met voorkennis te legaliseren waarbij met negatieve informatie wordt omgegaan. Het is omdat dit de informatie is die bedrijven over het algemeen voor hun aandeelhouders bewaren.
Milton Friedman, die in 1976 de Nobelprijs voor Economische Wetenschappen ontving, zei:“Je wilt meer handel met voorkennis, niet minder. Je wilt de mensen die het meest waarschijnlijk op de hoogte zijn van de tekortkomingen van het bedrijf een prikkel geven om het publiek daarvan bewust te maken.”