Geconfronteerd met de frustrerende beperking van beperkt kapitaal, beschouwen veel ondernemers risicokapitaal (VC) als een mogelijke oplossing. Gewapend met een overtuigende visie, tractie op de markt en een hoge omzetgroei, geloven deze zakenmensen dat het enige wat hen in de weg staat, hun gebrek aan geld is om de organisatie op te schalen. En, zeker, durfkapitaal, dat met de juiste mentaliteit wordt benaderd, kan het potentieel van opstartende, snelgroeiende bedrijven ontsluiten.

Gerelateerd:VC-financiering is een droom, aangezien investeerders geld in minder bedrijven steken

Ik zeg dat uit persoonlijke ervaring:als mede-oprichter en CEO van Hireology, een talenttechnologiebedrijf dat in 2010 werd gelanceerd, heb ik meer dan $ 26 miljoen aan durfkapitaal opgehaald bij topinvesteerders en heb ik de ongelooflijke kansen ervaren die het hebben van de juiste VC-partners bieden u.

Ik heb echter ook gezien dat het streven van veel collega's naar VC-financiering tot schadelijke, zelfs destructieve resultaten leidde. Voordat u overweegt extern kapitaal aan te trekken, zijn hier vijf dingen die de meeste ondernemers niet beseffen over de risico's die gepaard gaan met het aantrekken van risicokapitaal:

1. Uw bedrijf is misschien niet klaar voor snelle schaalvergroting.

Uw nieuwe VC-partner verwacht dat u uw nieuw opgehaalde kapitaal onmiddellijk inzet. De meeste VC-rondes geven het bedrijf 18 tot 24 maanden landingsbaan. En je denkt misschien dat je je klantacquisitiemodel begrijpt - je bent tenslotte niet op dit punt gekomen door dingen niet aan klanten te verkopen. Maar wanneer u de omvang van uw verkoop- en marketingactiviteiten in drie tot zes maanden verdubbelt of verdrievoudigt, zult u snel ontdekken of uw model klaar was voor prime time.

Het worstcasescenario doet zich voor wanneer u zwaar investeert in het opvoeren van uw klantenwerving, maar de extra verkopen niet snel genoeg komen. Als u geen $ 1 aan omzetgroei haalt uit elke dollar aan investering, krijgt u de klus in ieder geval niet geklaard.

Mijn bedrijf bevond zich in 2014 in deze situatie na het verhogen van onze eerste institutionele ronde. We hebben het team opgevoerd en de omzet nam toe, maar niet efficiënt genoeg. We gaven $ 1,40 uit voor elke $ 1 aan omzetgroei. Er was niet veel analyse voor nodig om te beseffen dat het pad dat we bewandelden niet goed werkte, dus we bogen ons terug om onszelf weer op het goede spoor te krijgen en ons verkoopmodel goed te krijgen.

2. U bevindt zich op de tijdlijn van uw belegger, niet die van uzelf.

Een typisch VC-fonds haalt geld op van investeerders, zoals universiteitsfondsen, verzekeringsmaatschappijen en family offices -- en dat fonds heeft doorgaans een levensduur van 10 jaar. Dat betekent dat de VC ongeveer tien jaar de tijd heeft om al zijn of haar investeringen terug te verdienen en het rendement te oogsten, zodat investeerders later op tijd kunnen worden terugbetaald.

De vuistregel voor een nieuw opgericht durfkapitaalfonds is dat VC's gedurende de eerste vijf jaar van het fonds kapitaal zullen inzetten en hun rendement zullen oogsten tijdens de tweede vijf jaar van het fonds. Uw venture capital-partner zal met allerlei soorten druk worden geconfronteerd om kapitaal terug te geven aan investeerders naarmate die 10-jarige periode dichterbij komt; en die druk kan recht op jou worden gericht.

In het meest voorkomende scenario kan uw VC proberen uw bedrijf eerder te verkopen dan u zou willen om de investeringsdoelstellingen van zijn of haar fonds te halen. Wanneer je VC besluit dat het tijd is om te verkopen, kun je niet veel doen om deze persoon van gedachten te doen veranderen.

Een prominent voorbeeld van deze dynamiek speelde zich af toen Sequoia Capital CEO Tony Hsieh van Zappos dwong zijn bedrijf aan Amazon te verkopen in plaats van een beursgang te doen. Ondanks het feit dat Hsieh het bedrijf op $ 1 miljard aan inkomsten had gebracht en naar verluidt $ 40 miljoen aan EBITDA, dwong zijn investeerder de verkoop af.

3. Je kunt het misschien niet goed vinden met je nieuwe baas.

Een van de grootste veranderingen waar ondernemers niet op anticiperen, is de impact die een professionele belegger heeft op uw vermogen om het bedrijf te leiden. Durfkapitaalinvesteerders zullen bijna altijd de bestuursstructuur van uw bedrijf aanpassen om zichzelf een of meer bestuurszetels te geven. Het is niet ongebruikelijk dat een grote durfinvesteerder twee zetels heeft in een raad van bestuur van vijf leden.

Als CEO leg je verantwoording af aan deze groep voor je resultaten. Voor veel ondernemers is dat een nieuwe ervaring, omdat ze eraan gewend zijn geraakt te doen wat ze willen doen, zonder formeel toezicht.

Gerelateerd:uw pitch maken voor VC-financiering betekent een zeer moeilijke menigte onder ogen zien

Inderdaad, na de investering is het vrijwel zeker dat er zich grote problemen met uw bedrijf zullen voordoen. Misschien vertraagt ​​de omzetgroei of karnen klanten in een te hoog tempo. Werkt u met een venture-partner die geduldig en behulpzaam is en problemen benadert vanuit de mentaliteit van een operator?

Of uw venture-partner behandelt u misschien zoals een leningfunctionaris van een bank zou doen:hij of zij draait om de cijfers, laat u weinig tot geen foutenmarge en aarzelt om grote, gewaagde weddenschappen te maken. Het zijn die momenten waarop je je realiseert dat je je VC-partner beter had moeten doorlichten voordat je besluit de deal te sluiten.

U kunt nu jaren van ellende tegemoet gaan.

Als u durfkapitaal aantrekt, moet u begrijpen dat geld een handelsartikel is. Wat er echt toe doet, is wat je krijgt naast het geld. Brengt uw nieuwe investeerder u branchecontacten, gespecialiseerde expertise of connecties met extra verkoop- en marketingkanalen? Is de VC in staat om de juiste hoeveelheid tijd te investeren in het nadenken over uw bedrijf om impact te maken; of is uw bedrijf een van de 15 besturen waar het VC-bedrijf in zit?

Wat is het belangrijkste:helpen uw VC's bij het creëren van een positieve bestuurscultuur?

De kwaliteit van uw bestuursvergaderingen is direct verbonden met de cultuur van uw raad van bestuur. Naar mijn mening is een positieve bestuurscultuur er een waarin leden -- inclusief de oprichter/CEO -- vrij zijn om hun mening te uiten en de uitdagingen en kansen te benadrukken die worden waargenomen.

Wanneer de bestuurscultuur positief is, zijn leden gefocust op luisteren en het toevoegen van waarde aan het gesprek. In een negatieve bestuurscultuur drijven angst en eenzijdigheid de discussie aan; een of meer leden besteden er meer aandacht aan om uit de vergadering te halen wat ze willen, in plaats van de beste beslissingen te nemen namens het bedrijf.

Zoals Sandy Lerner, de mede-oprichter van internetpionier Cisco Systems, zei:"Ik begreep niet dat een investeerder een tegenstander kon zijn. Ik ging ervan uit dat onze investeerder ons steunde, omdat zijn geld vastzat aan ons succes. Ik realiseerde me niet dat hij had het succes van het bedrijf losgekoppeld van dat van de oprichters." Lerner werd vervolgens ontslagen door Don Valentine, een van de eerste investeerders van Cisco, net nadat het bedrijf naar de beurs ging.

4. Je VC wil niets anders dan een grand slam.

Een durfkapitaalinvesteerder zijn is een zware onderneming. Van elke 10 investeringen die gedaan zijn, moeten er een of twee een exit hebben die groot genoeg is om de andere acht of negen investeringen te betalen die niet aan de verwachtingen voldoen. Shikhar Ghosh, hoofddocent aan de Harvard Business School, heeft berekend dat maar liefst 90 tot 95 procent van de door durfkapitaal gesteunde startups hun verklaarde prognoses niet haalt.

Dus, durfinvesteerders gaan elke CEO van hun portfoliobedrijf ertoe aanzetten om voor de hekken te slingeren. Matige groei geeft investeerders niet het rendement dat ze nodig hebben om hun baan als VC te behouden, dus er is weinig prikkel voor hen om iets anders te accepteren dan een alles-of-niets-strategie bij elk bedrijf.

Het is beter voor hen om een ​​strikeout te hebben dan een single, want de enige manier om grand slams te raken, is door portfoliobedrijven ertoe aan te zetten zo hard mogelijk te swingen.

Dus wat betekent dat? Hier is een scenario:u bent een jaar in uw relatie met uw nieuwe VC-investeerder en de zaken zijn goed, maar niet geweldig. U hebt de omzet van het bedrijf het afgelopen jaar met 40 procent laten groeien, maar lang niet in de buurt van de 150 procent die u oorspronkelijk had gepland.

Je denkt dat, aangezien je nog maar negen maanden contant geld over hebt, het slim is om je burn rate terug te schroeven en te blijven groeien met 40 procent. Uw VC daarentegen vertelt u dat u uw verbrandingssnelheid moet verhogen om uw groei op te voeren, om de kans te vergroten dat u extra financiering aantrekt. Ook al weet u dat uw bedrijf hierdoor waarschijnlijk geen geld meer heeft, u kunt niet veel doen.

Als het je door een wonder lukt om je groeipercentage weer boven de 100 procent te krijgen en de naald te voorzien van een extra financieringsronde, heb je de handschoen doorstaan. Als u de cijfers niet haalt, zal uw VC verliezen beperken en zich concentreren op de rest van zijn of haar portfoliobedrijven, waarvan de CEO's de klus klaren.

5. U brengt uw uitbetaling in gevaar.

Wanneer VC's in uw bedrijf investeren, structureren ze de investering met preferente aandelen. Deze aandelenklasse heeft allerlei voorkeuren voor de durfinvesteerder, waaronder een liquidatievoorkeur. Dit bepaalt hoeveel geld aan de belegger moet worden teruggegeven voordat u, als gewone aandeelhouder, een cent ziet.

Hier is nog een voorbeeld:uw bedrijf heeft $ 10 miljoen opgehaald bij een durfinvesteerder. Die durfinvesteerder heeft in uw overeenkomst geschreven dat hij twee keer zijn investering terugkrijgt voordat gewone aandeelhouders enige opbrengst van een verkoop zien. Dit wordt een tweevoudige liquidatievoorkeur genoemd en het betekent dat u uw investeerders $ 20 miljoen schuldig bent voordat u een dubbeltje ziet.

Als je die grand slam bereikt en je bedrijf verkoopt voor $ 100 miljoen, ben je in topvorm:je investeerders krijgen hun $ 20 miljoen en je mag $ 80 miljoen verdelen met de rest van de aandeelhouders. Als u echter een probleem raakt en wordt gedwongen om het bedrijf voor $ 18 miljoen te verkopen, raad eens? Uw belegger krijgt alle $ 18 miljoen, en u krijgt niets. Helaas is dit een van de meest waarschijnlijke resultaten voor bedrijven die VC-financiering hebben opgehaald.

Gerelateerd: VC 100:de beste investeerders in startups in een vroeg stadium

Het is ook nog een reden om heel, heel voorzichtig te zijn met wie je kiest voor een VC-partnerschap, als je er eigenlijk al een nodig hebt.

Geschreven door

Adam Robinson

Adam Robinson is de CEO en mede-oprichter van Hireology, een hypergroei-tech start-up wiens geïntegreerde wervings- en retentieplatform multi-locatie, door de eigenaar geleide en onafhankelijk eigendom bedrijven in staat stelt hun beste teams met vertrouwen op te bouwen.