De ruzie in januari over een bedrijf genaamd GameStop bracht plotseling de praktijk van het shorten van aandelen weer in de publieke belangstelling. GameStop verkoopt videogames via een netwerk van duizenden verkooppunten die het anachronistische gevoel van Blockbuster-winkels hebben. De zaken zijn verzuurd, voornamelijk vanwege online concurrentie. GameStop maakte winst in fiscaal 2017 (eindigend op 31 januari 2018), verloor vervolgens geld in de komende twee jaar en heeft naar schatting $ 680 miljoen verloren in de afgelopen 12 maanden.

GameStop was een goede kandidaat voor een short, dat wil zeggen, een weddenschap dat de aandelenkoers zou dalen (een proces dat ik binnenkort zal beschrijven). En inderdaad, als je een tijdje terug GameStop had kortgesloten, had je veel geld kunnen verdienen. De koers van het aandeel zakte van het midden van de $ 30 in november 2015 naar $ 3,85 afgelopen zomer. Toen begon de prijs van GameStop te stijgen, zonder een bijzonder goede reden, en de aandelen sloten 2020 af op ongeveer $ 19, wat volgens sommige shortsellers onhoudbaar hoog was voor een fysiek bedrijf dat zich wentelde in rode inkt.

Dit is waar het verhaal een ongebruikelijke wending neemt, inmiddels bekend bij iedereen die de aandelenmarkt volgt. In de loop van twee weken schoten de aandelen van GameStop omhoog naar $ 348. De shortsellers, voornamelijk hedgefondsen, werden verpletterd, handelsplatforms zoals Robinhood beperkten aankopen en politici en regelgevers veroorzaakten opschudding. Alles wat ik over GameStop wil zeggen, is dat alle aandelenkoersen op en neer gaan, maar op de lange termijn weerspiegelen ze de werkelijke onderliggende waarde van het bedrijf. Dus geen groei, geen winst, geen aandelenkoers van driehonderd dollar.

Mijn onderwerp voor deze column is echter niet de GameStop-controverse, die door sommigen is afgeschilderd als een morele wedstrijd tussen slordige kleine investeerders en kwaadaardige Wall Street-speculanten. Mijn onderwerp is short selling, wat in de eerste plaats het predikaat was voor de controverse.

Wat Gershwin wist. Toen ik als kind naar de platen van mijn ouders luisterde, was ik gefascineerd door een regel uit het nummer "I Can't Get Started", met tekst van Ira Gershwin. Het ging:"In 1929 verkocht ik short." Ik dacht dat het betekende dat de hoofdpersoon van het nummer al zijn aandelen vóór de crash had verkocht. Later, toen ik hoorde over short selling, realiseerde ik me dat hij het veel beter deed dan dat. Wanneer u short verkoopt, verkoopt u niet voordat er iets gebeurt. Je verkoopt iets wat je eigenlijk niet hebt. Je bent kort, in dit geval van aandelen, dus je leent ze van iemand die ze bezit.

De shortseller neemt vervolgens deze aandelen en verkoopt ze onmiddellijk op de markt aan iemand anders (vandaar "shortseller"). Het doel is om de aandelen later tegen een lagere prijs terug te kopen en terug te geven aan de persoon van wie de verkoper ze in eerste instantie heeft geleend. Stel je bijvoorbeeld voor dat je 100 Coca-Cola-aandelen short verkoopt voor $ 50 per aandeel. Via uw broker vraagt ​​u 100 aandelen te lenen van een huidige aandeelhouder. Je verkoopt ze dezelfde dag nog en krijgt $ 5.000 in je zak. Een maand later is het aandeel gedaald tot $ 44. U betaalt $ 4.400 voor die aandelen en geeft ze terug aan de oorspronkelijke geldschieter. Uw winst is $600, minus commissies voor aan- en verkoop en minus rente op de lening van de aandelen.

De interne mechanica is ingewikkeld, maar voor de belegger is het allemaal eenvoudig. Short gaan op het aandeel. Als het daalt, verdien je geld. Als het omhoog gaat, verlies je. Het is het tegenovergestelde van het kopen van een aandeel, dus het risico is vergelijkbaar, toch? Mis. Wanneer u een aandeel koopt, is het ergste dat kan gebeuren, dat het naar nul gaat en u verliest wat u hebt geïnvesteerd. Maar met een short kun je veel meer verliezen.

Stel dat u 100 aandelen van GameStop hebt kortgesloten toen het $ 20 per aandeel was en het gaat omhoog naar $ 300. Je leent de aandelen en verkoopt ze, waarbij je $ 2.000 in je zak steekt. Maar binnen een paar weken kost het u $ 30.000 om de aandelen te kopen die u aan de geldschieter moet teruggeven. In de tussentijd heeft uw makelaar u gebeld om marge of onderpand te verstrekken om ervoor te zorgen dat u uiteindelijk het geld hebt om de aandelen aan de geldschieter te leveren. Naarmate de koers van het aandeel stijgt, moet u steeds meer marge inleggen.

Overweeg nu een belegger, zoals een hedgefonds, die niet 100 maar 1 miljoen aandelen GameStop heeft kortgesloten. Een investering van $ 20 miljoen wordt plotseling een verplichting van $ 300 miljoen. Naarmate de aandelenkoers stijgt, wil zo'n belegger misschien zijn positie sluiten, dat wil zeggen, 1 miljoen aandelen kopen. Maar die aandelen zijn niet gemakkelijk te vinden, deels omdat zoveel andere beleggers shortposities hebben en in hetzelfde schuitje zitten. Om voldoende aandelen te vinden, moet de belegger de prijs verhogen. Dit wordt shortsqueeze genoemd en het is een verschrikking om te zien als jij degene bent die short zit.

Een weddenschap tegen de geschiedenis. Een squeeze is slechts één reden waarom shorten op aandelen een slecht idee is. Een andere is dat aandelen gemiddeld eerder stijgen dan dalen, dus short verkopen is niet hetzelfde als voortdurend munt slaan bij het opgooien van een munt. De kans dat een kwart op de voorgrond komt, is één op twee, maar de kans dat een aandeel in een bepaald jaar daalt, is ongeveer één op vijf. In feite is de S&P 500-index, de benchmark voor grote aandelen, gestegen in negen van de afgelopen 10 jaar en in 25 van de afgelopen 30. Natuurlijk kan een individueel aandeel zelfs dalen in een jaar dat over het algemeen goed is voor de markt. In 2020 daalden 11 van de 30 Dow-aandelen in prijs, terwijl de index als geheel 7,3% steeg. Drie van de elf - Boeing, Walgreens Boots Alliance en Chevron - daalden elk meer dan 20%.

Het probleem is te weten welke aandelen zullen dalen in een markt waar miljoenen beleggers prijzen bepalen op basis van alle beschikbare informatie. Als je denkt een verliezer te kunnen identificeren, is mijn advies om het niet te kopen. Weersta kortsluiting. Als u willekeurig een bundel aandelen kiest en ze koopt (dat wil zeggen, "long" gaan), leert de geschiedenis dat u een rendement van 10% per jaar zult verdienen. Als u willekeurig short gaat in aandelen, verliest u dat bedrag, plus de financieringskosten. Stel je voor dat je 15 jaar geleden (een periode die de intense bearmarkt van 2008 beslaat) $ 10.000 in ProFunds Bear had gestoken, een beleggingsfonds waarvan de prestaties het omgekeerde van de S&P 500 volgen, alsof een belegger short gaat op de index. Je zou vandaag minder dan $ 1.500 hebben. Daarentegen zou Vanguard's S&P 500 Fund uw $ 10.000 hebben omgezet in bijna $ 42.000.

Toch kunnen er momenten zijn waarop u uw winsten wilt afdekken, dat wil zeggen, ze vastzetten als u het zich niet kunt veroorloven om uw portefeuille sterk te zien dalen. U hebt bijvoorbeeld geld verzameld om uw dochter naar de universiteit te sturen en u maakt zich zorgen over wat er zou gebeuren als de markt plotseling met 30% zou dalen, zoals in slechts vijf weken in februari en maart 2020. U zou de helft van uw aandelen kunnen verkopen en een inverse fonds kopen. U kunt ook een optie kopen die u het recht geeft om indexaandelen te 'zetten' of iemand anders te dwingen indexaandelen te kopen tegen de huidige waarde. Het concept is vergelijkbaar met een short, maar u kunt alleen de kosten van de opties verliezen.

Een veel eenvoudigere manier om winsten vast te leggen, is door de aandelen te verkopen, de meerwaarden te betalen (je moet dat hoe dan ook doen om het collegegeld te betalen), en een schatkistpapier te kopen of het geld op de bank te zetten. Wat je ook doet, onthoud mijn waarschuwing in één woord wanneer je de neiging voelt om aandelen short te verkopen:niet doen.