[Disclaimer; Dit bericht geeft mijn mening weer en is geen financieel advies. Waarschuwing Emptor!!]
Het is moeilijk om te bepalen of u in een bedrijf moet investeren, simpelweg omdat het ondergewaardeerd is.
Elke tom, lul of harry kan bij een ondergewaardeerd bedrijf terechtkomen en er zijn veel manieren om dit te doen. Het is op zijn best basisschool 5 wiskunde.
Het moeilijkste is om te beslissen wat u moet doen als u eenmaal een bedrijf heeft dat ondergewaardeerd is.
Belegt u of niet? Hoe neem je de beslissing?
Als ik een beslissing neem, kijk ik er meestal omgekeerd naar. Eerst zoek ik naar insider-aankopen, dan probeer ik te zien of het bedrijf inderdaad ondergewaardeerd is.
Handel met voorkennis is een groot deel van hoe ik beleggingsideeën vind. Insiders weten meer dan jij. Periode. Ze volgen is bijna altijd een goed idee. Maar hoe onderscheid je goede en slechte koopsignalen van insiders? (want ja, er zijn goede en slechte insidersignalen om te ontcijferen).
Een fragment uit het boek Kwantitatieve waarde legt het goed uit.
“”Naast het doen van terugkopen, kunnen managers hun mening geven over de onder- of overwaardering van hun aandelen via hun eigen handel. De handelsactiviteit van "insiders" (corporate officers, directeuren en grote aandeelhouders) trekt al meer dan 40 jaar de interesse van zowel academici als praktijkmensen. Voor onze doeleinden is handel met voorkennis het legaal kopen of verkopen door zakelijke insiders. Door veel onderzoeken is duidelijk geworden dat insiders beter geïnformeerd zijn en marktconforme rendementen behalen (u kunt het onderzoek hier openen). De conventionele wijsheid is dat insiders toegang hebben tot privé-informatie over de toekomstperspectieven van aandelen die buitenstaanders niet hebben.””
Gray, Wesley R.. Kwantitatieve waarde (Wiley Finance) . Willy. Kindle-editie.
We weten dat het empirische bewijs handel met voorkennis ondersteunt (juridische let wel ) als een signaal dat het aandeel beter zal presteren.
Dit is het raadsel, zelfs bij handel met voorkennis - zelfs insiders kunnen het bij het verkeerde eind hebben.
Dus zelfs in de wereld waar we een lijst hebben van goedkope aandelen en een lijst van insider-aankopen, zijn we gedwongen om de beste weg vooruit te evalueren.
Als je ... zeg maar ... een $ 100.000 hebt, zou je redelijkerwijs het hele mandje met aandelen kunnen kopen die goedkoop zijn en die recent zijn gekocht door insiders en je zult op die manier waarschijnlijk wat geld verdienen. (Ik raad aan om voor deze aanpak de Piotroski F-score te gebruiken, omdat hiermee bestanden worden gevangen waarvan de statistieken recentelijk zijn verbeterd ). [Disclaimer; geen financieel advies]
Maar als je als loontrekkende net als ik bent, wil je je energie richten op de beste investeringsmogelijkheden die er zijn.
Hoe doen we dit?
Er zijn 4 essentiële componenten voor het kopen van insiders om te overwegen.
Ik zei eerder dat insiders menselijk kunnen zijn. Insiders kunnen het ook mis hebben.
Maar wanneer de CEO, de CFO en alle directeuren inspringen, hebben ze het zelden allemaal tegelijk bij het verkeerde eind. Het is waarschijnlijker dan niet dat ze allemaal hetzelfde verdomde ding zien.
Kunnen ze allemaal fout zijn? Zeker wel.
Is de kans daarop erg groot? Ik denk het niet en ik ben bereid de weddenschap aan te gaan als je elke verdomde keer aan de andere kant staat als alle andere dingen gelijk zijn.
Dit is met name het geval als u de managementpraktijken van het bedrijf en hun prestaties in het verleden hebt doorgelicht (d.w.z. nemen ze maatregelen die de aandeelhouders vergroten of de aandeelhouders verwateren? Verwateren ze aandeelhouders onnodig? zijn ze klootzakken?> )
In bijna alle gevallen ben ik het meest geïnteresseerd in clusters van insider-aankopen. Daardoor ga ik rechtop zitten en let op. Het volgende dat u zich moet afvragen, is hoeveel ze kopen in verhouding tot hun salaris?
Het besteedbaar inkomen is een feit. De meeste leidinggevenden en CEO's zijn loontrekkende. Dat betekent dat ze onkosten moeten betalen, dingen moeten onderhouden en een algemeen leven moeten leiden.
Hoeveel ze gebruiken om aandelen te kopen in bedrijven waar ze werken, zou dus een indicator moeten zijn van hoeveel vertrouwen of optimisme ze in het bedrijf hebben. Maar hoeveel is goed en hoeveel is slecht?
Hier is een voorbeeld.
Carlos Slim van PBF Energy heeft onlangs ongeveer $ 35 miljoen dollar uitgegeven aandelen in PBF Energy te kopen.
Onder de meeste omstandigheden lijkt dit een waanzinnig sterk signaal om dit voorbeeld te volgen en aandelen te kopen.
Maar is dat echt zo?
Hoeveel geld heeft Carlos Slim voor besteedbaar inkomen? Carlos Slim is een Mexicaanse zakenmagnaat. De man was van 2010-2013 de rijkste persoon ter wereld. Hoe moet je de $ 35 miljoen zien die door een miljardair is uitgegeven?
Positief? Of een druppel op een gloeiende plaat naast zijn enorme en zeer relatieve rijkdom?
Als ik naar insider-aankopen kijk, wil ik het salaris van de executive bevestigen. Ik wil weten dat hij een groot deel van zijn eigen besteedbaar inkomen in het bedrijf heeft gestopt. Ik heb er geen moeite mee om te bellen, te e-mailen of zelfs maar naar het plaatselijke kantoor te gaan en ronduit te vragen om dingen te bevestigen.
Het is mijn verdomde geld dat op het spel staat en het is niet alsof geld aan bomen groeit.
Als een leidinggevende 90% van zijn besteedbaar inkomen in het bedrijf steekt na jaren zonder insider-aankopen, wil ik zo veel als ik kan binnen de wettelijke grenzen weten waarom.
Het meten van het beschikbare inkomen van een executive die recentelijk aandelen kocht, is nog belangrijker als je kijkt naar kleinere bedrijven. Kleine bedrijven betalen doorgaans geen dikke salarissen (salarissen zijn te vinden in het jaarverslag btw ). Microcaps (minder dan $ 300 miljoen) bedrijven betalen meestal geen fatsoenlijke salarissen. Hoeveel krijgt de directeur betaald $ 5k per maand om aandelen te kopen?
Een miljardair die $ 35 miljoen laat vallen om aandelen te kopen versus een man wiens totale jaarinkomen $ 60k is en $ 1 miljoen laat vallen om te kopen aandelen sturen twee heel verschillende signalen. Leer ze te onderscheiden. (nadat ik heb gezegd dat ik niet denk dat het signaal van Carlos Slim zwak is. Hij is een miljardairmagnaat. En hij maakt waarschijnlijk de juiste beslissing gezien wat ik weet over IMO2020 en de effecten ervan op VLSFO-prijzen. Wanneer je afval in een schat kunt veranderen door verfijning is het meestal een winnend spelplan. De vraag is alleen met hoeveel en voor hoe lang .)
Insider-aankopen kunnen gewone dingen zijn. Het kan deel uitmaken van hun 401k-plan (als hij een ingezetene van de VS is). Het kan deel uitmaken van hun eigen jaarlijkse gemiddelde van de dollarkosten omdat ze in het bedrijf geloven.
Waar u op moet letten, zijn niet-reguliere aankopen.
Waar heb ik het in godsnaam over?
Laten we hier met een voorbeeld werken.
Laten we zeggen dat een CEO de afgelopen 25 jaar bij het bedrijf is geweest. Hij heeft de afgelopen 25 jaar elk jaar voor $ 10.000 aan aandelen gekocht. Dit jaar stijgt dat bedrag naar $ 20.000. Dat is een positief signaal, maar niet enorm.
Wat als hij dit jaar voor 1 miljoen dollar aan aandelen kocht? Dat is groot.
Hoe verhoudt het zich tot wat hij krijgt betaald?
Als ik het kan afmeten aan zijn besteedbaar inkomen van de afgelopen tien jaar en een maatstaf kan maken, kan ik een nog genuanceerder inzicht krijgen of hij een goed bedrag (aan hem) heeft uitgegeven aan aandelenaankopen.
Als de man $ 10 miljoen per jaar verdient en dit jaar slechts $ 1 miljoen koopt, is hij waarschijnlijk bullish, maar niet erg bullish.
Onthoud dat insider-aankopen relatief zijn aan besteedbaar inkomen en regelmaat.
Kapitein van het schip zinkt met het schip.
Dus mensen zeggen.
De les hier is hoeveel van de bedrijven bezitten insiders?
Dit is een statistiek die we opnemen als het gaat om Dr Wealth's Intelligent Investor Immersive Program. Hoe ver zit het management met gewone aandeelhouders?
Ik ben van mening dat het management van openbare bedrijven meestal klootzakken is. Je moet tot op zekere hoogte onaangenaam zijn om dat niveau te bereiken.
Zelfs als u het niet eens bent met de psychologische wetenschap ervan, geven managers eerst om hun rijkdom. Niet van jou. Als ze een hele hoop van het verdomde bedrijf bezitten, zullen ze het waarschijnlijk niet willen opblazen. Hun eigen relatieve rijkdom zit er immers in.
Ook hier is relatieve rijkdom belangrijk. Als ik 50% van het bedrijf bezit, maar dat is slechts 1% van mijn totale vermogen, kan ik dan zeggen dat ik in hetzelfde schuitje zit als jij?
Echt niet. Zorg ervoor dat u de relatieve pijn meet van het aandelenbezit van insiders. Dit vereist een meer methodische hoeveelheid onderzoek. In welke auto rijdt het mgmt? Wat is hun relatieve rijkdom? Waar blijven ze? Wat hebben ze in het verleden gedaan? Welke rollen hebben ze in het verleden gehad? Wat kun je afleiden uit hun gewoonten?
Geld heeft een geur als je er je neus in steekt. Deftige clubs, Mercedes Benz, Lambo, Yachts. Deze vertellen je relatieve rijkdom. Als de rijkdom verborgen is, zul je het moeilijker hebben, maar je kunt altijd raden gezien de salarissen en beroepen uit het verleden. Pas een royale korting/bonus toe en u kunt zien waar ze zijn en raden hoe relatief hun aandelen zijn ten opzichte van hun vermogen.
Wil je een voorbeeld? OK. Kijk naar Hyflux.
De winst daalde over de hele linie van 2013 tot 2017. Gestage dalingen. De dividenden zijn niet zo veel gedaald.
Van 2013 tot 2017 bezaten de totale aandelen van Olivia Lum 267.351.211 aandelen. Hier zijn de screenshots van de jaarverslagen van het bedrijf.
Het dividend dat in 2013 per aandeel werd uitbetaald, bedroeg $ 6.149.077.853. In 2014 is hetzelfde bedrag uitgekeerd.
Dat is $ 12 miljoen in 2 jaar.
Ze kreeg $ 4.544.970.587 betaald in 2015 en nog eens $ 1.336.756,055 in 2016. Terwijl de inkomsten instortten en de vrije kasstroom bloedig negatief werd. Haar salaris varieerde tussen $ 750.000 - $ 1.000.000.
Wat zegt dat over de uitgekeerde dividenden?
Is haar salaris haar salaris? Of zijn de dividenden haar echte salaris?
Denk je dat ze aan jouw kant staat? Geloof je in haar verhaal? Van arm naar rijk?
Geef me een pauze. Kijk naar de cijfers en gebruik je hoofd.
Ze kreeg in 2 jaar ongeveer 12 keer haar salaris betaald via dividenden die belastingvrij zijn . Als ik haar ontvangen dividenden optel, kreeg ze $ 17 miljoen of daaromtrent betaald. Dat is 17 keer haar salaris in ongeveer 4 jaar. Als ik de belastingen reken, wordt het erger.
Vergeet niet dat toen het bedrijf IPO deed, ze ook een hoop betaald kreeg.
Oh, en had ik al gezegd dat dividenden niet worden belast in Singapore?
Verdorie, als ik CEO was, zou ik ook de voorkeur geven aan dividenduitkeringen.
Wat is een betere manier om gecompenseerd te worden als CEO van een beursgenoteerd bedrijf? Mijn salaris verhogen? Nee bedankt. Geef me aandelen.
En geef mij het geschenk van dividenden.
Wie is er aan de winnende kant? U? Of haar? Is haar pijn vergelijkbaar met die van jou? Alles bij elkaar, salaris en dividenden, nam ze tussen 2013-2017 ongeveer $ 21 miljoen mee naar huis. Wil je exacte cijfers, huur dan een accountant in. Wat heb je voor de aandelen betaald? Hoeveel van uw vermogen bent u aan deze investering kwijtgeraakt? De meeste mensen verloren 90%. Hoe is dat relatief voor jou?
Het is allemaal verdomd relatief. Dat gezegd hebbende, is Olivia Lum een totale klootzak? Ik weet het niet.
Ik zal dit veel zeggen.
Ze deed grote toezeggingen aan haar bedrijf in een tijd dat het niets was. Ze zamelde geld in door haar flatgebouw met winst te verkopen, betaalde haar autolening af en verhuisde naar een gehuurde HDB-flat om het bedrijf te starten. Het is allemaal een goed teken van een CEO die zich inzet voor het verdomde bedrijf.
Ik respecteer dat.
Maar de dynamiek verandert zodra een bedrijf naar de beurs gaat. Dingen veranderen wanneer je van privé naar openbaar gaat.
Laat je niet meer meeslepen in het verhaal.
Gebruik je hoofd!!
Als je investeert, zorg er dan verdomd voor dat je aan dezelfde kant staat en zorg ervoor dat hun pijn in verhouding staat tot die van jou. Je kunt competentie niet zo nauwkeurig beoordelen (daarover de volgende keer meer), maar pijn kun je verdomme wel beoordelen!
Wanneer relatieve waarderingen duur worden, kunnen en moeten bedrijven aandelen verkopen om uitbreidingen en acquisities te financieren. Ik zal je het verhaal van Teledyne nalaten om te begrijpen hoe krachtig dit is voor openbare bedrijven en hoeveel voordelen het kan opleveren voor aandeelhouders.
$ 10.000 geïnvesteerd in 1972 zou zijn gegroeid tot $ 650.000 in 1987. Denk eens na over het hebben van dat soort levensveranderende rijkdom voor jezelf voor een minuut en je zult begrijpen waarom ik dit artikel heb geschreven.
Wil je ergens in investeren? Doorloop deze oefening. Zoek uit waar insiders in clusters kopen, in verhouding tot besteedbaar inkomen, in verhouding tot pijn, in verhouding tot bezit van voorkennis. Spreek met hen. Stel ze vragen. Bel of mail. Het is jouw verdomde geld. Zoek uit wat er aan de hand is.
Je zult en kunt niet alles uit de balans halen (hoewel je zeker een goede deal kunt bedenken ). In plaats van naar hun geschiedenis te kijken, kijk naar hun acties en gebruik die om erachter te komen waar ze heen moeten.
Vragen stellen. Gebruik je hoofd. Als de voorraad deze tests niet doorstaat, dump deze dan. Zoek een andere. Het doel is om het bedrijf en het management ervan te onderzoeken. Word niet verliefd op ze. Gebruik een systeem. Houd je vooroordelen op afstand.
Ik wens jullie allemaal een goede jacht in 2020 en de komende jaren.
Opmerkingen :Ik dank Alvin Chow en Dr. Wealth voor de grondbeginselen die ik heb geleerd. Ik kan met goede gratie zeggen dat als ik niet bij hen had gewerkt, ik waarschijnlijk nog steeds net zo ontgoocheld en even wazig over de aandelenmarkt zou zijn als in 2007. Als ik mijn zegeningen tel, tel ik dat ik kan werken bij Dr. Wealth tweemaal.
Ik kan je niet genoeg aanbevelen om de cursus bij te wonen als je bereid bent te betalen en de leercurve van het waarderen en bekijken van bedrijven te verkorten. Terwijl we het hebben over het taboe-onderwerp van betaalde investeringscursussen, is er een interessante dynamiek die ik heb opgemerkt:mensen zijn zeer bereid duizenden dollars uit te geven aan een opleiding zodat ze voor iemand anders kunnen werken, maar zullen geen duizenden dollars uitgeven aan een opleiding om zichzelf bevrijden.
Menselijke irrationaliteit op zijn best.
Misschien is dit het meest trieste deel van ons leven, dat het systeem dat we hebben opgebouwd, vereist dat we onmenselijk omgaan met ons geld, zodat we menselijker kunnen zijn over onze vrijheden. Herinnering - wees niet menselijk als het om uw geld gaat. Wees mechanisch. Wees robotachtig. Wees gedisciplineerd.
Je kunt je hier registreren voor een plaats om een voorbeeld van de lessen te bekijken.
U kunt ons telegramkanaal hier vinden om op de hoogte te blijven van onze artikelen. Je kunt onze Ask Dr Wealth-groep hier vinden.
