De verordening marktmisbruik (MAR) van de Europese Unie (EU) is op 3 juli 2016 in werking getreden. MAR heeft het eerdere EU-kader voor marktmisbruik versterkt door het toepassingsgebied ervan uit te breiden tot nieuwe markten, nieuwe platforms en nieuwe gedragingen en de aanzienlijke introductie van het monitoren van handelsorders als evenals executies. Het bevatte een verbod op handel met voorkennis, onwettige openbaarmaking van voorwetenschap en marktmanipulatie, naast bepalingen om dit gedrag te voorkomen en op te sporen.
MAR wordt algemeen erkend als de strengste instructie over marktmisbruik tot nu toe en daarom streven veel internationale financiële dienstverleners ernaar om wereldwijd aan de regelgeving te voldoen.
Hoewel er geen enkele, universele taxonomie van marktmisbruikrisico's bestaat, erkennen de meeste bedrijven een consistente lijst van ongeveer dertig misbruiken of manipulatieve gedragingen als verboden door MAR, bijvoorbeeld spoofing, ramping en front running. Het monitoren van het gedrag wordt echter steeds lastiger wanneer rekening wordt gehouden met de verschillende manifestaties in verschillende handelsinstrumenten, locaties en regio's. Een handelaar die probeert de prijs kunstmatig te verhogen (dwz oplopend) van een liquide, op de beurs verhandelde aandelen, houdt zich bezig met activiteiten die er heel anders uit kunnen zien dan een handelaar die probeert de prijs van een over-the-counter (OTC) al lang bestaande buitenlandse valuta kunstmatig te verhogen. wisselderivaat. Bijgevolg zijn er verschillende detectiemethodologieën nodig voor gedrag in verschillende producten, en mogelijk locaties en regio's, waardoor het aantal detectiemodellen dat moet worden ontwikkeld, wordt vermenigvuldigd.
Er zijn extra complexiteiten binnen MAR, zoals de vereiste om te controleren op productoverschrijdend en marktoverschrijdend gedrag, en te controleren op pogingen tot marktmisbruik, in tegenstelling tot alleen die die 'succesvol' zijn. Dit vereist weer afwijkende logica van de bovengenoemde gevallen.
Beschikbaarheid van data is en blijft een uitdaging. Afgezien van de individuele gegevensuitdagingen van bedrijven, is de informatie die nodig is om monitoring uit te voeren, vaak gewoon niet verkrijgbaar. Als er bijvoorbeeld geen betrouwbare marktprijsgegevens beschikbaar zijn, is het erg moeilijk om gedragingen te identificeren die betrekking hebben op prijsmanipulatie naar een off-market niveau. Evenzo worden veel onrechtmatige gedragingen geïdentificeerd door observatie van handelsorders, en OTC-marktorders kunnen verschillende vormen aannemen, ook mondeling. Het vastleggen en opslaan van alle orders is dus verre van allesomvattend, ook al zullen verbeteringen in het vastleggen van gegevens als gevolg van de invoering van de Markets in Financial Instruments Directive (MiFID II) deze situatie in de loop van de tijd waarschijnlijk helpen verhelpen.
Het vastleggen en gebruiken van elektronische en spraakcommunicatie brengt zijn eigen problemen met zich mee, van de eindeloze kanalen die kunnen worden gebruikt om te communiceren, maar niet gemakkelijk te controleren, tot het identificeren van stemmen in een rumoerige omgeving en nauwkeurige transcriptie van verschillende talen en spreektaal.
Verder betekent de extraterritorialiteit van MAR dat bedrijven moeten overwegen hoe ze toezicht houden op gedrag dat buiten de EU plaatsvindt, maar gevolgen heeft. Het algemene beeld van volledige naleving van de MAR is daarom ingewikkeld en heeft de markttoezichtfuncties van het bedrijf aanzienlijk onder druk gezet.
Omgekeerd moeten zowel Zwitserse financiële instellingen die offshore financiële instrumenten verhandelen als emittenten die op door de EU gereguleerde markten worden verhandeld, ook aan de MAR voldoen om markttoegang te behouden.
Oorspronkelijk behandelde de Zwitserse toezichthoudende autoriteit voor de financiële markten (FINMA) al veel aspecten van marktmisbruik in hun circulaire 2013/08 (Market Conduct Rules) die sinds 1 oktober 2013 van kracht is en specifiek is voor Zwitserland, maar niet zo streng als MAR / MAD. Daarom werden veel aspecten van MAR / MAD later opgenomen in FINMA's veel bredere FMIA (Financial Market Infrastructure Act, FinfraG) en de bijbehorende verordening, die de voormalige BEHG ("Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel") per 1 januari 2016 verving als antwoord op de Dodd-Frank Wall Street Reform en de European Markets Infrastructure Regulation. Naast MAR/MAD werden ook andere elementen uit EU-regelgeving opgenomen (o.a. MifiD II, CSDR). FMIA legt verplichtingen op aan de meeste in Zwitserland geregistreerde rechtspersonen die al één derivaat gebruiken, met enkele uitzonderingen (bijv. Zwitserse Nationale Bank, margining/clearing voor kleine tegenpartijen, goederen met fysieke levering, enz.), inclusief de regels om marktmisbruik te voorkomen . Het extraterritorialiteitseffect is echter niet zo strikt als dat van MAR / MAD.
Het verstrekkende karakter van MAR, en nog meer FMIA voor Zwitserse instellingen, in combinatie met een toenemende frequentie en omvang van marktgedraggerelateerde boetes en de scherpere focus van het bedrijf als gevolg van het Senior Managers Regime, heeft bedrijven ertoe aangezet om zich te concentreren op de snelle uitbreiding van de surveillancedekking:meer gedrag, meer producten, meer regio's.
Vaak is dit ten koste gegaan van de effectiviteit of efficiëntie van detectiemogelijkheden. De bovengenoemde fijne kneepjes van het ontwerp van detectiemodellen moeten op de juiste manier worden overwogen, anders zijn de resulterende modellen beperkt in hun vermogen om het gedrag te detecteren waarvoor ze zijn ontworpen. Het risico is dat dit over het hoofd wordt gezien, omdat zodra wordt aangenomen dat er toezicht is op onrechtmatig gedrag, product of regio, de aandacht snel wordt gericht op de volgende uitbreiding van de dekking. Een beeld van brede dekking wordt al snel geschetst en toch is het werkelijke vermogen van de bedrijven om marktmisbruik te identificeren misschien minder volwassen.
De efficiëntie van de opsporing van marktmisbruik zal ook te lijden hebben onder niet-afgestemde modellen die leiden tot grote hoeveelheden 'vals-positieve' indicaties van marktmisbruik. Ondanks onnodige extra middelen die nodig zijn, dienen de valse positieven alleen om de hooiberg groter te maken waarin surveillance-analisten worden gevraagd de speld te vinden. Hierdoor zouden bedrijven aanzienlijke sommen geld kunnen uitgeven aan bewakingspersoneel en licenties van leveranciers en zeer weinig verdacht of beledigend gedrag detecteren. Dit geldt met name voor Zwitserse deelnemers die zich bij het verlaten van de kleine onshore-markt onmiddellijk aan meerdere jurisdicties tegelijk moeten houden.
Het streven naar naleving in termen van toezichtdekking was misschien van het grootste belang in het denken van bedrijven, maar nu is het tijd om het paradigma te verschuiven in de richting van een daadwerkelijke verbetering van de kans op het identificeren van marktmisbruik. Hieronder bespreken we de belangrijkste stappen die bedrijven moeten nemen om deze overgang met succes te beheren.
Hoewel we zien dat de bewakingsuitgaven in de hele sector toenemen, zullen middelen altijd de reikwijdte van de verbetering beperken die kan worden bereikt, en als zodanig moet een geprioriteerde benadering worden gevolgd. Het is daarom absoluut noodzakelijk dat ondernemingen een diepgaande risicobeoordeling van hun marktactiviteiten uitvoeren om te begrijpen wanneer zij het meeste risico lopen het slachtoffer te worden van misbruik op de markt. Een bedrijfsbrede taxonomie van beledigend gedrag moet worden gedefinieerd en duidelijk worden begrepen, en zal de basis vormen van elke risicobeoordeling. De waarschijnlijkheid dat dit gedrag zich voordoet, moet dan worden overwogen voor een aantal lenzen die specifiek zijn voor het bedrijf:
Het risicobeoordelingsproces is gedeeltelijk subjectief, maar om een resultaat te garanderen dat het meest representatief is voor de werkelijke risico's waarmee het bedrijf wordt geconfronteerd, moet het worden uitgevoerd in samenwerking met materiedeskundigen van de frontoffice. Senior handelspersoneel staat het dichtst bij de complexiteit van handelsgedrag op hun bureau en moet worden betrokken bij het ontwerpen van een model om specifiek gedrag te identificeren. We zien een bilateraal voordeel in dit proces, waarbij handels- en verkooppersoneel een beter begrip krijgt van gedragingen die door MAR, FMIA en andere regelgeving als verboden worden beschouwd:iets dat vaak niet zwart-wit is.
Het resultaat van de risicobeoordeling zal een duidelijk begrip zijn van de gedragingen, instrumenten, bureaus of regio's waarvoor het bedrijf prioriteit moet geven voor monitoring, en ook van de gebieden die minder zorgwekkend zijn.
Naast het begrijpen van de risico's ervan, moeten bedrijven ook de werkelijke effectiviteit van hun huidige toezichtactiviteiten begrijpen. Detectiemodellen en de ondersteunende onshore en offshore onderzoeksprocessen moeten grondig worden herzien en er moet een beoordeling worden gemaakt van het vermogen om incidenten van marktmisbruik correct te identificeren en te escaleren. De meest voor de hand liggende indicatie van ineffectief toezicht voor een bedrijf is dat er geen verdachte transactie- en orderrapporten (of regionale equivalenten) worden ingediend, maar dit moet worden ondersteund door robuuste beoordelingen van detectiemodellen en -benaderingen.
Een alomvattend kader voor het beoordelen van detectiemodellen moet het volgende omvatten:
We zien gevallen waarin aan elk van de bovenstaande overwegingen niet volledig is voldaan, waardoor bewakingsmodellen gedeeltelijk of volledig niet in staat zijn het beledigende of manipulatieve gedrag waarvoor ze bedoeld waren te identificeren.
FINMA heeft onlangs een toenemend aantal handhavingsprocedures en sancties tegen Zwitserse instellingen afgesloten wegens handel met voorkennis of marktmanipulatie. Dit toont aan dat de effectiviteit van de handhaving van de MAR- en FMIA-vereisten nog lang niet is waar ze zou moeten zijn en dat banken hun naleving zorgvuldig moeten beoordelen.
Een aantal gemeenschappelijke thema's wordt vaak gezien als factoren die bijdragen aan het ineffectief ontwerpen en implementeren van detectiemodellen. Van het allergrootste belang is een duidelijk gedefinieerd governanceproces, dat de inzet en goedkeuring vereist van voldoende ervaren personeel met bewakingsteams, technologieteams en, nogmaals, trading desks zelf (zij het misschien alleen in de eerste fasen van het verzamelen van vereisten). Het is duidelijk dat de inzet van handelspersoneel, de onderwerpen van het toezicht zelf, zorgvuldig moet worden beheerd om te voorkomen dat gewetenloze handelaren kennis hebben van detectieprocessen en deze vervolgens omzeilen. Maar dit risico moet worden beschouwd als ondergeschikt aan het risico dat wordt veroorzaakt door ineffectief toezicht.
Pas als bedrijven hun risico hebben ingeschat en de effectiviteit van hun huidige surveillance-detectiemodellen hebben beoordeeld, kunnen ze de dekking van hun surveillanceactiviteiten nauwkeurig in kaart brengen, en dus hun werkelijke naleving van MAR en FMIA. Door de twee beoordelingen te combineren, worden risicovolle gedragingen, productgebieden of regio's zonder dekking of ineffectieve dekking geïdentificeerd en, omgekeerd, kunnen ook gebieden worden geïdentificeerd waar toezicht aanwezig is, maar waar het bedrijf in feite weinig of geen risico loopt.
Deze duidelijkheid van de huidige stand van zaken kan vervolgens leiden tot het prioriteren van ontwikkelingsinspanningen in de toekomst. De inspanningen moeten worden gericht op gebieden met een hoog risico waar de huidige detectie onvolledig of ineffectief is, en dit kan betekenen dat de huidige detectiemodellen worden verbeterd, in plaats van nieuwe modellen in te zetten die op het eerste gezicht de dekking vergroten.
Een dergelijke herziening van de huidige staat zal waarschijnlijk enkele onverwachte resultaten opleveren en zal vrijwel zeker de loop van de geplande ontwikkeling veranderen. Dit kan een uitdaging vormen als eerdere verklaringen over de huidige naleving of toezeggingen aan regelgevende instanties die aan regelgevers zijn gedaan, nu moeten worden herzien. We krijgen vaak de vraag hoe dit scenario kan worden beheerd met toezichthouders en ons antwoord is simpel:wees open en zorg voor een duidelijke routekaart voor de toekomst.
Terugkomend op onze openingsopmerkingen:om volledig te voldoen aan MAR en FMIA kan het enige tijd duren voor bedrijven, en dus is een duidelijk begrip van de huidige staat en een goed doordachte strategie om deze dekking te verbeteren de beste indicator dat een bedrijf op weg is naar verbeterd toezicht. Omgekeerd, voor een bedrijf dat zijn huidige nalevingsniveau niet kan verwoorden en geen coherent stappenplan kan aantonen, kan worden aangenomen dat vooruitgang een uitdaging zal zijn. Evenzo is de grens tussen gedragingen die als beledigend worden beschouwd en gedragingen die als acceptabele marktpraktijken worden beschouwd, ook vaak onduidelijk, en bedrijven moeten proactief zijn bij het zoeken naar opheldering
Deze mening werd gedeeld door Julia Hoggett, directeur van Market Oversight bij de FCA, in een interview met Euromoney 1 in februari 2018, die de relatie tussen banken en toezichthouders als een partnerschap beschouwt. "Soms hebben bedrijven geen surveillancesysteem gebouwd dat zo goed werkt als het zou kunnen of zou moeten, of soms hebben ze een bepaald soort gedrag niet in hun monitoring meegenomen", merkt ze op. "De FCA kan een rol spelen bij het geven van feedback aan bedrijven ter ondersteuning van de verbetering van hun toezicht."
Surveillancefuncties evolueren snel om toezicht te houden op risico's van marktmisbruik, die steeds meer aandacht krijgen. Het is natuurlijk van vitaal belang dat er een robuust bedrijfsmodel is en dat bedrijven hun surveillanceteam voorzien van voldoende ervaren en bekwame vakmensen. Maar de kern van elke bewakingsfunctie is het vermogen om mogelijk misbruik te identificeren via geautomatiseerde monitoring. Na de tweede verjaardag van FMIA en binnenkort ook MAR, moedigen we bedrijven aan om proactief hun huidige capaciteiten uit te dagen en hun werkelijke dekking van marktmisbruikrisico's te begrijpen. Naleving van MAR en FMIA moet worden gezien als een bijproduct van het opzetten van een functie die het bedrijf met succes beschermt tegen marktmisbruik, in plaats van als ambitie op zich.
Opmerking:deze blog is voor het eerst gepost op de blog van Financial Services Deloitte UK.
Wat is kwaliteitsbeoordeling bij een handicap van de sociale zekerheid?
Een huis kopen met een VA-lening in een concurrerende markt
Millennials:het is misschien tijd om uit elkaar te gaan met geld
Is het nu een goed moment om te investeren?
De droogte op de berenmarkt heeft ons verwend
Zelfs met ommicron is de S&P 500 voor 2021 ruim 20% gestegen:'De markt heeft een geweldig jaar gehad'
Nog tijd om uw PPI-claim in te dienen als u bankiert met Santander