Met welke expertise ik ook heb in Business, klanten vragen me altijd om geld te parkeren van een spaarrekening of een zichtrekening (in het geval dat de klant een enkele klant is, hebben ze een spaarrekening, in het geval dat de klant in zijn/haar bedrijf werkt, dan hebben ze een zichtrekening). Normaal gesproken heeft de klant op korte termijn geld nodig (zeg in 6 weken). Bij mijn huisvrouw en ik heb meestal ruzie als ik haar vraag om geen contant geld te parkeren. Af en toe amuseer ik me er mee en precies op hetzelfde moment komt er een vraag op. Begrijpen beleggers precies wat hun banken van plan zijn? Begrijpen beleggers de weg om in precies dezelfde tijd rendement te creëren? Begrijpen beleggers welke middelen liquide zijn? Begrijpen ze genoeg?

Laat me u uitleggen waarom spaar-/zichtrekeningen als product op de markt worden gebracht en waarom liquide middelen als product niet voldoende op de markt worden gebracht .

Voor de meeste instellingen zeggen Bank, spaarrekeningen fungeren als een bron van geld in plaats van een bron van inkomsten. Wanneer iemand geld op een spaarbankrekening zet, bieden banken normaal gesproken 4% of meer dan 4% (RBI-richtlijn zegt dat de minimale depositorente 4% moet zijn, maar banken kunnen aanbieden om meer te betalen), hetzelfde fonds kunnen banken lenen tegen meer dan 4% om inkomen te verdienen. Kredietverlening voor banken omvat woningkredieten, persoonlijke leningen en commerciële leningen. De goedkoopste daarvan is een lening voor huisvesting die meestal rond de 10% wordt aangeboden (hangt ook af van de kredietgeschiedenis).

Laten we zeggen, er zijn 1000 spaarrekeningen en elke rekening heeft een saldo van Rs. 10.000, dus banken moeten 4% van Rs betalen. 10.000.000 (1 crore), wat Rs is. 400.000 (4 lakhs) als rentebetaling aan rekeninghouders. Op hun beurt lenen banken Rs. 90.000.000 (90 lakhs) (aangezien de bank niet alles kan uitlenen wat op de spaarrekening staat als onderdeel van het regelgevend kader). De bank leent tegen 10%, dus de winst zou Rs zijn. 900.000 (9 lakhs). De nettowinst van de bank van de bank zou Rs zijn. 500.000 (5 lakhs).

Voor spaarrekeningen als product wordt meer geadverteerd omdat banken geld krijgen tegen lagere kosten en banken daardoor meer kunnen verdienen. De lopende rekening is een ander voorbeeld waarbij de kosten van geld voor banken praktisch NUL zijn, omdat banken niets hoeven te betalen aan rekeninghouders om het evenwicht te bewaren. De lopende rekening wordt echter niet op de markt gebracht omdat deze niet bedoeld is voor het grote publiek. Vaste deposito's fungeren ook als een bron van het fonds, maar banken betalen de hogere kosten daarvoor, ongeveer 8-9%. Daarom is er minder marketing omheen.

Waar in Liquid Funds een soort beleggingsfonds is waar het geld wordt belegd in schuldinstrumenten zoals handelspapier, staatsobligaties, schatkistpapier , vaste deposito's met een looptijd van minder dan een maand? De uitstapbelasting (boete voor vroegtijdig uitstappen) is hier nul in vergelijking met andere beleggingsfondsen, waar deze normaal gesproken 365 dagen tussen 0,5% en 2% ligt. De kostenratio (in rekening gebracht door een belegger) is minimaal voor liquide fondsen die in het bereik liggen van ongeveer 0,05% tot 0,10% (10 paise per 100 Rs.). Voor andere beleggingsfondsen is dit normaal gesproken ongeveer 2,35% tot 2,5%. Dus de kwestie van liquiditeit komt hier niet aan de orde zoals spaarrekeningen of FD die zeer liquide zijn en men kan ook voor een dag in liquide fondsen beleggen (geen beperking op minimumdagcriteria, het is als een nulbalansrekening).

Je zou kunnen stellen dat aangezien Liquid Funds in de markt beleggen, het riskant is in vergelijking met spaarrekeningen. Het bovenstaande argument geldt wanneer liquide fondsen beleggen in obligaties met een langere looptijd waarbij de prijsfluctuatie plaatsvindt met de rentetarieven. Liquide fondsen beleggen voornamelijk in producten zoals commercial papers, schatkistcertificaten, geldmarktinstrumenten waarvan de looptijd grotendeels rond de 91 dagen ligt, zelfs minder dan dat. Ook zal belegging een instrument zijn waarvan de kredietwaardigheid het hoogst is, zoals AAA/P1+, of het wordt belegd in overheidsrekeningen uitgegeven door RBI (de kans dat de overheid in gebreke blijft is zeer laag). En binnen 91 dagen is de kans bijna onmogelijk dat een bedrijf met een AAA-rating failliet gaat als het bedrijf het geld niet kan betalen.

De vraag verschijnt ook dat ik op een spaarrekening zeker weet dat ik de gespecificeerde rentevoet zal vinden, afhankelijk van. In het geval van fondsen is er echter geen zekerheid van herhaling - hierop is mijn antwoord dat er niet zo'n zekerheid is over hoe de opbrengst een goed oordeel kan hebben over het rendement dat men kan krijgen. Een goede indicator zou zijn om te kijken naar de gesprekstarieven van RBI, die schommelt rond de 7-7,50%, zodat men kan anticiperen op het rendement dat hoger is dan dat van de spaarrekening en de zichtrekening.

Neem een ​​voorbeeld van het HDFC Liquid Fund — de voorbeeldsamenstelling van het genoemde fonds staat hieronder.

Ik geloof sterk in het genereren van een maximaal rendement met een minimaal mogelijk risico. Als u niet-actieve fondsen heeft, waarom zet u ze dan niet aan het werk in een liquide fonds en verdien een hoger rendement in plaats van ze op een spaarrekening te laten staan ​​die slechts 4% rente zou opleveren. Het mooiste is dat u rendement krijgt op Vaste deposito's met liquiditeit en zekerheid van een spaarrekening. Moet ik nog meer zeggen?