versie van dit artikel vertaald door Marisela Ordaz In de afgelopen jaren heeft de Glass-Steagall Act veel krantenkoppen in het nieuws gehaald. In 2013 bracht het de Democratische senator Elizabeth Warren en de Republikeinse senator John McCain samen toen ze hun 21st Century Glass-Steagall Act voorstelden. Tijdens de meest recente campagne voor de presidentsverkiezingen zorgde het voor een onverwachte overeenstemming tussen politieke figuren die zo divers waren als Donald Trump en Bernie Sanders. Sindsdien is het enthousiasme voor de kwestie nauwelijks afgenomen. In april van dit jaar pleitte Gary Cohn, adviseur van de president, publiekelijk voor de heropleving van de wetgeving, en pas medio mei gingen Warren en minister van Financiën Steven Mnuchin het tegen elkaar opnemen over de kwestie.
Dus, wat is precies de Glass-Steagall Act en waarom al die controverse?
De Glass-Steagall Act werd aangenomen onder FDR als reactie op de beurscrash van 1929. Het zorgde voor een muur tussen commercial banking en investment banking, maar werd in 1999 gedeeltelijk ingetrokken. Hoewel er consensus bestaat over wat de Glass-Steagall Act betreft, is er onenigheid over de invloed ervan op de financiële markten. Het debat spitste zich met name toe op de gevolgen van de intrekking voor de financiële crisis van 2008 en of dit de belangrijkste oorzaak van de crisis was. Het blijft met name relevant ondanks de invoering van recente wetgeving. In 2010 heeft de regering-Obama de Dodd-Frank Act aangenomen als reactie op de financiële crisis. Net als Glass-Steagall probeerde het de financiële stabiliteit te bevorderen en de consument te beschermen, maar Dodd-Frank heeft de ingetrokken bepalingen van Glass-Steagall niet hersteld.
Het volgende stuk onderzoekt de historische context van de Glass-Steagall Act, de erosie van de effectiviteit ervan gedurende meerdere decennia en de intrekking ervan in 1999. Vervolgens gaat het dieper in op een analyse van de impact ervan op de financiële crisis van 2008.
In de nasleep van de beurskrach van 1929 kreeg de Pecora-commissie de opdracht de oorzaken ervan te onderzoeken. De Commissie heeft problemen vastgesteld, waaronder risicovolle beleggingen in effecten die bankdeposito's in gevaar brengen, ondeugdelijke leningen aan bedrijven waarin banken hebben geïnvesteerd, en belangenconflicten. Andere problemen waren onder meer een vervaging van het onderscheid tussen onverzekerde en verzekerde praktijken, of een onrechtmatige praktijk om gezamenlijke aankopen van meerdere producten te eisen. Het congres probeerde deze problemen aan te pakken met de Banking Act van 1933 en andere wetgeving.
Door middel van secties 16, 20, 21 en 32 van de Banking Act van 1933 vaardigde het Congres een scheiding uit tussen commerciële banken en effectenfirma's. De volgende vier bepalingen zijn wat algemeen bekend staat als de Glass-Steagall Act:
De effecten van de Glass-Steagall Act kunnen worden geïllustreerd door een bekende naam:Voorafgaand aan de inwerkingtreding was J.P. Morgan &Co. actief in zowel commerciële bank- als effectenactiviteiten. Daarna splitste het zich echter op in twee afzonderlijke bedrijven:de investeringsbank Morgan Stanley en de commerciële bank JPMorgan.
Hoewel de effecten van de Glass-Steagall Act veelomvattend waren, is het even belangrijk op te merken wat de Glass-Steagall Act niet deed doen. Verder dan het bereik beperken van activiteiten voor commerciële en investeringsbanken, was de wet niet bedoeld om de omvang of het volume te beperken van dergelijke activiteiten. Daarom, terugkerend naar het voorbeeld van J.P. Morgan &Co., terwijl de wet de bank verbood om alle dezelfde activiteiten binnen één organisatie uit te voeren, verbood het niet dezelfde activiteiten (type en volume) als ze afzonderlijk werden uitgevoerd via JPMorgan en Morgan Stanley.
In de loop van enkele decennia is de beoogde duidelijke scheiding tussen commerciële en investeringsactiviteiten geleidelijk verslechterd. Meerdere factoren droegen bij aan dit effect, waaronder marktwerking, wetswijzigingen en het uitbuiten van mazen in de regelgeving.
Wat de marktwerking betreft, zorgden economische omstandigheden zoals de stijgende inflatie in de jaren zestig en de stijgende marktrente (grafiek 1) tijdens het Glass-Steagall-tijdperk voor verstoringen. Dit betekende dat commerciële banken moeite hadden om effectief te concurreren, dus consumenten en zakelijke klanten wendden zich steeds meer tot investeringsbanken voor lucratievere producten zoals geldmarktfondsen en commercial paper. Tegen de jaren tachtig steeg het aantal mislukte en 'probleem'-bewaarinstellingen op de FDIC-watchlist tot recordniveaus (grafiek 2).
De financiële moeilijkheden voor commerciële banken leidden tot oproepen tot wijzigingen in de regelgeving, wat resulteerde in verschillende wetten die werden toegevoegd aan de lijst van "door banken in aanmerking komende effecten" van sectie 16 en hen hielpen om effectiever te concurreren. Tussen 1983 en 1994 heeft het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de derivaten waarin banken kunnen handelen, uitgebreid. Bovendien verplichtte een ander belangrijk stuk wetgeving - de Bank Holding Act van 1956 (BHC Act) - over het algemeen dat bankholdings (BHC's) geen eigenaar mochten zijn van bedrijven die zich bezighouden met niet-bancaire activiteiten. Cruciaal was echter dat de daad deed BHC's toestaan om eigenaar te zijn van bedrijven die zich bezighouden met activiteiten die "nauw verwant" zijn aan bankactiviteiten. Deze vage taal liet veel ruimte voor interpretatie.
De Federal Reserve Board (Fed) en de OCC-agentschappen kregen de taak om de wetgeving uit te voeren, te interpreteren en te handhaven. Bij het interpreteren van de dubbelzinnigheden en subtiliteiten van Glass-Steagall en de BHC Act hebben de agentschappen geleidelijk een toenemend aantal activiteiten toegestaan die vergelijkbaar zijn met effectenproducten en -diensten. Hogere rechtbanken stonden een ruime interpretatie van de wet toe en spraken hun respect uit voor interpretaties van instanties, wat leidde tot een verdere versoepeling van de beperkingen die oorspronkelijk waren opgelegd door de Glass-Steagall Act.
Afgezien van het bovenstaande, lieten financiële instellingen financiële instellingen ook toe om de scheiding tussen commercieel en investeringsbankieren te omzeilen. Zo werd bijvoorbeeld Sectie 21 van de Glass-Steagall Act meedogenloos uitgebuit. Zoals eerder vermeld, verbood artikel 21 investeringsbanken om deposito's te ontvangen. "deposito's" werden echter eng gedefinieerd, wat ertoe leidde dat investeringsbanken kortlopende schuldinstrumenten uitgaven die in wezen fungeerden als het equivalent van deposito's, maar technisch toelaatbaar waren. Daarom, hoewel de banken zich aan de wet hielden, hebben ze de bedoeling ervan geschonden.
Tegen het einde van de jaren negentig was de Glass-Steagall Act in wezen ineffectief geworden. In november 1999 ondertekende de toenmalige president Bill Clinton de Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA). GLBA heeft de artikelen 20 en 32 van de Glass-Steagall Act ingetrokken, die de onderlinge verstrengeling van commerciële en investeringsactiviteiten hadden verboden. De gedeeltelijke intrekking maakte universeel bankieren mogelijk, dat commerciële en investeringsbankdiensten onder één dak combineert.
Veel experts beschouwen GLBA als "bekrachtigend in plaats van revolutionair" in die zin dat het simpelweg een verandering formaliseerde die al aan de gang was. GLBA heeft echter secties 16 en 21 intact gelaten, die vandaag nog steeds van kracht zijn. Deze blijven tot op de dag van vandaag praktische gevolgen hebben voor de industrie. Ze beperken bijvoorbeeld beleggingsbeheerbedrijven zoals Bridgewater Associates om betaalrekeningen aan te bieden en verbieden commerciële banken zoals Wells Fargo om te handelen in risicovolle effecten zoals veefutures.
Na de intrekking begon de Amerikaanse banksector aan een periode van megafusies, waarbij giganten als Citigroup en Bank of America ontstonden. De omvang van deze consolidatie wordt hieronder grafisch weergegeven.
Na deze periode groeiden de nieuwe zes grootste banken hun activa van ongeveer 20% van het BBP in 1997 tot meer dan 60% van het BBP in 2008, zoals hieronder weergegeven:
In de nasleep van de financiële crisis van 2008 is er veel discussie geweest over de vraag of het ontbreken van de voorzieningen van Glass-Steagall de crisis heeft veroorzaakt. Gezien de complexiteit van de kwestie valt een sluitende beoordeling van de kwestie buiten het bestek van dit artikel. Desalniettemin hebben we hieronder de belangrijkste discussieonderwerpen samengevat en wat de twee belangrijkste stromingen voor elk ervan geloven.
Tussen 1998 en 2006 stegen de huizenmarkt en de huizenprijzen tot ongekende hoogten. Zoals veel lezers al weten, was de latere crash van de markt een primaire oorzaak van de financiële crisis. Een belangrijke bepalende factor voor de hausse op de huizenmarkt was het gebruik van onvoorzichtige leennormen en de daaropvolgende groei van subprime-hypotheekleningen. De meeste van deze leningen werden verstrekt aan huizenkopers met factoren die ervoor zorgden dat ze niet in aanmerking kwamen voor een eersteklas lening. Veel subprime-leningen bevatten ook lastige kenmerken die de initiële betalingen laag hielden, maar leners blootstelden aan risico's als de rente steeg of de huizenprijzen daalden. Toen de huizenprijzen begonnen te dalen, ontdekten veel leners helaas dat ze meer aan hun huis schuldig waren dan ze waard waren.
Volgens de Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), die het officiële overheidsonderzoek naar de crisis heeft uitgevoerd, is het percentage kredietnemers dat maanden na de lening in gebreke bleef, bijna verdubbeld van 2006 tot eind 2007. Verdachte activiteitenrapporten met betrekking tot hypotheekfraude namen toe 20-voudig tussen 1996 en 2005, meer dan een verdubbeling tussen 2005 en 2009 (grafiek 4). De verliezen van deze fraude worden geschat op $112 miljard.
Heeft de intrekking van de Glass-Steagall Act bijgedragen aan de verslechtering van de acceptatienormen die de huizenhausse en de uiteindelijke ineenstorting hebben aangewakkerd? Zoals te verwachten is, zijn de meningen verdeeld.
Aan de ene kant, degenen die geloven dat de afwezigheid van Glass-Steagall niet oorzaak van de crisis onderstrepen dat het aanbieden van hypotheken altijd een kernactiviteit is geweest voor commerciële banken, en dat het banksysteem daarom altijd is blootgesteld aan hoge wanbetalingen bij woninghypotheken. Glass-Steagall was nooit bedoeld om de kwalificatienormen voor leningen aan te pakken of te reguleren.
Bovendien, hoewel de Glass-Steagall Act de investeringsactiviteiten van commerciële banken beperkte, belette het niet-bewaarders niet om hypotheken te verstrekken die concurreerden met commerciële banken, of om deze hypotheken te verkopen aan investeringsbanken. Het weerhield investeringsbanken er ook niet van de hypotheken te securitiseren om ze vervolgens aan institutionele beleggers te verkopen. Het ging evenmin in op de prikkels van de instellingen die hypotheken hebben verstrekt of hypotheekgerelateerde waardepapieren hebben verkocht. Omdat het deze problemen niet direct aanpakte, is het onwaarschijnlijk dat de Glass-Steagall Act de daling van de hypotheekacceptatienormen had kunnen voorkomen die leidde tot de huizenhausse van de jaren 2000.
Aan de andere kant, degenen die beweren dat de afwezigheid van Glass-Steagall deed oorzaak van de crisis zijn van mening dat de daling van de acceptatienormen in feite gedeeltelijk of indirect werd veroorzaakt door het ontbreken van de wet. Lezers zullen zich vanaf het begin van het artikel herinneren dat de bepalingen van Glass-Steagall betrekking hadden op belangenconflicten en ander potentieel misbruik van universele banken. Na de intrekking van Glass-Steagall is het denkbaar dat universele banken ernaar streefden een initieel marktaandeel op de effectenmarkt te verwerven door de acceptatienormen te verlagen. Los daarvan kunnen universele banken ook zelf handelen en hun eigen belangen bevoordelen boven die van hun klanten. Beide prikkels zouden de daling van de acceptatienormen kunnen hebben veroorzaakt of verergerd.
Een studie van de Europese Centrale Bank vergeleek de wanbetalingspercentages in effecten uitgegeven door de investeringsmaatschappijen met effecten uitgegeven door grote universele banken in de tien jaar na de intrekking van Glass-Steagall. Uit de studie bleek dat effecten die zijn uitgegeven via het universele bankkanaal "een aanzienlijk hoger wanbetalingspercentage" hadden dan die uitgegeven door pure investeringsmaatschappijen. Hoewel de auteurs geen bewijs van zelfafhandeling vonden, vonden ze wel bewijs van onderschatting van het wanbetalingsrisico.
Hoewel deze resultaten niet helemaal overtuigend zijn, suggereert het wel dat de afwezigheid van Glass-Steagall de acceptatienormen had kunnen verslechteren. Als Glass-Steagall er was geweest, zouden deze universele bankinstellingen niet zijn opgericht. Desalniettemin zou de verordening niet hebben belet dat nieuwe, uitsluitend op investeringen gerichte toetreders ook marktaandeel willen winnen. En zoals we al hebben vermeld, heeft de Glass-Steagall Act nooit rechtstreeks de kwalificatienormen voor leningen behandeld of niet-deposanten verhinderd om hypotheken uit te breiden, opnieuw te verpakken en te verkopen. Het is daarom onwaarschijnlijk dat de Glass-Steagall Act de daling van de hypotheeknormen had kunnen voorkomen, maar het ontbreken ervan had de situatie kunnen verergeren.
Het tweede belangrijke onderwerp van discussie met betrekking tot Glass-Steagall en de financiële crisis betreft de kwestie van "too big to fail" en systeemrisico's. Wanneer het falen van een instelling zou kunnen leiden tot systeemrisico's, waardoor er besmettelijke, wijdverbreide schade zou ontstaan aan financiële instellingen, werd deze als too big to fail (TBTF) beschouwd. TBTF-instellingen zijn zo groot, onderling verbonden en belangrijk dat hun falen rampzalig zou zijn voor het grotere economische systeem. Mochten ze falen, dan worden de bijbehorende kosten door de overheid en de belastingbetaler gedragen.
De relevantie van TBTF voor de financiële crisis werd geschetst door Ben Bernanke in een toespraak uit 2010, die als volgt wordt samengevat:
Als men accepteert dat systeemrisico's en TBTF-instellingen in belangrijke mate hebben bijgedragen aan de crisis van 2008, dan draait het debat over de vraag of de afwezigheid van Glass-Steagall heeft bijgedragen aan de oprichting van TBTF-instellingen en hun rampzalige gevolgen. De intrekking van Glass-Steagall in 1999 zette immers de golf van megafusies op gang die enorme financiële conglomeraten creëerden, waarvan er vele stevig binnen het TBTF-kamp vallen.
Voorstanders van deze filosofie wijzen op het lot van Citigroup. Door de afwezigheid van Glass-Steagall kon Citigroup (Citi) geboren worden door de fusie van Citibank en Travellers, een verzekeringsmaatschappij. In de jaren voorafgaand aan de crisis deed Citi enorme eigen weddenschappen en had het grote posities verworven in effecten op basis van subprime-hypotheken. uiteindelijk de grootste financiële reddingsoperatie in de geschiedenis nodig, voor een bedrag van $ 476,2 miljard aan financiering van het Troubled Assets Relief Program en de portemonnee van de belastingbetaler.
Afgezien van Citigroup waren de meeste andere instellingen die tijdens de financiële crisis ernstig in moeilijkheden waren geraakt echter geen commerciële banken. Zoals financieel columnist Andrew Sorkin opmerkt, waren Bear Stearns en Lehman Brothers beide pure investeringsbanken zonder banden met commercieel bankieren. Merrill Lynch, een andere investeringsbank die uiteindelijk werd gered, werd evenmin getroffen door Glass-Steagall. American International Group (AIG), een verzekeringsmaatschappij, stond op het punt te mislukken, maar viel buiten de bevoegdheid van Glass-Steagall. Wat Bank of America betreft, de belangrijkste problemen vloeiden voort uit de overname van Countrywide Financial, een subprime-geldschieter die slechte leningen had verstrekt - iets wat volgens Glass-Steagall is toegestaan.
Ironisch genoeg was de intrekking van Glass-Steagall eigenlijk toegestaan voor de redding van veel grote instellingen na de crisis:JPMorgan Chase heeft tenslotte Bear Stearns gered en Bank of America heeft Merrill Lynch gered, wat vóór de intrekking van 1999 ontoelaatbaar zou zijn geweest. Beiden waren al betrokken bij handels- en investeringsbankieren toen ze de twee falende investeringsbanken redden. Per saldo lijkt het bewijs daarom niet de opvatting te ondersteunen dat de afwezigheid van Glass-Steagall een oorzaak was van de financiële crisis.
Een ander onderwerp met betrekking tot Glass-Steagall en de financiële crisis draait om de opkomst van schaduwbankieren, waarvan velen denken dat het een primaire oorzaak van de crisis was. Volgens Ben Bernanke zijn bij schaduwbankieren doorgaans financiële tussenpersonen betrokken die bankfuncties uitoefenen, maar afzonderlijk opereren van het traditionele systeem van gereguleerde bewaarinstellingen. Deze activiteiten genereren liquiditeit via kapitaalmarkten en zijn niet FDIC-verzekerd.
Praktische voorbeelden van het soort instellingen en activiteiten in de schaduwbanksector zijn divers. Laten we eens kijken naar de markt voor terugkoopovereenkomsten (repomarkt), een markt voor kortlopende leningen met onderpand. De repomarkt werkt als volgt:Deposanten (institutionele beleggers en grote bedrijven) hebben een plek nodig om liquide middelen te parkeren die een hogere rente betalen dan die van commerciële banken. Bankiers (investeringsbanken en broker-dealer firma's) zijn bereid een dergelijk product aan te bieden in de vorm van repotransacties. In ruil daarvoor ontvangt de geldschieter veilig, liquide onderpand, zodat als de lener het geld niet kan teruggeven, de geldschieter het onderpand gewoon in beslag neemt.
In de jaren voorafgaand aan de crisis explodeerde de repomarkt en groeide van $2 biljoen in 1997 tot $7 biljoen in 2008. Bijgevolg groeide ook de vraag naar veilig onderpand voor deze repo-overeenkomsten. Door hypotheken gedekte effecten, een innovatief financieel product, hielpen om aan deze vraag naar onderpand te voldoen. Commerciële banken verstrekken leningen aan consumenten en bedrijven, maar in plaats van deze op hun balans te houden, kunnen ze deze verkopen aan lege vennootschappen. Shell-maatschappijen financieren de verwerving van deze activa door door activa gedekte effecten (ABS) uit te geven, zoals door hypotheken gedekte effecten die de verplichtingen worden van lege vennootschappen en worden verkocht aan beleggers op de kapitaalmarkten.
Het voorbeeld van de repomarkt is om verschillende redenen relevant. Ten eerste was de groei van de repomarkt een indicatie van de algemene groei in de schaduwbankierenmarkt (grafiek 5 hierboven). Ten tweede speelde het een bijzonder belangrijke rol in de crisis:de eerder genoemde hausse op de Amerikaanse huizenmarkt werd grotendeels op deze manier gefinancierd. Ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, zijn de repomarkt en de gerelateerde MBS-markten illustratief voor de complexiteit van schaduwbankieren (Figuur 3). Bij elke stap in het proces wordt de werkelijke kwaliteit van het onderliggende onderpand verder vertroebeld en worden er meer leningen opgenomen met elke schakel die aan de keten wordt toegevoegd. Hoewel dit in theorie het risico diversifieert, vertroebelt het ook de beoordeling van de kwaliteit van individuele stukken. Het resultaat van dit alles is natuurlijk dat wanneer het vertrouwen afbrokkelt, de structuren afbrokkelen omdat beleggers niet in staat zijn de ware omvang van de risico's van deze transacties in te schatten.
Algemeen wordt aangenomen dat schaduwbankieren een belangrijke bepalende factor was voor de financiële crisis van 2008. Velen debatteren echter over de vraag of Glass-Steagall de groei van schaduwbankieren en daarmee de financiële crisis zou hebben afgeremd.
Oppervlakkig gezien waren de schaduwbankactiviteiten die verband hielden met de financiële crisis niet verboden door of relevant voor de Glass-Steagall Act. Naarmate meer activiteiten die voorheen binnen de commerciële banksector werden uitgevoerd, naar deze parallelle en ongereguleerde markt verschoven, ontstond er risicovoller gedrag en verslechterden de acceptatie- en kredietnormen. Maar cruciaal was dat deze nieuwe markten voor schaduwbankieren buiten het bereik van Glass-Steagall en de Bankwet vielen. Velen beweren dat de echte regelgevende boosdoener de Commodity Futures Modernization Act van 2000 was, die vrij verkrijgbare derivaten dereguleerde. Het verbieden van regelgevers om deze activiteiten te beperken, stuurde een sterke boodschap van "alles mag" naar de derivatenmarkten.
Op een dieper niveau vragen velen zich echter af of de afwezigheid van Glass-Steagall indirect de verspreiding van schaduwbankieren mogelijk heeft gemaakt. En wat cruciaal is, komt erop neer of de commerciële banksector, met behulp van zijn FDIC-verzekerde consumentendeposito's, de groei van de sector heeft gefinancierd en of dit toegestaan zou zijn geweest onder de Glass-Steagall Act.
In een interview in januari 2016 zei Bernie Sanders:“Secretaris Clinton zegt dat Glass-Steagall de financiële crisis niet had kunnen voorkomen omdat schaduwbanken zoals AIG en Lehman Brothers, niet de grote commerciële banken, de echte boosdoeners waren. Schaduwbanken hebben wel roekeloos gegokt, maar waar kwam dat geld vandaan? Het kwam van de federaal verzekerde bankdeposito's van grote commerciële banken - iets dat verboden zou zijn onder de Glass-Steagall Act." Warren Gunnels, de belangrijkste beleidsmedewerker van Sanders, legt verder uit:“Commerciële banken verstrekten de financiering aan schaduwbanken in de vorm van hypotheken, terugkoopovereenkomsten en kredietlijnen. Verder speelden commerciële banken een cruciale rol als kopers en verkopers van door hypotheken gedekte effecten, credit default swaps en andere derivaten. Dit zou niet zijn gebeurd zonder de verwatering van Glass-Steagall in de jaren tachtig en de uiteindelijke intrekking van Glass-Steagall in 1999.”
De algemene consensus onder deskundigen is dat deze beschuldigingen onjuist zijn. Volgens Lawrence J. White, een expert op het gebied van financiële regulering aan de New York University, “hadden commerciële banken al deze dingen in de jaren zestig of eerder kunnen doen, zelfs voordat de rechterlijke beslissingen van de Fed en de OCC de structuren van Glass- Steagall.” Phillip Wallach, fellow van het Brookings Institution, voegt eraan toe:"De opkomst van door hypotheken gedekte effecten lijkt me niet duidelijk inconsistent met Glass-Steagall." Commerciële banken waren echter niet onschuldig. Commerciële banken gebruikten het schaduwbanksysteem om liquiditeits- en kredietrisico's van hun balansen te halen en buiten het traditionele bankwezen over te hevelen - risico's die niet uit het financiële systeem werden geëlimineerd. Toch zouden deze activiteiten waarschijnlijk zijn toegestaan onder Glass-Steagall.
Met betrekking tot de specifieke vermeldingen van Lehman Brothers en AIG door Sanders, concludeerde de FCIC dat Lehman Brothers voornamelijk afhankelijk was van niet-bancaire financieringsbronnen en dus deposito's niet in gevaar bracht. Wat betreft AIG, waarvoor uiteindelijk een federale reddingsoperatie van $ 180 miljard nodig was, "werden er enorme verkopen van kredietverzuimswaps gedaan zonder aanvankelijk onderpand te geven, kapitaalreserves opzij te zetten of de blootstelling ervan af te dekken - een diepgaande mislukking in corporate governance." De FCIC concludeerde dat dit mogelijk was dankzij de deregulering van derivaten, met name de eerder genoemde Commodity Futures Modernization Act van 2000.
Hoewel men zou kunnen stellen dat de markten voor schaduwbankieren het product waren van een deregulerende omgeving, nog versterkt door de intrekking van Glass-Steagall, kan strikt genomen de afwezigheid van Glass-Steagall niet worden beschouwd als een oorzaak van de groei van de markt. Als de Glass-Steagall Act volledig van kracht was geweest, zou het verbod op commerciële en investeringsbankieren de ondoorzichtige transparantie in productrisico's en de daaropvolgende paniek bij beleggers niet hebben voorkomen.
Het is moeilijk om een definitieve conclusie te trekken over de impact van de afwezigheid van Glass-Steagall op de financiële crisis. De boosdoeners en oorzaken van de crisis waren talrijk en gevarieerd, en één factor eruit pikken zou een te grote simplificatie van de waarheid zijn. Dat gezegd hebbende, lijkt de algemene consensus onder academici en financiële experts te zijn dat de afwezigheid van Glass-Steagall waarschijnlijk niet de oorzaak was van de crisis van 2008. Zelfs Elizabeth Warren, voorvechter van de heropleving, erkende dat de crisis niet had kunnen worden vermeden, zelfs als Glass-Steagall nog steeds aanwezig was. Ook voormalig minister van Financiën Tim Geithner wijst zijn rol in de crisis af. En Paul Krugman, een groot voorstander van regulering van financiële diensten, is het daarmee eens:“Het intrekken van Glass-Steagall was een vergissing. Maar het heeft niet de financiële crisis veroorzaakt.”
Uiteindelijk kunnen we de bevindingen van de Financial Crisis Inquiry Commission niet over het hoofd zien, een onpartijdige instelling wiens 500 pagina's tellende rapport concludeerde dat "noch de Community Reinvestment Act, noch de verwijdering van de Glass-Steagall-firewall een belangrijke oorzaak was. De crisis kan worden verklaard zonder toevlucht te nemen tot deze factoren.”
Toch is er geloof in een vaak over het hoofd geziene, indirecte oorzaak van de afwezigheid van de wet:het creëren van een roekeloze, risicovolle, op winst gerichte cultuur op Wall Street. In feite noemde economisch Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz deze culturele verschuiving als een van zijn vijf belangrijkste factoren die bijdragen aan de recessie:"Het belangrijkste gevolg van de intrekking van Glass-Steagall was indirect - het lag in de manier waarop intrekking een hele cultuur veranderde […] Toen de afschaffing van Glass-Steagall investerings- en commerciële banken bij elkaar bracht, kwam de cultuur van investeringsbanken naar voren. Er was vraag naar het soort hoge rendementen dat alleen kon worden behaald door een hoge hefboomwerking en het nemen van grote risico's."
Deze mentaliteit en de resulterende roekeloze cultuur, hoewel ongrijpbaar, waren ongetwijfeld echt. Zoals sommige experts beweren, vormde de investeringsbankcultuur van het nemen van risico's, focus op kortetermijnwinsten en het deprioriteren van klantbelangen de kern van de crisis - die misschien niet aanwezig was, of op zijn minst zou zijn geminimaliseerd, met Glas-Steagall. Het FCIC-rapport vat het het beste samen:"De grote investeringsbanken […] richtten hun activiteiten steeds meer op risicovolle handelsactiviteiten die forse winsten opleverden […] Net als Icarus waren ze nooit bang om steeds dichter bij de zon te vliegen."
De hoofdsom uit financiële overzichten halen
21 dividendverhogingen aangekondigd tijdens de COVID-crisis
Financiële kansen voor rijke gezinnen tijdens de coronacrisis
Hoe de Senior Safe Act uw financiën beschermt
Bankratio's – Hoe de financiële gezondheid van bankaandelen te beoordelen?
Het probleem van financiële inertie
Goud en de wereldwijde financiële crisis van 2008