2017 was een interessant jaar voor durfkapitaal, met een samenloop van gebeurtenissen die als een keerpunt voor de sector kunnen worden beschouwd. Sommige hiervan, zoals de opkomst van ICO's, zouden een geleidelijke verstoring van de huidige incarnatie van de industrie kunnen veroorzaken.
Met deze thema's als uitgangspunt voor dit artikel wilde ik, na eerder de portfoliostrategie van VC te hebben behandeld, een kijkje nemen in de problemen van de sector en een beeld geven van de toekomst van durfkapitaal.
In 2017 heb ik wat tijd besteed aan fondsenwerving voor een VC. Het is een heel moeilijk en ondoorzichtig proces, met gemengde berichten die van beide kanten worden verzonden. Door deze ervaring af te zetten tegen een aantal van de bredere problemen die in de industrie heersen, kreeg ik enkele gedachten over hoe de industrie kan evolueren, in de trant van:
Om enkele suggesties voor de toekomst te kunnen geven, moeten we eerst het heden begrijpen. Daarom zie ik dat er momenteel vier overheersende macro-bedreigingen op de VC-markt zijn.
De rendementen op durfkapitaal zijn traag, en recente indexgegevens van Cambridge Associates laten zien dat de activaklasse het grotendeels slechter doet dan de publieke markten en private equity (grafiek 1), met een rendement op tien jaar van minder dan 15%. Aangezien een standaard streefrendement voor een durfkapitaalfonds 20% zou moeten zijn, zou je kunnen zien hoe het geduld van LP's op de proef kan worden gesteld door deze voortdurende ondermaatse prestatie.
Zoals eerder opgemerkt, laten VC-rendementen de neiging zien om machtswetverdelingen te volgen, dus op indexniveau worden de "home run" -rendementen van de meesters verwaterd door de pretenders. Pitchbook-gegevens (grafiek 2) laten zien dat deze kloof tussen de beste en de rest in de loop van de tijd groter wordt. De opvatting wordt bevestigd door het feit dat wanneer een fonds 'succesvol' wordt, het fortuin sneller gaat naarmate het toegang krijgt tot de beste deals, dankzij de positieve signalen die aan een cheque van dat fonds worden gekoppeld.
Als alternatief actief zal durfkapitaal altijd het overwegen waard zijn binnen gediversifieerde portefeuilles. Gegevens tonen inderdaad aan dat VC-rendementen een omgekeerde correlatie van 28% hebben met openbare markten. Maar voor mij laten de gegevenstrends zien dat voortdurend zwakke rendementen en de toenemende ongelijkheid ervan ertoe kunnen leiden dat de VC-industrie in twee segmenten versplintert. Voor de beste fondsen zal het business as usual zijn, maar voor de rest kan de toegang tot kapitaal afnemen naarmate het pessimisme van beleggers toeneemt.
Exits zijn de levensader van de VC-markt, waardoor managers papieren winsten kunnen uitkristalliseren en uiteindelijk de opbrengst kunnen teruggeven aan LP's. "Positieve" exits komen in de vorm van IPO's of fusies en overnames, en het is het ontbreken van de eerste die de VC-industrie tegenhoudt (grafiek 3). De mediane tijd om door IPO te vertrekken voor een door durfkapitaal gesteunde startup is nu 8,2 jaar, en de heropleving van de IPO-markt is schijnbaar altijd om de hoek - zonder dat moeten fondsen het afwachten of bidden voor een meevaller bij fusies en overnames. Nu de uitstapcijfers gelijk blijven en het aantal investeringen een stijgende lijn volgt, zijn er nu 11,3 nieuwe investeringen per uitstap (grafiek 4).
Een trend van langere aanhoudingsperioden voor beleggingen zal negatieve gevolgen hebben voor de IRR-prestaties en meer stress bij het tijdig teruggeven van beleggerskapitaal. Er zijn geen aanwijzingen dat de exits van IPO's zullen aantrekken en het overheersende thema is dat startups liever privé blijven. Met grote staatsinvesteringsfondsen die in latere rondes IPO-achtig kapitaal verstrekken, zou privé blijven een veel aantrekkelijker voorstel kunnen zijn dan de afleiding en onthullingen van openbare markten.
In 2017 kwamen enkele spraakmakende culturele problemen in de VC-industrie aan het licht (bijvoorbeeld hier, hier en hier). Een algemeen bindend thema was hoe de VC-markt zichzelf positioneert als poortwachter in de industrie - als een machtskanaal dat het lot van bedrijven en ondernemers kan bepalen met irrationele en subjectieve maatregelen. Social Impact-investeerders Mitch en Freada Kapor merkten op dat de culturele normen van de VC-industrie eigenlijk incongruent zouden kunnen zijn bij het vinden van overtuigende investeringen:
Veel VC's zullen geen pitch aannemen van een ondernemer die geen warme introductie heeft - iemand die bekend is bij het bedrijf moet de ondernemer introduceren. Dit sluit alle soorten talent uit van mensen die niet in bestaande sociale en professionele netwerken zitten. Warme intro's staan haaks op meritocratie; het gaat erom wie je kent, niet de verdienste van je idee.
Met speling komt overweging, en dat kan resulteren in minder - of strengere - toewijzing van kapitaal aan VC's. Beleggers kunnen fondsen mijden door rechtstreeks of via andere kanalen te investeren, en startups kunnen zelf de referenties van wie ze ophalen nader bekijken.
Als een startup tot voor kort een aanzienlijke kapitaalinvestering nodig had, zou de enige keuze de venture capital-ondernemingen zijn. Snel vooruit naar 2018 en er is een scala aan financieringsbronnen waaruit ondernemers kunnen kiezen.
Andere beleggingsinstellingen die in het verleden passieve LP's in durfkapitaalfondsen zouden zijn, beleggen nu rechtstreeks. Ook particuliere beleggers hebben nu een aandeel in de actie - wat begon met de JOBS Act leidde tot equity crowdfunding, en nu leven we in de manie van ICO's.
Enkele hoogtepunten van de toegenomen investeringsactiviteit van niet-VC's zijn:
Durfkapitaal wordt geconfronteerd met meer concurrentie voor deals vanwege de toegenomen populariteit van deze andere kapitaalbronnen. Uit een Preqin-enquête uit 2017 bleek dat 49% van de VC-managers een verhoogde mate van concurrentie voor deals meldde. Het is niet langer een uitgemaakte zaak dat een VC over de rode loper zal worden uitgerold voor investeringsverzoeken.
De opkomst van beleggingsfondsen in de jaren negentig en vervolgens online makelaardij in de jaren 2000 stelden persoonlijke beleggers in staat de leiding te nemen over hun eigen aandelenplannen. Gaandeweg creëerde de technologie middelen die de geïnformeerde belegger grotendeels de kans boden op een gelijk speelveld ten opzichte van instellingen. Nu zijn 30% van de vermogende particulieren in de VS zelfsturende investeerders en vormen ze het snelst groeiende segment.
De VC-markt vertoont kenmerken die erop wijzen dat de toegang tot informatie op een vergelijkbare manier wordt gedemocratiseerd. Veel van deze nieuwe bronnen zijn gratis en voor iedereen toegankelijk; kijk bijvoorbeeld naar de evolutie van de “industry tools”:
Wat misschien een ondoorzichtige en gesloten VC-industrie was, is opengegaan, wat op zijn beurt tot gezondere concurrentie heeft geleid. Voor nieuwe of onbewezen VC's is het enige voordeel dat ze hebben ten opzichte van een niet-venture-investeerder hun netwerk en reputatie. Reputatie is van vitaal belang, maar zoals de opbrengsten en kansen laten zien, is het moeilijk om eraan te verdienen.
Voor de meeste gemiddelde/nieuwe/onbewezen fondsen die alleen deals scouten via kanalen die voor iedereen beschikbaar zijn, moet vanuit het perspectief van de investeerders de vraag worden gesteld of ze hen 2% beheerskosten willen betalen voor het plezier om dit te doen.
Ik was betrokken bij een poging om een startfonds op te halen in Latijns-Amerika, en alle traditionele LP-bases van family offices verloren hun interesse in het investeren in fondsen. Dit was deels te wijten aan het feit dat hun kinderen terugkwamen van de middelbare school, gebeten door de VC-bug, maar ook door het idee dat ze het betalen van vergoedingen/kosten konden vermijden door de rondes te volgen die de lokale VC-fondsen initieerden.
De levensduur van een durfkapitaalfonds en zijn incentivestructuur kan vanuit het perspectief van een investeerder niet optimaal zijn.
Venture capital-vehikels zijn gestructureerd als closed-end fondsen met een beperkte levensduur, doorgaans maximaal tien jaar. Aan het einde hiervan moeten uitkeringen worden gedaan aan LP's en moet het fonds worden beëindigd. Hoewel uitstapopbrengsten kunnen worden uitgekeerd in de vorm van aandelen van niet-gerealiseerde beleggingen, is dit niet ideaal, en fondsen moeten beleggingen hebben geïncasseerd of afgeschreven voordat het fonds afloopt.
Terugkomend op het gedeelte over exits, duurt het langer voordat het beleggingsrendement is uitgekristalliseerd. Dit stelt GP voor situaties waarin ze een investering naar een exit moeten lokken om aan de kapitaalterugbetalingsverplichtingen te voldoen. Dit kan inderdaad suboptimaal zijn voor de LP's of ondernemers, omdat investeringen mogelijk te vroeg zijn uitverkocht (waarde op tafel laten liggen) of met korting.
Grotere ronde maten betekenen nu grotere VC-fondsen, wat hogere beheerskosten betekent onder het "2 en 20" -model. Beheervergoedingen zijn bedoeld om het fonds in staat te stellen zichzelf te onderhouden en juridische werkzaamheden en transactiekosten te betalen. De VC-industrie in zijn huidige vorm is echter niet schaalbaar - de activiteiten van een fonds van $ 10 miljoen zullen in dezelfde lijn liggen als die van een fonds van $ 100 miljoen, hoewel dit laatste een extra $ 1,8 miljoen aan beheervergoedingen per jaar zal opleveren.
Huisartsen zouden alleen geïnteresseerd moeten zijn in hun carry-rentebonussen, maar de cultuur van grotere fondsomvang biedt meer comfort van beheervergoedingen, die vanuit het oogpunt van stimulering misschien niet optimaal zijn. Diane Mulcahy vat het heel direct samen:
Gezien de aanhoudende slechte prestaties van de branche, zijn er veel VC's die al tien jaar geen carry-cheque hebben ontvangen, of als ze nieuwer zijn in de branche, ooit. Deze VC's leven volledig op de kostenstroom. Het blijkt dat vergoedingen de levensader zijn van de VC-industrie, niet de kaskraker die het traditionele VC-verhaal suggereert.
Het toegenomen aanbod van kapitaal in startup-financiering heeft de onderhandelingsfiches enigszins in de richting van ondernemers verschoven. Dit heeft hen concessies opgeleverd met betrekking tot de governance van hun onderneming, zoals het behouden van meer zeggenschap op directieniveau. Dit doet een van de toegevoegde waarde die VC's doorgaans bieden, in de vorm van sterke corporate governance-adviezen, teniet. Een van de redenen voor al het drama dat in 2017 bij Uber werd ervaren, was deels te wijten aan het feit dat de voormalige CEO een zeer liberale heerschappij over zijn bestuur kreeg.
Er zal altijd vraag zijn naar slim geld, maar de verleiding voor velen om op zoek te gaan naar gemakkelijk, passief geld wordt steeds groter. ICO's zijn een fascinerende innovatie die een eigen artikel waardig is, maar veel van hen zijn gewoon geen geschikte use-cases van blockchains en gewoon duistere pogingen om snel geld op te halen, zonder eigen vermogen weg te geven of bestuursvoorwaarden te accepteren.
ICO's vormen een moeilijke situatie voor durfkapitalisten. Neem deel aan hen en legitimeer een beweging in de richting van op tokens gebaseerd passief beleggen waardoor ze niet anders zijn dan Joe Public, of negeer ze en weerleg hun bestaan van het zoeken naar innovatie van de volgende generatie.
Ondanks de toegenomen toegang tot informatie, zullen de beste fondsen en risicoanalisten nog steeds de ongrijpbare vaardigheden behouden om grote hoeveelheden informatie te ontleden en de beste deals te vinden. Een manier waarop het durfkapitaalfonds van de toekomst kan opvallen, vooraan in de rij kan komen bij deals en qua kosten efficiënt kan zijn, is door big data effectiever te gebruiken. Dit is iets dat door puristen kan worden bespot, maar een tandembenadering van kwantitatieve en kwalitatieve besluitvorming zou fondsen in staat stellen sneller leidende indicatoren te herkennen en vooroordelen te verminderen.
Grafiek 6 hieronder laat zien wat InReach Ventures heeft bereikt met behulp van eigen machine learning-tools om een dealflow in Europa op te bouwen. Binnen een jaar verzamelde het meer dan 95.000 bedrijven, waarvan 15.000 werden beoordeeld en vervolgens 2.000 betrokken waren. Het stelde hen ook in staat om een verborgen juweeltje genaamd Oberlo te spotten, dat later werd overgenomen door Shopify.
Argumenten hiertegen zouden roepen:"Dit is een benadering van kwantiteit boven kwaliteit!" Maar ik denk dat dit een interessante invalshoek is om gedragsvooroordelen te overwinnen en te laten zien hoe de VC-industrie zou kunnen schalen.
Social Capital heeft een initiatief getest dat het 'capital as a service' noemt, dat tot doel heeft het investeringspitch en het besluitvormingsproces te automatiseren. Startups solliciteren online en doorlopen selectiestappen zonder menselijke tussenkomst. De eerste resultaten lieten een aantal interessante tegendraadse trends zien die geloofwaardigheid geven aan het geven van een gelijk speelveld aan alle startups met een objectief niet-menselijk filter:
In onze pilot hebben we bijna 3.000 bedrijven geëvalueerd en hebben we ons ertoe verbonden enkele tientallen daarvan te financieren, in 12 landen en vele sectoren, zonder een enkele traditionele venture-pitch. In de meeste gevallen stelde de datagestuurde aanpak ons zelfs in staat om overtuiging te krijgen over een investeringsmogelijkheid voordat we zelfs maar met de oprichters hadden gesproken.
Hoe eerder u een startup met potentieel ontdekt en erin investeert, hoe beter. Historisch gezien zou dat neerkomen op het doen van een reeks kleine seed-investeringen en het volgen van de winnaars in latere rondes. Maar naarmate investeringsrondes groter zijn geworden, is het concept van "historisch zaad" Serie A geworden, en nu wordt pre-seed gezien als de weg om de eerste institutionele cheque in een bedrijf te zijn.
De eerste controle zijn, is een van de beste onderscheidende factoren die een actieve VC-belegger kan gebruiken om op te vallen en beter te presteren dan nieuwere, minder ervaren beleggers. Een manier waarop VC's dit nog verder kunnen brengen, is door nog eerder terug te gaan, vóór de pre-seed-ronde... tot voordat de startup zelfs maar is geboren.
Het vinden van inspirerend talent dat nog geen idee heeft, kan een onderdeel zijn van de toekomst van durfkapitaal. Een aandelenbelang nemen in hun 'toekomstige idee' zou een manier zijn om onbewerkt talent aan te moedigen om weg te gaan met wat financiële middelen en te kijken waar ze mee komen.
Menselijk talent wordt regelmatig gezien als het belangrijkste ingrediënt van succes in een startup en vervangt het bedrijfsidee. Uit een onderzoek van Gallup blijkt dat zeer getalenteerde ondernemers met 22% beter presteren dan hun collega's in jaar-op-jaar winstgroei. Het vinden en verbinden van talent blijft niet onopgemerkt, VC Mark Suster omschrijft zijn baan als de "hoofdpsycholoog" en beweert dat:
We worden verondersteld goede beoordelaars te zijn over welke ondernemers en leidinggevenden zowel de slimste ideeën als de juiste vaardigheden hebben om tegen alle verwachtingen in transformerende dingen te doen.
Bedrijfsbouwers hebben deze stijl tot op zekere hoogte gevolgd, maar het grote talent dat ze hebben, zijn nooit de 'echte' eigenaren van hun bedrijf, omdat ze in loondienst zijn met een verminderd eigen vermogen. Talent spotten is wat VC's het beste kunnen, en ze moeten naar de habitat van talent gaan en in hun oor gaan zitten voordat ze zelfs maar een idee hebben.
Het typische VC LLC-model bestaat al jaren en veranderingen om het te veranderen kunnen de belangen tussen investeerders en het managementteam duidelijker op één lijn brengen.
In 2017, toen ik betrokken was bij de tweede fondsenwerving van een durfkapitaalfonds, werden we geconfronteerd met twee problemen:de paradox van opkomende markten van langzame exits en te voorzichtige beleggers. Twee van dergelijke ideeën die we naar voren brachten om ze te verminderen, gaven me inzicht in hoe fondsen betere structuren konden gebruiken om belangen op elkaar af te stemmen.
Omdat ze een opleving in populariteit ervaren binnen private equity-kringen, nemen groenblijvende structuren de vorm aan van het hebben van "oneindig kapitaal" door investeerders die aandelen in een holdingmaatschappij kopen. Het managementteam investeert ze vervolgens wanneer en naar eigen goeddunken. Berkshire Hathaway toont een beroemd voorbeeld van dit model.
Een evergreenfonds biedt het managementteam de voordelen dat het geen tijdsbeperkingen heeft en investeringen kan aanhouden zolang als optimaal nodig is (Figuur 1).
Opbrengsten van het verlaten van investeringen kunnen ook opnieuw worden geïnvesteerd in nieuwe deals, waardoor een echt legacy-bedrijf kan ontstaan. Door het fonds meer als een voortdurende zorg te runnen, is er ook meer prudentie over de kosten, minder afleiding door fondsenwerving en flexibiliteit om opportunistisch af te wijken van een proefschrift over vaste beleggingen.
Klinkt goed, toch? Het enige nadeel van deze utopie is het overtuigen van investeerders om afstand te doen van geld in een illiquide holdingmaatschappij met potentieel zeer lange uitbetalingstermijnen. Maar als je bedenkt hoe LP's voortdurend in VC investeren, opbrengsten nemen en opnieuw investeren, zou een evergreen een meer schonere en langetermijnverbintenis aan de activaklasse kunnen zijn.
De ICO-rage heeft voorstellen gedaan om VC "token" -fondsen op een groenblijvende manier op te halen. Dit is echter een onnodige en mogelijk dwaze onderneming - er hoeft geen VC-fonds op een blockchain te worden gebouwd. Houders van tokens zouden geen controle hebben over hun investering, de meeste voordelen zouden bij de beheerder liggen en secundaire markten zouden ongelooflijk illiquide zijn.
Dit is een lelijke (voor de GP), maar zeer pure vorm van durfkapitaal waarbij een manager deals scout en ze vervolgens presenteert aan een investeerdersbasis, die kan kiezen of hij wil investeren of niet. Door fondsen toe te wijzen aan een pandfonds (een toezegging om te investeren), heeft de beheerder de zekerheid dat het kapitaal aanwezig is en klaar is om indien nodig te worden toegewezen.
Dit kan als lelijk worden gezien vanwege het feit dat deals verloren kunnen gaan door de oponthoud en het bijeendrijven voor goedkeuring. Het wordt ook als onwenselijk gezien voor de manager vanwege de onzekerheid over vergoedingen om hun kosten tijdens de vormingsfasen te dekken.
Ik denk dat dit soort arrangementen weer in de mode zullen komen vanwege hun duidelijke afstemming van belangen. De VC heeft een uitstekende carry-incentive, omdat ze per deal carry zullen verdienen en ze zich geen zorgen hoeven te maken over het leven van een collectief fonds. De investeerders krijgen ook een element van controle over waar ze in investeren en wat ze kosten - het geeft hen ook meer betrokkenheid om "in het spel" te zijn vanaf de dealselectiebeslissing. Ik zie dat dit een noodzakelijke weg is voor nieuwe VC's om hun waarde te bewijzen, net als bij het zoeken naar fondsen, die een vergelijkbare opt-in-out-aanpak volgen.
Het aanbieden van platformdiensten is een manier waarop VC's hebben geprobeerd hun reputatie te verbeteren en een positieve invloed uit te oefenen op hun investeringen buiten de bestuurskamer. Een typisch spel is om een interne expert bij de hand te hebben om portfoliobedrijven te helpen met activiteiten zoals human resources en marketing.
Voor grote fondsen, zoals a16z, blijkt dit een troef te zijn, waardoor hun kwaliteit van investeringsmonitoring en toegang tot dealflow wordt versterkt. Voor kleinere bedrijven is de toewijzing van het budget om dit te doen problematischer. Wanneer u in een bedrijf investeert, geeft u hen de financiële middelen om erop uit te trekken en hun organisatie te verbeteren. Door hen intensieve nazorg te bieden, kunnen ze zelfgenoegzaamheid kweken, hen afleiden en hun oordeel vertroebelen. Dit neemt in omvang toe als andere investeerders in hetzelfde bedrijf vergelijkbare voordelen bieden.
Maar met meer gevarieerde bronnen voor kapitaalaanvoer, zijn platformdiensten, naast sterke bestuursvaardigheden, een van de weinige sterke onderscheidende factoren die VC's startups kunnen bieden. Dus wat doen de onbewezen fondsen?
Er zijn andere manieren waarop fondsen waarde kunnen toevoegen aan het ondernemersecosysteem, om wederzijds de reputatie te verbeteren. Om het in perspectief te plaatsen:als we naar een kaart van het ondernemersecosysteem kijken, nemen investeerders er maar twee delen van in beslag.
Het beoordelen van de redenen waarom startups mislukken, ja, kapitaal is een belangrijke, maar er is een scala aan problemen waarmee ondernemers worden geconfronteerd in hun ontluikende bedrijfsleven. Het uitbouwen van een breder en slanker bereik van platformdiensten in het hele ecosysteem is een manier voor fondsen om hun netwerk, reputatie en kansen op succes te vergroten. Dit hoeft niet in de vorm van personeelsbestand te komen, maar gewoon meer bereik en inspanning in de indirecte kanalen die het wel en wee van de portefeuille beïnvloeden. Door terug te gaan naar het strategischer gebruiken van gegevens, zouden machines een platformservice kunnen bieden, zonder dat er personeel nodig is. SignalFire gebruikt technologie om werkgelegenheidsgegevens te doorzoeken om zijn portfoliobedrijven te helpen
In het artikel van Louis Coppey heeft hij het over a16z met de visie om een breed netwerk van adviseurs samen te stellen die virtueel kunnen helpen - dit is iets dat kleine fondsen ook kunnen doen, omdat het veel minder kapitaal- of mensenintensief is.
Het platform hoeft niet per se rechtstreeks door het fonds te worden geleverd, het kan op portefeuilleniveau worden gestimuleerd. Ik heb Slack-groepen van portfoliobedrijven gezien waar ze worden aangemoedigd om elkaar te helpen, maar bijdragen kunnen vaak scheef zijn in overeenstemming met het lot van elk respectievelijk bedrijf. Het aanbieden van een meer holistisch tastbare stimulans, zoals een deel van de carry aan alle oprichters van de portfolio, zou een manier kunnen zijn om cohorten te stimuleren hun eigen platforms te creëren zonder fysieke tussenkomst van de VC, waardoor de VC zich kan concentreren op bredere marktinitiatieven.
Ondanks matige rendementen blijft durfkapitaal een glamoureuze sector. Voor velen biedt het de kruising van financiële deals met de mogelijkheid om tastbare en positieve interventies te doen na de investering.
Door de groeiende populariteit van de VC-industrie is nieuwe financieringsconcurrentie ontstaan en zijn gedragsvoorkeuren veranderd, wat in strijd kan zijn met het traditionele model van risicokapitaal. Ik zeg niet dat de industrie helemaal zal uitsterven - in plaats daarvan pleit ik ervoor dat bepaalde veranderingen kunnen worden aangebracht om ervoor te zorgen dat LP's een goede deal krijgen en VC's hun talenten op een optimale manier inzetten.
Mijn visie op de toekomst voor de "rest van het peloton" is dat een combinatie van het volgende zal plaatsvinden:
De opkomst van ICO's zou als katalysator kunnen dienen voor deze verandering, en ik hoop vooral dat VC zijn relevantie behoudt. Wat nu een belangrijk moment is om te handelen, is dat het lot van VC gekoppeld zal zijn aan de ICO-markt en dat VC's, door een misvatting van associatie, over dezelfde kam zullen worden geschoren als alle schandalen die daaruit voortkomen.
Kapitaalsurplus en reserves op de balans
Lange termijn vermogenswinstbelasting en de grootvader
Vrouwen en de toekomst van de genderkredietkloof
COVID-19-impact en de toekomst van kleine bedrijven
Cloudplatforms staan centraal in de toekomst van payroll
Hoe private equity- en durfkapitaalfondsen de COVID-19-crisis kunnen doorstaan
Achter de joint venture met FirePower Capital