Aflevering 4 is een interview met Morgan Housel, bekroonde schrijver en durfkapitalist bij het Collaborative Fund.

Gehost door Steve Chen, oprichter van NewRetirement, biedt de NewRetirement Podcast interviews over het verstandige gebruik van zowel geld als tijd bij pensionering. We verkennen ideeën en inzichten zodat u een veilige en zinvolle toekomst kunt realiseren.

Luister mee om de gedachten van Morgan en Steve te horen over hoe demografie, overdracht van rijkdom van generaties, transparantie en de omarming van maatschappelijk verantwoord beleggen door generatie Z en millennials zal de aard van onze economie en samenleving veranderen.

Luister nu:

Mis toekomstige afleveringen niet:

• abonneren op iTunes
• abonneren op Stitcher

Lees deze na het beluisteren van deze podcast.

En word lid van onze besloten Facebook-groep om deze podcast te bespreken, onderwerpen voor te stellen en te leren met onze groeiende community.

Volledig transcript van Steve Chens interview met Morgan Housel

Steve: Welkom bij de vierde podcast voor New Retirement, vandaag gaan we met Morgan Housel praten over waar de wereld naartoe gaat, hoe millennials en een vermogensoverdracht van $30 biljoen onze toekomst kunnen veranderen. Ik kijk erg uit naar deze discussie, want ik ben een fan van Morgans schrijven en ik denk dat hij ons publiek een heel uniek perspectief biedt. Morgan is een 34-jarige bekroonde schrijver en durfkapitalist bij het Collaborative Fund die breed geïnteresseerd is in financiën, gedrag, geschiedenis, psychologie, neurologie en sociologie. Hij heeft geschreven voor de Wall Street Journal en de Motley Fool. Ik kwam zijn schrijven tegen op Twitter en het is duidelijk dat hij een getalenteerde schrijver is, inzichtelijk en goed opgeleid. Hij groeide op in Lake Tahoe Skiing Squaw, waar ik vorige week was als ski-racer op hoog niveau.

Oké, Morgan. Welkom bij de show, ik waardeer het dat je aan boord komt.

Morgan: Bedankt dat je me hebt.

Steve: Het brede thema van deze podcast is dus jouw paper, You Can See Where This Is Going, waar de vooruitgang vandaan komt en hoe de volgende generatie hun geld zal investeren dat ik op je heb gelezen – ik denk dat het een paper uit 2017 is, dat werd gepost op Collaborative Fonds. Ik vroeg me af of je ons een kort overzicht zou willen geven van je conclusies uit die paper en wat de aanleiding was voor die conclusies.

Morgan: Het brede idee en dit gaat echt zoveel generaties terug als je kunt nemen, is dat het de neiging heeft om elke generatie een beetje empathischer te worden voor andere mensen naarmate de tijd verstrijkt. Het is een langzame vooruitgang, maar als je kijkt naar de lange voorteken van de geschiedenis is er een behoorlijk merkbare verschuiving naar mensen die empathischer, begripvoller, meer betrokken en meer bereid zijn om samen te werken met andere mensen.

En dit is echt kijken naar de lange geschiedenis van de afgelopen honderden, duizenden jaren. En de thema's daarvoor, de verklaring daarvoor voor sociologen en psychologen die zich hierin hebben verdiept, is eigenlijk het idee dat naarmate mensen toegang krijgen tot meer informatie, dus of dat nu de verspreiding van stammen en reizen is, de verspreiding van kranten, de verspreiding van boeken, de verspreiding van internet. Naarmate mensen meer informatie krijgen, krijgen ze gewoon een beetje meer perspectief op hoe andere mensen leven en zien hoe andere mensen leven, de omstandigheden waarin andere mensen leven, en proberen de verschillende opvattingen van andere mensen te begrijpen, zodat vreemden niet alleen een compleet vreemde zijn lichaam voor jou. Het is iemand die misschien uit een andere wereld komt en een andere levensstijl heeft, maar hoe meer informatie je over hen hebt, hoe meer je je realiseert dat we allemaal mensen zijn, we zitten allemaal in dezelfde emmer. Dus dat is een beetje de brede stelling.

En als je snel vooruitspoelt naar vandaag wat er gebeurt met millennials, en meer ter zake denk ik meer dan millennials, is Gen Z, het huidige cohort dat midden tot late tienerjaren is en wat er echt met deze generaties gebeurt, is dat millennials en Gen Z zijn de eerste generatie die opgroeide met internet als iets dat niet iets nieuws was dat ze moesten leren, maar iets dat ze altijd hadden. Het was altijd voor hen, hun hele leven hebben ze een enorme trechter met informatie gehad. Niet alleen over zichzelf en hun eigen situatie, maar ook over informatie en blootstelling aan hoe een groot aantal groepen andere mensen hebben geleefd.

En ik denk dat wat dat heeft gedaan en we hebben veel bewijs hiervoor, is dat je in een vrij korte tijd een verschuiving in waarden hebt in de richting van meer empathisch en meer open voor andere standpunten dan vorige generaties. Gewoon omdat je millennials hebt die zijn opgegroeid met Facebook, kijken hoe andere mensen kunnen leven. En als je dit in een zakelijk perspectief plaatst, opgroeien met dingen als Yelp, waar ze zoveel informatie hebben over hoe bedrijven werken, zien hoe bedrijven hun klanten behandelen, zien hoe bedrijven hun werkgevers behandelen, waar ze hun voedsel vandaan halen en zo.

Er zijn gewoon zoveel dingen die in vorige generaties mensen en bedrijven en landen zich achter deze sluier konden verschuilen en die sluier is nu teruggetrokken. En het heeft mensen gewoon een beetje meer open en veeleisender gemaakt om mee samen te werken en samen te werken en hun geld uit te geven aan bedrijven en partnerschappen waarvan de waarden overeenkomen met die van hen. En dat is echt hoe we het bekijken vanuit een investeringsstandpunt, kijkend naar deze generatieverschuiving van consumenten die - je weet dat dit altijd het geval is geweest, maar het is de afgelopen 10 jaar echt exponentieel begonnen te groeien en toen millennials in financiële macht en macht van het bedrijfsleven waar ze managers begonnen te worden en zo - is deze verschuiving in de richting van consumentenconsumptie naar bedrijven die werden gedreven door meer dan alleen een nuts- en winstdoel. Bedrijven die een positieve sociale missie wilden hebben om iets nuttigs in de wereld te doen dat verder gaat dan alleen winst maken.

En zo bekijken we het vanuit een investeringsstandpunt:er zijn altijd bedrijven geweest die proberen goed te doen in de wereld en meestal is het, goed in je handen klappen, goed voor je, hopelijk kunnen jullie 's nachts wat beter slapen, maar onze investeringsthese is dat die bedrijven die proberen iets goeds te doen in de wereld, diversiteit en cultuur echt proberen te promoten en net zo een sterkere bereidheid om goed te doen, de bedrijven zijn die dat daadwerkelijk zullen gebruiken als een concurrentievoordeel ten opzichte van de volgende generatie. Dat zullen de bedrijven zijn die het grootste financiële rendement opleveren.

En ik denk dat een goed voorbeeld hiervan, om dit even concreet te maken, is wat we het afgelopen jaar hebben gezien met Uber en Lyft. Je hebt Uber en Lyft die vrijwel exact hetzelfde product hebben, bijna identieke producten die niet van elkaar te onderscheiden zijn. Maar het afgelopen jaar had je de bedrijfscultuur en een deel van het gedrag van Uber dat in de schijnwerpers kwam te staan ​​en je had veel consumenten die daar alleen maar naar keken. op de tenen als je moet doen om daar te komen versus Lyft, dat een beetje aardiger en meer accepterend en meer empathisch bedrijfsethos heeft en je had het afgelopen jaar letterlijk tientallen miljoenen klanten die ernaar keken en zeiden:ik' zou liever bij Lyft zijn. Lyft sluit meer aan bij mijn waarden en dat is wat ik wil doen. Dus ik denk dat dat een voorbeeld is van het brede idee, de brede verschuiving die we zien plaatsvinden in consumentenmarkten en een voorbeeld van bedrijven die er daadwerkelijk in realtime van profiteren.

Steve: Wauw, dat is geweldig. Ja, het is best interessant om je perspectief te krijgen, ik bedoel, ik heb hier een paar tieners in huis en ik zou zeggen, en ook als ik met ze praat, een soort millennials, ik bedoel, ze hebben zeker een fijne afgestemde soort BS-detector. En ik denk dat als ze naar bedrijven kijken, ze zeggen:waar komen ze vandaan, zijn ze authentiek, is de boodschap authentiek. Waarom doen ze wat ze doen? Het zou interessant zijn om te kijken naar gegevens over hoeveel impact dit heeft op de bedrijfsresultaten van deze bedrijven. Ik weet niet of iemand ooit naar Uber heeft gekeken, maar hoeveel marktaandeel hebben ze verloren door wat er gebeurde toen hun cultuur aan het licht kwam.

Morgan: Ja, wat natuurlijk moeilijk is, is dat we niet precies kunnen vaststellen hoeveel van Lyft's marktaandeelwinst in het afgelopen jaar te wijten was aan de schuld van Uber, maar ik kan je vertellen in het afgelopen jaar als je kijkt naar het landelijke marktaandeel van Lyft van ongeveer 20% tot 33%. En dat is een grote markt, dus het behalen van 13 procentpunten marktaandeel in één jaar is enorm en ik denk dat het alleen voor een meetstandpunt zo'n perfecte vergelijking is, omdat hun producten opnieuw zo identiek zijn als je kunt krijgen. Ze zijn meer identiek dan Coke en Pepsi. Coke en Pepsi hebben enkele verschillen in smaak of wat dan ook, maar als het verschil tussen Uber en Lyft niets is, zijn het dezelfde chauffeurs en dezelfde auto's die naar dezelfde locaties gaan voor vrijwel dezelfde prijs. Dus het feit dat Lyft zo enorm heeft gewonnen ten opzichte van Uber, wijst volgens mij zeker in de richting van consumenten die dit alleen maar doen, omdat ze denken dat Lyft meer een afspiegeling is van hun eigen waarden waarmee ze zich willen associëren.

Steve: Ja, dat is best interessant. Ik bedoel, ik zal zeggen dat het zeker interessant is om te zien dat mensen meer activistisch worden op Twitter, dus onlangs hadden we de hele schietpartij in Florida en dan zijn er veel oproepen op Twitter over he kijk, hier zijn de bedrijven die NRA geven kortingen en wil je je daar bij aansluiten. En dan kijken we heel snel naar deze bedrijven in een kwestie van 24 - 48 uur en zeggen je weet wat, we annuleren die kortingen, we willen daar niet per se mee geassocieerd worden.

Morgan: Ja, en weet je wat belangrijk is om hier ook op te wijzen, want ik kan me voorstellen dat veel mensen die ernaar luisteren of erover lezen denken dat het een erg egocentrische kijk op millennials is om te denken:oh, nu we hier zijn, zijn beter, we hebben betere waarden dan onze ouders. Dus ik denk dat het belangrijk is om te benadrukken dat deze verschuiving elke generatie plaatsvindt, zoals het gebeurde met babyboomers, het gebeurde met de grootste generatie. Elke generatie wordt een beetje empathischer en met babyboomers bijvoorbeeld, duwde het terug tegen de harde sociale normen van hun ouders, vooral rond vrouwen in de beroepsbevolking waar je pre-babyboomers had, het was gewoon cultureel geaccepteerd dat vrouwen werden ofwel niet geaccepteerd of waren inferieur in het grootste deel van de beroepsbevolking. En het waren echt babyboomers die daarmee de fakkel overnamen en zeiden nee, dat is geen waarde die we delen en we gaan aandringen op iets anders.

Dit is dus geen millennial-specifieke trend. Ik denk dat het iets is dat altijd is gebeurd, maar ik denk dat het vooral uitgesproken is bij millennials omdat het opkomen van internet en de kracht van internet zo snel gebeurde, ik bedoel, in slechts vijf of tien jaar tijd ging het van iets dat was meestal niet relevant voor iets dat het hele sociale en commerciële leven van de meeste mensen volledig dicteerde.

Steve: Ja, ik denk dat het interessant is als je terugkijkt in de volheid van de tijd, als je wilt, over wat er is gebeurd, dus ik keek, je had het over vrouwenrechten en de boomers en ik keek toe, terwijl ik daar zat met mijn negenjarige - oud en we hadden het geschiedeniskanaal op en er was iets over burgerrechten. Ik moest hem uitleggen, nou ja, letterlijk vijftig jaar geleden waren er in dit land delen, er waren restaurants en er waren badkamers en deze verschillende dingen voor niet-blanken en voor blanke mensen. En dat was een soort van, huh. Ik heb hem dat een beetje uitgelegd, alsof het nu goed is, dat is een gek idee. Rechts? Maar vroeger werd dat geaccepteerd.

Morgan: Wat daar ook interessant aan is, is dat mensen vroeger zeiden en als je het aan je zoon uitlegt, lijkt het misschien oude geschiedenis, maar we hebben het hier over de jaren zestig. Dat is nog niet zo lang geleden, wat volgens mij alleen maar benadrukt hoe snel deze dingen veranderen en ik denk als je denkt aan bedrijven die tegenwoordig een sociale missie hebben. Zelfs vandaag in 2018 denk ik dat het voor veel mensen is als oh, dat is schattig, dat is marketing dat iets dat je gewoon doet om wat aandacht te krijgen. Maar ik denk echt dat dat over tien of twintig jaar een soort kernprincipe en kernfilosofie voor bedrijven zal zijn. Het is als, wat is onze sociale betekenis om te bestaan? En hun sociale missie drijft niet alleen om deel uit te maken van hun bedrijfsstrategie, maar om er de basis van te zijn.

Steve: Juist, nou, ik weet dat maatschappelijk bewust beleggen een veel grotere deal is geworden en nu zijn er tools waarmee beleggers kunnen zeggen:"Hé luister, ik wil in lagen op de bedrijven waarin ik investeer in lijn met wat ik geloof en of het is zoiets als, ik wil geen sigarettenfabrikanten steunen of ik wil geen wapenfabrikanten steunen of ik wil dit of dat wel steunen. Heeft u gegevens over hoe snel dat op de markt wordt aangepast?

Morgan: Het is voor elke branche anders, maar ik denk dat het belangrijk is om erop te wijzen dat het zo gesegmenteerd is per generatie. Dus als we het hebben over zaken als steun voor marihuana, of steun voor het homohuwelijk, of steun voor wapenrechten of zoiets, het meeste daarvan als het wordt gemeld en Amerikanen steunen het homohuwelijk of niet, het wordt meestal ondersteund, het wordt meestal algemeen gerapporteerd , maar als je dat uitsplitst naar generatie, zijn er gewoon enorme scheeftrekkingen tussen Gen Z en millennials en laten we zeggen hun grootouders. En ook dit is iets dat altijd het geval is geweest, deze generatieverschuivingen in waarden en wat er gebeurt, is dat het min of meer een lopende band is. Terwijl de ene generatie begint uit te sterven, wordt de andere generatie die heel andere waarden heeft niet alleen dominanter, maar ze worden ook ouder, zodat ze financiële invloed krijgen en ze krijgen meer invloed op het management van het bedrijf en ze krijgen politieke invloed als ze naar het ambt gaan en dat is echt wanneer dingen begin over te nemen.

Nogmaals, ik denk dat voor de babyboomers en zo, het zoiets is als burgerrechten en vrouwenrechten en dit was iets waar in de jaren '40, '50 en '60 hard voor werd gevochten, maar toen babyboomers de financiële macht en bestuurlijke macht en politieke macht begonnen over te nemen, dus in de jaren 80 en 90 werd het niet alleen geaccepteerd, maar werd het iets dat overwegend, met uitzonderingen natuurlijk, iets werd dat de meeste Amerikanen zouden beschouwen als iets dat zelfs gek zou zijn om niet aan te denken.

Steve: Ik bedoel, je raakt veel van de dingen aan die je hebt behandeld in dit artikel over Gen Z en millennials en hoe ze maatschappelijk verantwoord beleggen omarmen en ik zag daar een oproep dat in 2008, Lehman en vrijwel alle anderen in die tijd spraken ze over het maximaliseren van aandeelhouderswaarde. Ik bedoel, ik herinner me dat. Dat was als de term die in het rond werd gegooid. Dat was van hé, dit is wat we hier moeten doen. We zijn hier alleen om de aandelenkoers op te drijven en dat is het eigenlijk. En dan contrasteer je dat met wat Jeff Bezos zegt, namelijk kijk, er is veel meer informatie beschikbaar, de machtsbalans verschuift naar consumenten en weg van bedrijven en de juiste manier voor bedrijven om te reageren is om zich te concentreren op het bouwen van geweldige producten versus marketing doen en schreeuwen over wat ze hebben, best interessant om je dat te horen roepen en ik wilde zien of je daar kleur in had.

Morgan: Ja, een manier om erover na te denken, is door over zaken na te denken, zoals u zaken in nulsom denkt of denkt dat het een positieve som is. Dus denk je aan zaken alsof we winnen, iemand anders moet verliezen of zie je het alsof we iets geweldigs creëren, dan kan iedereen winnen. En ik denk dat als je over zaken nadenkt vanuit het punt dat Lehman Brothers in 2008 zei dat ons doel het verhogen van het aandeelhoudersrendement is, punt uit.

Dat lijkt een zeer nulsomfilosofie dat we hier alleen zijn om onze aandeelhouders rijk te maken en dat we alle anderen tot op het bot zullen neerhalen om dat te kunnen doen, versus ik denk dat Jeff Bezos zaken beschouwt als een veel meer positief optelspel van he, als we voor iedereen zorgen, als we voor onze medewerkers zorgen, zullen ze blijven en gelukkig zijn, als we voor onze klanten zorgen, zullen ze blijven terugkomen, als wij zorgen voor onze gemeenschap, zij gaan ons steunen. Als we aan al onze stakeholders denken, wat denk je dan? Onze aandeelhouders zullen hiervan profiteren, want door voor iedereen te zorgen, creëren we gewoon deze geweldige zakelijke machine die generaties lang zal blijven groeien. Het is dus gewoon een positiever beeld van wat uw doel als bedrijf is.

En ik denk dat decennialang veel hiervan werd aangedreven door veel academisch onderzoek dat plaatsvond in de jaren 60 en 70, maar er waren verschillende decennia, ik zou zeggen voornamelijk vanaf de jaren 80 tot waarschijnlijk de financiële crisis, waar de heersende opvatting over wat bedrijven was is iets dat nulsom was, dat het doel van het bedrijf was om de winst te vergroten en het zijn missie was om alles te doen wat nodig was om daar te komen. Dus of het nu gaat om het betalen van een absoluut minimumloon aan werknemers of het behandelen van uw klanten als vuil of het behandelen van uw gemeenschap als vuil. En dat is een harde manier om het te zeggen, want ik denk dat de meeste bedrijven goedhartige mensen waren die dit deden, dus ik ben een beetje dramatisch door dat te zeggen. Maar ik denk dat dat het algemene ethos was, was dat ons enige doel is om de winst te vergroten zonder het te zien als iets dat hey, weet je wat, er is eigenlijk een betere manier om de winst op de lange termijn echt te maximaliseren en dat is door na te denken over het welzijn van al uw stakeholders op korte en middellange termijn.

Dat is eigenlijk hoe je gebruik maakt en blijft hangen en duurzame waarde op de lange termijn creëert versus wat je denkt dat het maximaliseren van waarde op de korte termijn is, wat in de praktijk alleen maar het maximaliseren van waarde op de korte termijn blijkt te zijn ten koste van waarschijnlijk failliet gaan op middellange of lange termijn.

Steve: Ja, dat is best interessant. Ik bedoel, ik denk dat je gelijk hebt dat we zeker slingeren in de richting van het bekijken van de totale eigendomskosten, niet alleen de totale kosten van iets, dus als je naar sigaretten of olie kijkt, ben je een beetje zoals hey, we kunnen veel geld verdienen door sigaretten te verkopen en vandaag, maar als je vooruit kijkt in de tijd, of als het ongezond voedsel is, veel frisdrank of iets dergelijks, maar als je over iemands levensduur kijkt, zijn er deze enorme gezondheidsproblemen zorgkosten die daadwerkelijk worden gesocialiseerd en aan iedereen worden doorgegeven via gezondheidsprogramma's van de overheid en wat al niet, die uiteindelijk niet worden meegenomen in de economie van de eerste verkoop van de enkele eenheid van dat product, of het nu olie is of sigaretten of frisdrank en dat soort dingen.

Morgan: Juist, precies. Een voorbeeld daarvan is het percentage werknemers dat voltijds werkt voor het minimumloon, het percentage werknemers dat voedselbonnen heeft, ik weet het niet uit mijn hoofd, maar het is een percentage met dubbele cijfers. En je kunt ernaar kijken, zoals je weet, kijk, bedrijven betalen deze arbeiders niet genoeg om zichzelf te voeden en daarom moet de overheid ingrijpen om hen voedselbonnen te verstrekken en daarom is die voedselzegel min of meer een directe subsidie ​​aan de bedrijf, want als je dat weghaalt, zouden de bedrijven hun werknemers genoeg moeten betalen om zichzelf voldoende te voeden. Dit is een ander argument van politiek en moraliteit dat een beetje uit mijn salarisklasse valt, maar er is ... Maar om terug te komen op uw punt, er zijn al deze kosten waarvan ik denk dat ze worden verschoven en verplaatst in de naam van het maken van iets nul- som terwijl in werkelijkheid, als je zakelijk meer als een positief bedrag denkt, het is alsof deze kosten door iemand zullen worden betaald, het is gewoon een kwestie van wie ze gaat betalen en wat de verdeling is.

Steve: Rechts. Ja, en luister, ik wil niet zijn, kom over als ik ben op het kapitalisme omdat ik denk dat het verreweg het beste systeem is dat er is en we moeten mensen prikkels geven en ik geloof in de dierlijke geesten, zoals hey, mensen moeten dingen willen bouwen, ze moeten worden gestimuleerd om dingen te bouwen en we creëren veel, en we hebben een hoop waarde gecreëerd, een hoop productiviteitsverbeteringen, wat heeft geleid tot een hogere kwaliteit van leven over de hele wereld, dus ik denk dat er zeker veel geweldige dingen zijn over kapitalisme en wat we hier doen en het is nadenken over wat de totale kosten zijn en het is best interessant om dit gesprek te hebben en te zien dat ja, toekomstige generaties, deze stijgende generatie nemen dat perspectief echt in.

Gewoon heel snel voordat we hier verder gaan, ik zou graag uw mening willen horen over één ding dat ik zie, namelijk dat er een enorme ongelijkheid in rijkdom is die wordt aangedreven door "hey, kapitalisme werkt", hoewel er in de meer op informatie gebaseerde economie van vandaag deze enorme winnaars die het gewoon verpletteren en dan zijn er veel mensen die het doen, sommige mensen doen het goed en er zijn veel mensen die het niet zo goed doen en als ze niet het gevoel hebben dat ze kunnen slagen, grootsheid kunnen bereiken, hoe beïnvloedt dat dan hun denken en dus hun bereidheid om in de toekomst hard te werken.

Morgan: Ja, ik denk dat dat laatste punt dat je naar voren bracht waarschijnlijk de sleutel is, het is alsof de psychose van dit alles niet per se is wat het doet met tastbare kansen, maar wat het doet met de drive en motivatie van mensen. Ik denk dat dat een heel belangrijk punt is.

Maar ik denk dat er hier nog een paar andere punten zijn, namelijk dat in elk kapitalistisch systeem ongelijkheid altijd de natuurlijke progressie is, tenzij er wordt ingegrepen. Dus ongelijkheid is niet iets waarvan ik denk dat het noodzakelijkerwijs gebeurt vanwege bepaald beleid, het kan worden geaccentueerd door bepaald beleid, maar ongelijkheid zal altijd de natuurlijke progressie zijn van waar dingen naartoe gaan in een vrije markt.
En twee, heeft dat geaccentueerd? In de afgelopen vijftig jaar niet per se met computers en internet, maar gewoon met meer algemene connectiviteit, die begonnen kan worden met het telegram en de radio als je ver terug wilt gaan. Ik denk dat dat zeker zo is, ik denk dat Warren Buffett hier een goed voorbeeld van heeft gegeven, namelijk dat als je honderd jaar geleden teruggaat, elk klein stadje in Amerika zijn eigen operazangeres had. De stad zou naar buiten komen en de operazangeres horen en veel van die operazangers in de kleine steden waren niet zo goed, maar ze waren de enige operazanger in de stad, dus mensen zouden nog steeds naar buiten komen en betalen om ernaar te luisteren omdat er geen een ander om het te doen.

En als er dan eenmaal radio langskomt, verandert de dynamiek volledig, omdat je in het hele land maar één operazanger kunt hebben die de beste is, die nu in de huizen van elke Amerikaan in het hele land kan worden uitgezonden. Dus dan heb je op dat moment al die middelmatige operazangers die voorheen een leefbaar loon verdienden, die nu plotseling van de beste operazanger in hun stad gaan naar niet eens opvallend, zelfs niet opvallend of merkbaar op het nationale toneel.
En ik denk dat dat met veel beroepen gebeurt waar er in de economie gewoon een veel meer, denk ik, natuurlijke 'winner-take-all'-dynamiek is. We zien dat tegenwoordig met kranten waar het vroeger weer de kleine stadskrant was, het was de enige krant in de stad, dus iedereen kocht het en nu heb je een nationale invloed van Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Bloomberg, Financial Times, The Economist, die min of meer een winnaar-nemen-alles-mentaliteit hebben aangenomen.

Dus ik denk dat dat een natuurlijke benadering van dingen is en wat we eraan moeten doen, is weer iets waarvan ik denk dat het boven mijn salaris ligt. Ik denk dat het waarschijnlijk een onderwerp is waar iedereen zijn eigen mening over heeft, maar de meningen zijn grotendeels geworteld in de politiek, wat gewoon een soort rommelige manier is om over dingen na te denken en mensen ertoe aanzet om ruzie te maken over het vinden van oplossingen. Maar ik denk dat het punt dat je oorspronkelijk naar voren bracht waarschijnlijk het beste is in termen van:wat doet dit met de psychologie van mensen?

En er is veel bewijs dat mensen die met aanzienlijke financiële problemen worden geconfronteerd, het heel moeilijk hebben om er ooit uit te komen. Het beste onderzoek dat ik hierover heb gezien, is een onderzoek waarbij gekeken werd naar mensen wier carrière begon tijdens recessies versus mensen wier carrière begon toen de economie sterk was. En ze volgen deze mensen hun hele leven lang. Ze begonnen ze te volgen toen ze net afgestudeerd waren en ze volgden ze gedurende hun hele carrière. En het was een heel opvallend verschil:mensen die hun loopbaan begonnen tijdens een recessie toen de werkloosheid hoog was, die hen hun hele carrière bijhielden en lagere lonen verdienden, maakten minder progressie tijdens hun loopbaan. En dan hadden mensen die hun loopbaan begonnen toen de economie floreerde en begonnen met betere kansen op werk, hogere lonen meer vertrouwen in hun vermogen om waarde te produceren op de werkplek.

Het is dus iets dat niet alleen op een bepaald moment een probleem is, maar ik denk dat het mensen hun hele leven en generaties lang bijblijft. We zagen dit min of meer bij de grootste generatie waarvan velen volwassen werden tijdens de Grote Depressie. Dat is hen hun hele leven bijgebleven. Het bleef hen bij in termen van hoe ze investeerden, hoe ze hun geld besteedden, hoe ze over de aandelenmarkt dachten, hoe ze over risico dachten. Dat is hen altijd bijgebleven. Het is een serieus onderwerp dat, aangezien het geworteld is in de politiek, niet iets is waarvan ik zeker weet dat we er ooit een goede oplossing voor zullen vinden.

Steve: In de recente geschiedenis, toen we de neergang van 2008 - 2009 hadden, stapten veel mensen uit de markt, gingen naar contant geld en bleven in contanten en dat heeft veel mensen getroffen. En ik weet bijvoorbeeld dat oudere boomers financieel in een veel betere situatie verkeren, terwijl de stille generatie en oudere boomers een beetje hebben gespaard en geïnvesteerd, niet met veel schulden maar dan enkele van de jongere boomers, ze voelen zich daar eigenlijk meer op hun gemak bij, en ze bevinden zich mogelijk op een minder veilige plek als ze hun pensioen naderen.

Morgan: Ja, ik denk dat die generatieverschillen tussen wat verschillende generaties hebben meegemaakt tijdens hun volwassen worden iets is waar we waarschijnlijk niet genoeg aandacht aan besteden en dat we daar een beetje aan denken - ikzelf en mijn ouders en mijn grootouders zullen nadenken over de economie op vergelijkbare manieren, maar wij niet. We zijn allemaal erg beïnvloed en gebonden aan onze eigen persoonlijke geschiedenis.

Steve: Ja helemaal. Dus als u de economie ziet met een betere productiviteit en meer automatisering, wat zou u uw eigen ouders vertellen over hoe ze zichzelf moeten positioneren als ze met pensioen gaan?

Morgan: Ik denk dat wat ook weer waar is en niet om mezelf te blijven herhalen, maar dit is niet alleen waar vandaag, maar het is altijd zo geweest dat technologie en automatisering werkloosheid creëren? Ik denk dat het antwoord als je terugkijkt in de geschiedenis is voor één generatie, ja. Maar als je het over het algemeen bekijkt, is het antwoord nee. Maar er zal altijd een generatie zijn die hun vaardigheden en hun loopbaan heeft ontwikkeld, hun netwerken heeft ontwikkeld in een sector die tijdens hun leven wordt verstoord door technologie. En die generatie zal het heel moeilijk hebben, want het is ongelooflijk moeilijk als je je hele leven in een fabriek hebt gewerkt om op 57-jarige leeftijd terug naar school te gaan en te leren programmeren. Natuurlijk kunnen sommige mensen het, maar het is heel, heel moeilijk om dat te doen. En als je 100 jaar terug zou gaan, zouden we hetzelfde zeggen over mensen die hun hele leven zijn opgegroeid als boeren die nu industriële banen in fabrieken proberen te vinden.

Dat zijn andere vaardigheden en als je je hele leven op een boerderij hebt gewerkt, en je probeert een fabrieksbaan te krijgen in je vijftiger of zestiger jaren toen je al die jongere arbeiders had die meer vertrouwd waren met machines, sterkere ruggen hadden dan jij, dat was vroeger een groot probleem. Dus het is altijd zo geweest, en dat geldt vandaag de dag met technologie.

In termen van wat ik mijn ouders zou vertellen, is het voor iedereen anders, omdat ik denk dat veel babyboomers vaardigheden hadden en hebben die ongelooflijk relevant zijn voor vandaag. Ik denk dat er één ding is dat ik begrijp dat ik begrijp, en ik neem het mensen niet kwalijk dat ze dit doen, maar het is iets waarvan ik zou willen dat het niet het geval was, en waar ik voor zou waarschuwen, is het aantal mensen in industrieën dat duidelijk objectief in verval of bijna uitsterven, die zich vastklampen aan die velden als iets waarvan ze niet geloven of niet denken dat het zal verdwijnen. En ik denk dat het moeilijk is om dat te zien en het is moeilijk om te zien hoe beleid wordt ingevoerd om industrieën die duidelijk worden verstoord en overgenomen, te ondersteunen en te ondersteunen.

Maar ik denk dat het van cruciaal belang is om met beide handen de realiteit te omarmen over waar de economie naartoe gaat, maar ook waar ze vandaag staat, om de snelste beslissing te nemen over wat je vervolgens met je carrière gaat doen.

Steve: Rechts. Ik heb iets interessants, ik sprak met een man, Ken Goldberg, hij is een professor in Berkeley, hij woont ook hier waar ik woon in Mill Valley, en ik ging naar een lezing die hij hield over robotica en hij zei, hij vertelde me iets dat ik nog nooit eerder had gehoord, namelijk, ik denk dat het in de eerste helft van de 20e eeuw was, eigenlijk omdat we vrij snel veel arbeiders van … dit leidde ertoe, maar eigenlijk waren er veel arbeiders die verschoof van de landbouw naar een industriële economie.
Hij had zoiets van, er was zoiets als de middelbare schoolbeweging, het slagingspercentage van de middelbare school in de vroege jaren 1900 was 20% of 30%. Het was erg laag, in termen van de bevolking en toen was er een periode van tien jaar, waarin iedereen dacht:oké, weet je wat, we gaan overal middelbare scholen bouwen. En toen sprong het slagingspercentage van de middelbare school in dit land in een zeer korte tijd naar 70% of 80%.

So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: Ja. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: Klopt. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Absoluut. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.