“Onze lokale krant schreef een mooi artikel over het behalen van mijn vergunning als architect. Dit leidde ertoe dat ze benaderd werd door 'Diane', die haar advocatenkantoor wilde verbouwen en uitbreiden. Ze was mijn eerste klant,' begon de e-mail van 'Ed'.

“Voordat ik voor mijn werk werd betaald, gaf ik haar op haar verzoek de plannen samen met mijn rekening van $ 22.000. Ze beloofde onmiddellijk een cheque te bezorgen, maar het is al zes maanden en niets! Ze weigert mijn telefoontjes aan te nemen. Ik beken dat ik erg vertrouwend en een beetje naïef ben. We hadden geen schriftelijk contract.

“Elke advocaat die ik heb gesproken, weigert mijn zaak in behandeling te nemen en zegt me dat Diane een bekende lafaard is. Bovendien is het bedrag te klein om naar de rechter te stappen, omdat het veel te duur zou zijn. Meneer Beaver, dit is nu een principekwestie, en het geld interesseert me niet. Waarom kan ik niemand mijn zaak laten aannemen?”

Kosten-batenanalyse:heeft het zin om een ​​rechtszaak aan te spannen?

Ik leidde de situatie van architect Ed door de in San Francisco gevestigde advocaat Matthew S. Kenefick, wiens praktijk de rechten van schuldeisers omvat.

"Aangezien advocaatkosten honderden dollars per uur kosten", merkt hij op, "hebben ethische advocaten de plicht om geen misbruik te maken van de woede van een cliënt. Omdat de juridische procedure duur is, moet u deze vraag beantwoorden:'Heeft het zin om deze rechtszaak te vervolgen op basis van een kosten-batenanalyse?'

“Gezien het relatief kleine bedrag dat Ed verschuldigd is, plus de realiteit van het omgaan met een bekende achterstand, kan hij het niet rechtvaardigen om een ​​advocaat op uurbasis te betalen om Diane aan te klagen, en ik betwijfel of een advocaat dit tegen een onvoorziene vergoeding zou aannemen. basis. Dus zijn beste remedie is om de rekening gewoon over te dragen aan een incassobureau.'

Ik vroeg Kenefick wat hij tegen klanten zegt, zoals Ed, die zeggen:"Is dit een principekwestie?"

“Je woede zal afnemen; mijn rekening blijft. Je gaat de herinnering aan een hoge juridische rekening niet uitwissen, vooral niet als je wint en vervolgens niet in staat bent om het vonnis te innen."

Te wegen kostenfactoren:hoe duur zal dit voor u zijn?

Kenefick beschrijft deze kostenfactoren waarmee rekening moet worden gehouden alvorens een rechtszaak aan te spannen:

1. Waar en hoe wordt dit geschil beslecht? Zal het via arbitrage of bemiddeling zijn, die beide kostbaar zijn? De verschillende fora - federale of staatsrechtbank - kunnen zeer verschillende en vaak dure procedures hebben.

2. Is er een clausule in het contract die bepaalt waar in het land de zaak moet worden behandeld? In veel staten is de kans groter dat gevallen jaren aanslepen, wat de kosten verhoogt.

3. Wordt deze zaak beslist door een jury of een rechter? Over het algemeen wordt een "bankrecht" (proces door een rechter alleen) veel sneller uitgevoerd dan een juryrechtspraak, waardoor advocatentijd en het uurtarief dat de cliënt mogelijk betaalt, wordt bespaard. Maar rechters zijn over het algemeen veel minder sympathiek dan jury's.

4. Heeft deze controverse een voldoende hoog bedrag een alternatieve honorariumafspraak aantrekkelijk maken voor een advocaat, zoals de helft van het honorarium op uurbasis en de helft op een calamiteit? Of misschien geheel onvoorzien, zodat alleen als de zaak wordt gewonnen de advocaat advocaatkosten ontvangt? Kunt u een vergoedingslimiet overeenkomen, zodat u niet meer betaalt dan een bepaald bedrag in dollars?

5. Bent u onderworpen aan een tegenvordering of verrekening? Als een eiser een rechtszaak aanspant en een gedaagde reageert op de rechtszaak met eigen vorderingen tegen de eiser, dan zijn de vorderingen van de gedaagde 'tegenvorderingen'. Degenen die betrekking hebben op het onderwerp van de rechtszaak zijn verplicht en als ze niet in die rechtszaak aan de orde komen, kunnen ze voor altijd worden uitgesloten.

Een verrekening is een bedrag dat de gedaagde claimt dat de eiser hem/haar verschuldigd is, dat moet worden afgetrokken van eventuele schadevergoedingen die door de eiser worden gevorderd. Dus als een aannemer een huiseigenaar aanklaagt wegens niet-betaling, als die aannemer schade aan het eigendom heeft veroorzaakt, zouden de reparatiekosten worden verrekend met wat de huiseigenaar aan de aannemer verschuldigd zou zijn.

6. Elke rechtszaak kost tijd en heeft vaak een enorme emotionele tol. Rechters en jury's hebben het niet altijd goed. Als je je zaak verliest - ook al heb je gelijk - hoe goed zou je daarmee kunnen leven?

Te overwegen voordelen:kunt u innen?

Kenefick somt deze factoren op met betrekking tot uw vermogen om een ​​vonnis te innen, wat ook deel moet uitmaken van uw beslissing om een ​​rechtszaak aan te spannen:

• Is de partij die u aanklaagt een lopende onderneming die vorderingen heeft, of zijn ze failliet met weinig kans om te betalen?
• Zullen er activa zijn waartegen u kunt afdwingen, zoals persoonlijke eigendommen? Zijn er borgstellers of andere partijen contractueel aansprakelijk?
• Is dit een claim die verzekeringsdekking zou kunnen hebben?
• Zijn er concurrerende schuldeisers die kunnen worden beveiligd?
• Heeft het contract een beperking van aansprakelijkheid?
• Is de terugvordering belastbaar? Is het compenserend versus inkomen?
• Is er een clausule in het contract waarin staat dat de advocaatkosten van de winnende partij worden opgeteld bij het bedrag van het vonnis?
• Kunt u dit aftrekken als een zakelijke, fiscale verlies- of diefstalclaim?

En wanneer geld niet het probleem is?

Kenefick sloot onze chat af en legde uit waarom er redenen kunnen zijn om een ​​rechtszaak aan te spannen terwijl het eigenlijk niet aan de orde is om te innen op een vonnis:

“Het bestrijden van reputatieschade en het zuiveren van je naam kan een rechtszaak rechtvaardigen. Het kan ook zijn dat je een precedent moet scheppen om niet als een papieren tijger te worden gezien en niet bang bent om een ​​rechtszaak aan te spannen als je niet wordt betaald."

Waar het op neerkomt

In mijn ervaring is het indienen van een rechtszaak zo vaak de definitie van falen, het falen van een of beide advocaten en partijen om eerlijk, redelijk en eerlijk te zijn. Sommige waanzinnig hoge vonnissen - bijvoorbeeld meer dan $ 2 miljoen in de zaak van McDonald's gemorste hete koffie jaren geleden - zijn het resultaat van de arrogantie van het bedrijf om een ​​bekend gevaar dat ze hebben veroorzaakt niet te verhelpen.

In handelszaken is mijn advies altijd geweest om een ​​soort van belastingbesparing of bedrijfsverlies te onderzoeken in plaats van naar de rechtbank te marcheren waar alleen de advocaten profiteren van het geschil. Ik heb gezien wat in werkelijkheid een rechtszaak voor kleine vorderingen had moeten zijn - een geschil van meer dan $ 2.000 - dat uitmondde in een rechtszaak die de eigenaar van een autoreparatiewerkplaats bijna $ 50.000 aan advocaatkosten kostte.

Het treurigste, meest frustrerende en angstaanjagende gebouw in elke stad is het gerechtsgebouw. Het is in feite een spookhuis.