Terwijl voormalig FBI-directeur James Comey donderdag de schijnwerpers in het nieuws stal met zijn getuigenis in Capitol Hill, stemde het Huis van Afgevaardigden stilletjes om een ​​van de belangrijkste wetten ongedaan te maken die bedoeld waren om een ​​nieuwe financiële crisis te voorkomen.

De Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act – de wet ondertekend door voormalig president Barack Obama in 2010 en bedoeld om een ​​herhaling van de financiële crisis van 2008 te voorkomen – verscherpte de regelgeving en het toezicht op de banksector en leidde tot de oprichting van de Bureau voor financiële bescherming van consumenten.

Het Huis keurde echter de door de GOP gesponsorde Financial Choice Act goed met een stemming van 233 tegen 186. De wet zou belangrijke elementen van Dodd-Frank wegnemen. Toch moet je niet verwachten dat het wetsvoorstel op korte termijn wet wordt, volgens de New York Times:

De stemming is een belangrijke stap voor een maatregel die nog steeds een grote kans heeft om wet te worden vanwege de kleine meerderheid die de Republikeinen in de Senaat hebben. Zelfs lobbyisten en advocaten van Wall Street waren pessimistisch over de kans op de rekening.

Critici van Dodd-Frank hebben beweerd dat de wetgeving op zijn minst een paar aanpassingen zou kunnen gebruiken. En niet alle nee-zeggers zijn aan de politieke rechterkant.

In februari schreef de redactie van de Washington Post dat sommige aspecten van Dodd-Frank een tweede blik verdienden:

Bepaalde delen van Dodd-Frank schreeuwen inderdaad om een ​​oplossing. De maatregel kan onredelijk bezwarend zijn voor kleinere banken die geen reëel risico vormen voor de algehele financiële stabiliteit. De Volcker-regel, bedoeld om een ​​duidelijke breuk te forceren tussen commerciële banken en hun speculatieve 'proprietary trading'-desks, veranderde in pagina na pagina van ondoordringbare definities en uitzonderingen.

De krant prees echter ook bepaalde aspecten van Dodd-Frank. Het merkte op dat de wetgeving het banksysteem van het land had versterkt door de kapitaalvereisten bij de grootste banken te verhogen, waardoor een financieel "kussen" werd gecreëerd als zich een nieuwe crisis zou voordoen.

Veel andere critici zeggen dat de ontmanteling van Dodd-Frank het financiële systeem van vitale beveiligingen zou beroven. Voormalig vertegenwoordiger Barney Frank zelf – de Democraat uit Massachusetts die een van de architecten was van de wetgeving die zijn naam draagt ​​– heeft gezegd dat de moord op Dodd-Frank het hele financiële systeem in gevaar zou kunnen brengen door banken toe te staan ​​te veel schulden op zich te nemen en zich in te laten met met te veel risico's. Frank zei:

“Je zou hebben wat leidde tot de crash van 2008. Op een gegeven moment zorgt al die niet-terugbetaalbare schuld ervoor dat het systeem crasht.”

De Financial Choice Act van de GOP herroept de jurisdictie van het CFPB over geldschieters. Het zou de president ook de bevoegdheid geven om de hoofden van het CFPB en de Federal Housing Finance Agency op elk moment te ontslaan, meldt CNN Money. Het zou het Congres ook controle geven over de begroting van het CFPB.

Consumer Financial Protection Bureau, een consumentenwaakhond opgericht onder Dodd-Frank, en de Federal Housing Finance Agency

Een groep van 20 procureurs-generaal heeft onlangs een brief gestuurd naar de leiders van het Huis, waarin ze er bij hen op aandrongen om tegen de Financial Choice Act te stemmen, meldt Consumerist.

"Het terugdraaien van deze belangrijke regels en voorschriften na de financiële crisis zou de consumenten en het publiek in het algemeen aanzienlijk schaden", concludeerden de procureurs-generaal.

Wat vindt u van het plan van de GOP om de bankregelgeving en consumentenbescherming uit het Obama-tijdperk terug te draaien? Geluid uit hieronder of op Facebook.