Individuen willen graag in beleggingsfondsen beleggen, maar er heerst nog steeds een ongebreidelde verwarring over wat een beleggingsfonds precies is en hoe het werkt. Moet men gaan voor directe aandelen of een aandelenfonds? Het aantal onderlinge fondsen dat er is, maakt deze verwarring nog groter.

Daar nam ik contact op met Rajeev Thakkar, de CIO en directeur van PPFAS Mutual Fund, die zo vriendelijk was om zijn mening te delen en antwoorden te geven op enkele van de 'top of the mind'-vragen van beleggers.

Rajeev Thakkar heeft bijna 2 decennia ervaring in verschillende segmenten van de kapitaalmarkten, zoals investeringsbankieren, bedrijfsfinanciering, effectenbemiddeling en het beheren van beleggingen van klanten in aandelen.

Rajeev is sinds 2001 verbonden aan PPFAS Limited (de sponsor van het AMC). Hij werd in 2003 benoemd tot fondsbeheerder voor het voormalige vlaggenschipprogramma van de Portfolio Management Service, getiteld "Cognito".

Hij is een groot voorstander van de school van 'waardebeleggen' en wordt sterk beïnvloed door de benadering van Warren Buffett en Charlie Munger. Afgezien van zijn technische bekwaamheid, onderscheidt hij zich van vele anderen door zijn vermogen om zijn mannetje te staan ​​en onverstoorbaar te blijven in moeilijke tijden.

Hij levert regelmatig bijdragen aan de krant Mint en is ook verschenen op zakelijke zenders zoals Bloomberg India TV en ET Now.

Hij is een man van weinig woorden, maar zijn ingehouden houding ondermijnt vaak het feit dat hij een goede luisteraar, een teamspeler en een vlijmscherpe denker is.

Ik ben blij om met Rajeev te praten en zijn deskundige mening te krijgen over aandelenfondsen.

VK: Hallo Rajeev, dit wordt anders dan alle andere gesprekken die je eerder hebt gehad.

Je doet aan aandelenbeleggingen. In feite beheert u een beleggingsfonds voor aandelen. Jij bent hier de specialist en ik de leek. Ik kom naar je toe om me te helpen dit ding te begrijpen dat een aandelenfonds wordt genoemd.

Ik heb vragen die ik u wil stellen over aandelenfondsen. Mag ik?

RT: Natuurlijk beantwoordt u graag vragen die u heeft. Er valt echter zoveel te leren dat ik mezelf altijd als een beginner beschouw.

VK :Dat is heel bescheiden van je. OKE. Daar gaan we!

Verschillende nieuwe, jonge mensen hebben geschreven om te zeggen:"ze willen beginnen met handelen op de aandelenmarkt". Aandelenhandel lijkt een snelkoppeling te zijn om snel en snel geld te verdienen. Waarom is dat zo? Waar moeten deze jongeren zich echt op focussen?

RT: Welnu, beurshandel is een activiteit die wordt verheerlijkt door de media en de populaire cultuur. Net zoals waarschijnlijk Las Vegas is. Ik heb geen morele argumenten voor of tegen beurshandel of gokken in casino's. Alleen hebben de deelnemers gemiddeld bij beide activiteiten een nettoverlies. De winnaars zijn effectenmakelaars, casino's en de overheid. De kansen zijn misschien wat beter in de beurshandel in vergelijking met Vegas.

Het concept is eenvoudig. Als er Rs. 100 in totaal door alle aandelenhandelaren op een dag moet worden gemaakt, zou er iemand anders Rs moeten verliezen. 100 op die dag. Handelen op de aandelenmarkt is wat wiskundig gezien een Zero Sum Game wordt genoemd Het totaal van alle winsten en verliezen zou nul zijn. Bovenop dit nulsomspel moeten alle handelaren samen makelaardij, transactiekosten en belastingen betalen. Het totaal na kosten en belastingen is dus negatief. Dus hoewel er geen morele argumenten zijn tegen handelen, is het financiële argument tegen handelen dat het gemiddeld genomen niet winstgevend is.

Houd er echter rekening mee dat ik niet zeg dat beleggen in aandelen niet winstgevend is. Wanneer een persoon in aandelen 'investeert' in plaats van 'handelt', koopt de belegger een bedrijf en na verloop van tijd neemt die belegger deel aan de winst die Indiase bedrijven verdienen via hun uiteenlopende bedrijven. Aandelenbeleggingen hebben in de loop der jaren een bewezen staat van dienst wat betreft het leveren van betere rendementen dan alternatieven zoals vaste bankdeposito's, kleine spaarinstrumenten, goud en levensverzekeringen.

Het belangrijkste waar jonge mensen zich op moeten concentreren, is activaspreiding en risicodekking. Een goed financieel plan met betrekking tot gebieden zoals de aankoop van activa (bijv. een hoofdverblijfplaats / voertuig), adequate dekking voor leven, gezondheid en persoonlijke ongevallen, noodfondsen en activatoewijzing voor investeringen die zijn toegewezen aan beleggingen in schulden en aandelen.

VK: Ik hoop dat de jongeren aandacht schenken aan wat u zojuist hebt gezegd. Een soort vervolgvraag is nu:wanneer moet iemand beleggen in directe aandelen en wanneer moet iemand een fondsbeheerder inhuren via een aandelenfonds?

RT: Het antwoord voor de meeste mensen zou zijn om de route van beleggingsfondsen te nemen in plaats van direct eigen vermogen. Dit heeft verschillende redenen.

Ten eerste , voor kleine bedragen aan spaargeld is het moeilijk om voldoende diversificatie te krijgen (beleggingen spreiden over verschillende bedrijven om het risico te verminderen). Ter illustratie:u kunt beleggen in een beleggingsfonds met een bedrag zo laag als Rs. 500, terwijl het niet mogelijk is om met dat bedrag in bijvoorbeeld 25 bedrijven te kopen.

Ten tweede , zijn de meeste individuen niet toegerust om verschillende bedrijven te analyseren en de aandelen te waarderen en op de juiste manier te beleggen.

Ten derde , zelfs als een persoon de basiskwalificaties en het begrip heeft, heeft hij misschien niet de vereiste tijd om verschillende bedrijven te volgen en doorlopend de juiste beslissingen te nemen. Na lange werkdagen in het basisberoep, zou het geen goede keuze zijn om te zeggen:breng weekenden door met het analyseren van bedrijven om in te investeren.

Als iemand echter aanzienlijke bedragen heeft om te investeren, de vereiste opleiding heeft en ook voldoende tijd heeft om bedrijven te volgen, kan die persoon zeker investeren in direct eigen vermogen.

VK: Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat de meeste beleggers beter een beleggingsfonds kunnen kiezen. Wat zijn nu de risico's die men moet begrijpen bij het beleggen in aandelen en/of gemeenschappelijke beleggingsfondsen?

RT: Wanneer men in aandelen / aandelenfondsen belegt , iemand koopt indirect een deel van het bedrijf .

Zoals bij elk bedrijf, duurt het meestal lang om de vruchten van investeringen te plukken. Soms kunnen retouren snel komen, maar op andere momenten moet je wachten. Ook bedrijven hebben te maken met ups en downs. Een boer kan worden getroffen door een mislukte moesson of lage oogstprijzen, terwijl een detailhandelaar kan lijden door concurrentie van e-commercebedrijven zoals Amazon. Aan de andere kant kan een airconditioningdealer of een frisdrankfabrikant een meevaller krijgen als de zomer lang en streng is.

Dus hoewel het rendement op eigen vermogen over het algemeen goed is op de lange termijn, is er geen zekerheid op de korte termijn. Als een belegger geld heeft dat ze tot 5 jaar heeft, is het over het algemeen niet geschikt voor beleggingen in aandelen. Zelfs voor perioden langer dan 5 jaar is er een risico-element. In India hadden we een periode van 1992 tot 2003 waarin de aandelenrendementen nul tot negatief waren. Maar voor perioden van meer dan 10 jaar (denk aan pensioenfondsen) waren de aandelenrendementen over het algemeen zeer bevredigend.

VK: Het risico is dus dat men klaar moet zijn om deze lange periodes van geen rendement het hoofd te bieden. Wat betreft de kwestie van stijlen, wat is de betekenis van groei- en waardestijlen waarvan we horen wanneer we verwijzen naar beleggingsstijlen van aandelen / beleggingsfondsen?

RT: Ik zal deze vraag in twee delen beantwoorden. Het eerste deel van het antwoord geeft de populaire mening weer, die ook door velen in het vak en in de media wordt gehouden.

Deze visie beschouwt de groei- en waardestijlen van beleggen als twee verschillende beleggingsstijlen. Groeibeleggen verwijst naar investeringen in snelgroeiende bedrijven met de verwachting dat toekomstige groei investeerders een zeer hoog rendement zal opleveren en het maakt niet uit dat de huidige waarderingen van het bedrijf ten opzichte van de winst uit het verleden duur lijken. Denk bijvoorbeeld aan e-commerce.

Waardebeleggen aan de andere kant gaat het volgens deze visie allemaal om het kopen van aandelen die worden verhandeld op een laag niveau ten opzichte van eerdere winsten, dividenden, contanten enzovoort. Dergelijke bedrijven zijn meestal te vinden in volwassen, laaggroeiende industrieën, zoals nutsbedrijven.

Hier bestaat echter een tegengestelde mening over. Warren Buffett heeft gezegd (en dat lijkt me heel logisch) dat alle investeringen zijn om een ​​investering te kopen met een korting op de werkelijke waarde. Dit geldt zowel voor snelgroeiende bedrijven, bedrijven met een lage groei als voor krimpende bedrijven. Natuurlijk kun je groei een waarde geven terwijl je de werkelijke waarde (intrinsieke waarde) berekent. Nogmaals, alle groei verhoogt niet de intrinsieke / werkelijke waarde. Denk aan Kingfisher Airlines. Het bedrijf was ooit een snelgroeiend bedrijf, maar hoe meer het groeide, hoe meer waarde het vernietigde.

De enige juiste benadering naar mijn mening is om bedrijven te kopen met een korting op de intrinsieke waarde, of het nu een groeiend bedrijf is of niet.

VK: Nou, ik denk dat we eindelijk iets zinnigs te horen hebben gekregen over de kwestie van stijl. Laat me nu naar het grote pijnpunt gaan. Er zijn zoveel soorten fondsen. Waarom is dat zo? Wat is het antwoord op één fonds waarin ik zou moeten beleggen? Is het een large-cap-fonds, een mid-cap-fonds, een small-cap-fonds of een multi-cap-fonds?

RT: Dit is een groot probleem voor investeerders en ik leef met hen mee. Het is de taak van professionele fondsbeheerders en vermogensbeheerders om het de klanten gemakkelijker te maken en zij maken het uiteindelijk ook moeilijk.

De eerste eenvoudige regel zou zijn om weg te blijven van sectorale en thematische fondsen (dit zijn fondsen die slechts in één of een select aantal sectoren beleggen). Deze zijn mogelijk alleen geschikt voor mensen met de expertise van het selecteren van individuele aandelen.

Er zijn twee terugkerende vragen met betrekking tot de selectie van fondsen.

a) Hoeveel moet ik in Large Cap-fondsen stoppen versus Mid- en Small Cap-fondsen?

Mijn aanbeveling zou zijn om voor multi-cap fondsen te gaan. Laat de fondsmanager beslissen over de aantrekkelijkste kansen die er zijn, in plaats van dat de belegger een keuze maakt. Er zijn enkele adviseurs/planners die Large Cap-fondsen als ‘veiliger’ beschouwen. Ik onderschrijf die visie niet en denk dat multi-cap fondsen/gediversifieerde aandelenfondsen de juiste keuze zijn.

b) Moet men geld in gebalanceerde fondsen stoppen?

Evenwichtige fondsen bieden mentale troost omdat hun NAV minder volatiel is. Hetzelfde resultaat kan echter worden bereikt door de belegger tegen lagere kosten en met meer fiscale efficiëntie door in aandelenfondsen en schuldfondsen te beleggen in de gewenste verhouding. (Aandelenfondsen zijn belastingvrij als ze langer dan 1 jaar worden aangehouden; Evenwichtige fondsen zouden fiscale gevolgen hebben als de aandelencomponent minder is dan 65%).**

VK: Wanneer is beleggen in een indexfonds zinvol?

RT: Ten tijde van onze discussie over aandelenhandel bespraken we nulsomspellen. We zagen dat als sommige handelaren moesten 'winnen', anderen moesten 'verliezen'.

Een soortgelijk argument wordt soms gemaakt als met betrekking tot beleggingsprestaties. Stel dat het totale aandelenrendement van de markten 15% per jaar is. voor een periode van 5 jaar. Als een fondsbeheerder nu 20% rendement maakt, is het logisch om te zeggen dat iemand anders minder dan 15%, zeg 10%, zou hebben verdiend.

Van het totale rendement dat de aandelenmarkten opleveren, moeten alle vergoedingen en kosten worden afgetrokken, zeg maar 2% voor actief beheerde fondsen. Vandaar dat voorstanders van indexfondsen zeggen dat men zou moeten gaan voor goedkope indexfondsen met een uitgave van bijvoorbeeld 1%. De lagere kosten van 1% p.a. zou, in theorie, leiden tot hogere totale beleggersrendementen.

Dit argument gaat op omdat steeds meer investeringen via onderlinge fondsen verlopen en onderlinge fondsen een substantieel deel van de totale markt worden. De groep beheerders van beleggingsfondsen kan immers niet beter presteren dan zichzelf (de hele markt), aangezien de outperformance van de een ten koste gaat van de underperformance van de ander. In ontwikkelde landen hebben onderzoeken aangetoond dat de meeste actief beheerde fondsen doorgaans slechter presteren dan de indices.

Wat geldt voor de ontwikkelde economieën heeft tot nu toe geen stand gehouden op de Indiase markten. De reden die ik kan bedenken is dat beleggingsfondsen een klein segment van de totale markt zijn. Beheerders van beleggingsfondsen hebben tot nu toe in ieder geval beter gepresteerd dan andere beleggers (bestaande uit FII's, particuliere beleggers, verzekeringsmaatschappijen, enzovoort).

Ik herinner me zelfs dat ik op je blog een discussie hierover las en dat indexfondsen slechts ongeveer 1% van de totale aandelenfondsen in India uitmaken.

VK: Dat is waar. Indexfondsen hebben niet de aandacht van beleggers kunnen trekken, vooral niet wanneer actief beheerde fondsen met een behoorlijke marge beter hebben gepresteerd dan hen.

Oké, ik heb een bredere vraag voor je. Waar moet ik op letten bij het opbouwen van mijn beleggingsfondsportefeuille? Niet slechts één schema, maar kan een reeks schema's zijn.

RT: Beleggingsfondsen zijn uitstekende vehikels om regelmatig te sparen. In feite werkt een Systematic Investment Plan zeer vergelijkbaar met besparingen of terugkerende deposito's van het Provident Fund. U moet uw activatoewijzingsplan hebben en u eraan houden. Elke aandelenregeling belegt in aandelen, die kunnen variëren van 20 tot 200. Hierdoor kan de belegger haar beleggingen in 3 tot 5 aandelenregelingen plaatsen en hoeft hij geen tientallen aandelenregelingen te hebben om in te beleggen.

VK: Wat is het enige dat een belegger NIET moet doen wanneer hij belegt in gemeenschappelijke aandelenfondsen?

RT: De meeste ellende bij het beleggen in aandelen en aandelenfondsen komt van beleggen op het moment van euforie en het verlaten van investeringen op het moment van pessimisme. Daarom zien we dat veel mensen zich laten meeslepen en enorme sommen geld investeren in een jaar als 2007 en in paniek raken in een jaar als 2008 en aandelenbeleggingen verlaten. Dit moet ten koste van alles worden vermeden.

De beste manier van handelen zou zijn om "hebzuchtig te zijn als anderen bang zijn en bang te zijn als anderen hebzuchtig zijn", zoals Warren Buffett zegt. Dit is echter niet eenvoudig te doen. Daarom is het op één na beste alternatief om regelmatig te sparen via systematische investeringsplannen en vast te houden aan investeringen in goede en slechte tijden.

VK: Wat zou u zien als waarschuwingssignalen / rode vlaggen om een ​​investering in een beleggingsfonds te heroverwegen?

RT: In het begin moeten beleggers zich verzetten tegen de verkoop van exotische beleggingsfondsen. Dit zijn sectoren / thema's die de afgelopen jaren goed hebben gepresteerd en die mogelijk op piekwaarderingen staan. Voorbeelden zijn technologiefondsen in de late jaren 90 of grondstoffen-, vastgoed- en infrastructuurfondsen in 2007.

Voor lopende investeringen zou een snel verloop van personeel en/of promotors van een fonds rode vlaggen voor investeerders moeten oproepen. Het is jammer dat fondshuizen langetermijnbeleggingen promoten en dat ze zelf binnen 3 tot 4 jaar activabeheerbedrijven in- en uitstappen of kopen en verkopen.

VK: Verschillende beleggers zweren bij de fondsbeheerders en beleggen hun geld bij “een” fondsbeheerder. Heeft de fondsmanager (als individu) zo'n belangrijke rol te spelen? Is zo'n afhankelijkheid van een persoon gezond?

RT: Of de belegging een passieve belegging is (indexfondsen) of formule-/algoritme-gedreven is, maakt de fondsbeheerder niet uit. Alleen het proces telt. Maar aangezien het grootste deel van het geld in India naar actief beheerde fondsen gaat, rijst de vraag in hoeverre een individuele fondsbeheerder ertoe doet?

Zeker, de meeste fondsbeheerders worden bijgestaan ​​door een team van analisten en het is bijna nooit een eenmanszaak. De uiteindelijke beslissing over een investering in termen van go / no go of het gewicht dat aan een individueel aandeel moet worden gegeven, komt echter meestal bij de fondsbeheerder. Er zijn enkele organisaties die een commissiestructuur hebben geprobeerd, maar de ervaring is daar gemengd. Hoe dan ook, de meeste organisaties hebben ook enkele algemene richtlijnen en regels met betrekking tot maximale blootstelling aan een bepaald bedrijf/sector en cashniveaus.

De meeste bekende beleggingsfondsen/hedgefondsen/beleggingsmaatschappijen hebben een of enkele personen die verantwoordelijk zijn voor het nemen van belangrijke beslissingen. Dit is niet per se een slechte zaak.

Om een ​​analogie uit een andere sector te geven:Apple Inc zou een enorme onderzoeksstaf hebben. Belangrijke productbeslissingen zouden echter worden genomen door Steve Jobs en zijn vertrouwde luitenants.

Waar het om gaat, is of de organisatie een goede investeringscultuur en talent heeft om over te nemen in het geval dat de belangrijkste fondsbeheerder er niet is.

VK: Is het concept van winstboeking van toepassing op beleggingsfondsen? Moet ik vaak in en uit beleggingsfondsen gaan?

RT: Absoluut niet. Proberen de markt te timen of winst te boeken en opnieuw binnen te komen, is een van de ergste dingen die je kunt doen. Afgezien van toenemende transactiekosten en belastingen, zullen de meeste beleggers op het verkeerde moment in- en uitstappen of op de lange termijn overtollige contanten / schulden aanhouden en zullen ze een suboptimaal rendement hebben.

VK: Vertel ons meer over hoe u het proces van beleggen / beheren van het beleggingsfonds aanpakt. Hoe pak je je aandelen aan? Hoe ziet een typische dag eruit?

RT: Als het gaat om het selecteren van aandelen, moet u zich eerst voorstellen dat u het hele bedrijf koopt tegen de huidige marktwaarde. Zou het logisch zijn?

Om deze vraag te beantwoorden, is het eerste dat u moet weten:"Wie leidt het bedrijf?" Als het bedrijf wordt geleid door een malafide of incompetente promotor of manager, is het het beste om het bedrijf te vermijden, zelfs als het ten koste gaat van een aantal kortetermijnwinsten. Om Thomas Phelps te citeren:"Een persoon die voor u steelt, zal van u stelen."

Nadat men heeft besloten dat de managementkwaliteit van een bedrijf goed is, moet men tot een oordeel komen of het bedrijf überhaupt de moeite waard is om uit te voeren. Als het bedrijf bijvoorbeeld door de jaren heen niet in staat is om zelfs maar de bankrente op zijn geïnvesteerde kapitaal te genereren, zou het een slechte investering zijn. Daarom zijn financiële ratio's zoals Return on Equity Invested belangrijk.

Het is belangrijk om inzicht te hebben in de business waarin het bedrijf zich bevindt en om enig inzicht te hebben in hoe het bedrijf er over 5 tot 10 jaar uit zal zien. Investeren alleen op basis van resultaten uit het verleden is niet aan te raden. Het zou zijn alsof je in een auto rijdt en alleen in de achteruitkijkspiegel kijkt. Men moet ook door de voorruit kijken.

Eindelijk, wanneer u een bedrijf heeft dat u leuk vindt en gerund wordt door eerlijke en competente managers, is het enige dat overblijft de juiste prijs. Infosys was bijvoorbeeld een geweldig bedrijf ten tijde van de dotcom-boom, maar een investering in Infosys tegen piekwaarderingen zou een zeer slechte investering zijn gebleken.

We kopen graag bedrijven van hoge kwaliteit tegen redelijke prijzen in plaats van bedrijven van gemiddelde kwaliteit tegen zeer aantrekkelijke prijzen. We zeggen graag dat onze investeringsaanpak is om een ​​vijfsterrenmaaltijd te kopen tegen Udipi-prijzen in plaats van straatvoedsel tegen lage prijzen te kopen.

Wat het dagelijkse fondsbeheer betreft, is het behoorlijk saai. Investeren betekent voor ons niet veel activiteit. Ik heb geen terminals op mijn bureau om de marktactiviteit te volgen, zoals iemand zou denken. Als iemand me zou vragen wat er op de markt is gebeurd met een bepaald product, zou ik er misschien geen antwoord op hebben, omdat ik het niet weet.

Ik besteed het grootste deel van mijn tijd aan het lezen over bedrijven, bedrijfstakken, jaarverslagen, het bijwonen van conference calls, enz. Er zijn dagen dat we niet eens een enkele transactie doen.

VK: "Aandelen zijn riskant", "Aandelenmarkten zijn een casino" zijn enkele veelgehoorde refreinen die we horen. Wat heb je daarop te zeggen?

RT: De heer Amit Trivedi, die een trainer en ook een auteur is, zegt dit graag:"Er zijn investeringen die je bang zullen maken en andere die je zullen doden en beide zijn niet hetzelfde." Hij doelt natuurlijk op het feit dat volatiliteit in aandelen veel mensen bang maakt en ervoor zorgt dat ze uitspraken doen als "Aandelen zijn risicovol" of "Aandelenmarkten zijn een casino".

Als je echter kijkt naar de prestaties van aandelenindexen en beleggingsfondsen in de loop van de tijd, dan zie je dat aandelen de inflatie hebben weten te verslaan en welvaart hebben gecreëerd, terwijl de meer bezadigde en schijnbaar veilige schuldinvesteringen in veel gevallen de koopkracht hebben uitgehold. Daarom is het de juiste aanpak om een ​​geschikte activaspreiding te hebben en niet om een ​​overdosis aan schuldinvesteringen te nemen, omdat dat de koopkracht zou schaden.

VK: In wat voor soort fondsen belegt u?

RT: Ik heb beleggingen in een enkel aandelenplan en dat beheer ik, PPFAS Long Term Value Fund. Dit vormt een zeer aanzienlijk deel van de investeringen van mijn familie. Ons fondshuis maakt de investeringen van promotors / directeuren / medewerkers op de website bekend en het is daar voor iedereen te zien.

VK: Ah, we hebben een kok die zijn eigen kookkunsten opeet. Tot slot, welke boeken of andere leermiddelen zou u een belegger aanbevelen?

RT: Ik zou aanraden om met het hele gezin (inclusief kinderen) de video “One Idiot” van IDFC Foundation te bekijken. Het boek Rijke vader, arme vader is een andere goede bron. De intelligente belegger door Benjamin Graham is een goed boek om een ​​raamwerk te krijgen voor beleggen in aandelen. Common Sense on Mutual Funds door John Bogle is een goed boek over Mutual Funds.

VK: Bedankt Rajjev. Dit was fenomenaal leren.

** SEBI kan uitgebalanceerde fondsen krijgen om zich te gedragen als een met bijna gelijke toewijzing van eigen vermogen en schuld. Hier is een opmerking over hetzelfde.