Schuldfondsen zijn niet zonder risico. Wanneer een wanbetaling of een ratingverlaging van een onderliggende waarde optreedt, wordt de NAV van het fonds getroffen. Niet alleen dat, het vormt een bijkomend probleem. In dergelijke gevallen kunnen sommige van de beter geïnformeerde beleggers profiteren ten koste van minder bewuste beleggers. SEBI heeft een circulaire uitgebracht om het probleem aan te pakken.

Wat is het probleem als er een downgrade of wanbetaling is in een schuldfondsportefeuille?

Laten we proberen het probleem te begrijpen aan de hand van een voorbeeld.

Er is een schuldfonds. Het aantal uitgegeven eenheden is 100 en de NAV is 100. Daarom is de totale fondsgrootte Rs 10.000 (100 eenheden X NAV van Rs 100/eenheid).

Laten we aannemen dat er 82 investeerders in de regeling zijn. 80 particuliere beleggers zoals jij en ik. En 2 slimme (vermogende/zakelijke/institutionele) investeerders die beter toegang hebben tot informatie dan de rest van ons.

80beleggers hebben elk 1 unit. De twee slimme investeerders hebben elk 10 eenheden.

Totaalaantal eenheden =80X1 + 2X10 =100 eenheden.

Het fonds heeft een investering van Rs 2000 gedaan in een obligatie van één bedrijf K (er zijn beperkingen, maar speel mee). Nu is er een standaard door het bedrijf K.

En het fonds schrijft een deel van de investering af. Laten we nu twee gevallen bekijken.

#1 Het fonds besluit 50% van de investering af te schrijven.

De omvang van het fonds zal krimpen tot Rs 9.000 omdat 50% van de investering van Rs 2.000 in CompanyK is afgeschreven.

NAV daalt van Rs 100 per eenheid naar Rs 90 per eenheid (Rs 9.000/100 eenheden).

Als u 50% van de investering afschrijft, betekent dit niet dat de resterende 50% veilig is of dat de afgeschreven 50% niet kan worden teruggevorderd. Alleen dat het fonds enkele waarderingsnormen heeft gebruikt om zoveel bedrag van de portefeuille af te schrijven, d.w.z. ze denken dat slechts 50% van het bedrag kan worden verhaald.

Laten we nu aannemen dat de 2 slimme investeerders beseffen dat zelfs die 50% die niet is afgeschreven niet zal worden teruggevorderd.

In dat geval zullen zij hun positie in de portefeuille liquideren.

Ze nemen 20 eenheden X NAV van 90 =Rs 1.800 uit het fonds.

Om aan de aflossing te voldoen, moet het fondshuis obligaties verkopen. Het kan geen obligaties verkopen van bedrijf K (dat in gebreke bleef) omdat het moeilijk is om een ​​koper te vinden. Daarom moet het eenheden uit een groot deel van de portefeuille verkopen. Het doet en geeft geld aan de slimme investeerders.

Nu daalt de fondsomvang met Rs 1.800. De nieuwe fondsgrootte is Rs 9.000 - Rs 1.800 =Rs 7.200. Van deze Rs 7.200 is Rs 1.000 nog steeds blootgesteld aan in gebreke blijvende onderneming K.

Er zijn 80 particuliere beleggers (zoals jij en ik) over met elk 1 eenheid. NAV van elke eenheid is Rs 90.

Stel nu dat het fonds na 1 maand de volledige investering in bedrijf K afschrijft. De omvang van het fonds daalt tot Rs 7.200 – Rs 1.000 (resterende blootstelling aan bedrijf K) =Rs 6.200.

NAV zal dalen tot Rs 6.200/80 eenheden =Rs 77,5.

Als slimmere beleggers hun investering niet hadden verkocht, zou de NAV Rs 8.000/100 eenheden =Rs 80 zijn geweest. 77,5).

Het is overigens niet alleen die slimme belegger die hiervan profiteert. Elke belegger die verkoopt na de afschrijving (in dit geval) krijgt de voordelen ten koste van beleggers die niet hebben teruggekocht.

De beleggers die niet hebben afgelost, blijven achter met activa van slechte kwaliteit, aangezien goede activa worden verkocht om te voldoen aan de aflossing.

#2 Het fonds besluit 50% van de investering af te schrijven. De slimme investeerders zijn van mening dat het geld zou worden teruggevorderd.

Laten we eens kijken naar hetzelfde voorbeeld. Het verschil is dat de slimmere investeerders (met betere toegang tot informatie) besluiten hun investeringen te staken en meer te kopen.

Het fonds schrijft nog steeds 50% van de investering af. De portefeuillewaarde daalt tot Rs 9.000. Het aantal eenheden is nog steeds 100. NAV daalt tot Rs 90.

De slimmere investeerders denken dat de investering zal worden terugverdiend. Daarom kopen ze nog 20 eenheden in het fonds. Het totale aantal eenheden loopt op tot 120. De waarde van de portefeuille stijgt tot Rs9.000+20×90 =Rs 10.800. NAV is nog steeds 90.

Stel dat na een maand het bedrag wordt teruggevorderd, d.w.z. Rs 1.000 toegevoegd aan de portefeuille.

De waarde van de portefeuille gaat naar Rs 10.800 + Rs 1000 =Rs 11.800.

NAV gaat tot 98,33.

Hoewel de volledige investering is terugverdiend, verliest u Rs 100 -Rs 98,33 =Rs1,67

Aan de andere kant hadden de slimmere investeerders Rs 90 per maand geïnvesteerd en hun investering is in een maand met bijna 10% gestegen.

Als de slimmere beleggers geen extra geld hadden geïnvesteerd, zou de NAV zijn teruggegaan naar Rs 100 (en niet Rs 98,33).

Nogmaals, slimmere beleggers profiteren ten koste van particuliere beleggers.

Om deze reden stoppen de meeste fondshuizen nieuwe aankopen in de getroffen fondsen. Lees dit bericht op CapitalMind voor meer informatie.

Waarom is dit een probleem?

Betere toegang tot informatie is geen misdaad. Een deel van de informatie kan echter onterecht zijn verkregen. Instellingen of bedrijven of invloedrijke investeerders kunnen bijvoorbeeld via hun bankrelaties betere informatie krijgen.

De banken hebben altijd een veel nauwkeuriger beeld van de bedrijven. Het is een andere kwestie dat ze het niet zo goed gebruiken als we zouden willen. Slimmere beleggers kunnen mogelijk met het fondsbeheer praten om het juiste beeld te krijgen en dienovereenkomstig te handelen. Particuliere beleggers hebben misschien niet de vaardigheid of de invloed om dergelijke informatie te verkrijgen of zelfs naar dergelijke informatie te handelen.

Als toezichthouder wilt u niet dat particuliere beleggers op oneerlijke wijze worden misbruikt.

Hoe dit probleem op te lossen? Wat is zijzakken?

SEBI heeft een circulaire uitgebracht waarin wordt geprobeerd problemen zoals hierboven vermeld te voorkomen. Houd er rekening mee dat de standaardinstelling of downgrades nog steeds plaatsvinden. Alleen dat verliezen gelijkelijk door alle investeerders zullen worden opgevangen.

In geval van een kredietgebeurtenis zullen de betrokken effecten worden overgedragen aan een afzonderlijk fonds. Een kredietgebeurtenis kan een ratingverlaging zijn naar "Below Investment Grade" of een daadwerkelijke wanbetaling.

In feite zalde fondsportefeuille worden opgesplitst in twee fondsen, namelijk. de hoofdportefeuille en de gescheiden portefeuille.

Hoofdportefeuille (laten we het het Good-fonds noemen) goede zekerheden zullen hebben of die activa die niet worden beïnvloed door de kredietgebeurtenis. De gescheiden portefeuille (het slechte fonds) zal de getroffen activa hebben. Je kunt dit proces ook 'side pocketing' noemen, ook al gebruikt SEBI zo'n nomenclatuur niet.

Nog een paar punten.

1. Er zijn geen verdere terugkopen of aankopen toegestaan ​​in het Bad Fund (gescheiden portefeuille). Dit lost de hierboven geposte problemen op.
2. Inkopen en aankopen zijn toegestaan ​​in het Good Fund (hoofdportefeuille).
3. Alle nieuwe investeringen in de regeling gaan alleen naar het Good Fund.
4. Om beleggers van het Bad-fonds liquiditeit te bieden, worden de deelbewijzen van het gescheiden fonds binnen 10 werkdagen op de beurs genoteerd. Reken er echter niet veel op voor liquiditeit.
5. Opsplitsing in twee fondsen (goed en slecht) wordt van kracht vanaf de datum van de kredietgebeurtenis . Heel belangrijk, anders helpt de hele oefening misschien niet echt als er vertragingen zijn.
6. Op de datum van de kredietgebeurtenis (standaard of downgrade) krijgen de beleggers hetzelfde aantal eenheden in het Good Fund en het Bad Fund.
7. Elk herstel in het slechte fonds (gedeeltelijk of volledig) zal worden uitgekeerd aan de beleggers in de verhouding van hun belang in de portefeuille.
8. Het goede is dat de impact van de oprichting van het Bad Fund zal blijven reflecteren op de gerapporteerde prestaties van de regeling. Daarom kan het fondsbeheer niet hopen de impact van slechte investeringskeuzes te verbergen.
9. Het fondshuis kan geen investerings- en advieskosten in rekening brengen voor het Bad-fonds (gescheiden portefeuille).
10. Het creëren van het slechte fonds (gescheiden portefeuille) is optioneel en naar goeddunken van het fondshuis. Hiervoor moet in het Informatiedocument Regeling een voorziening zijn opgenomen. Het fondshuis zal waarschijnlijk deze route nemen in geval van wanbetaling of downgrade in een van de grotere investeringen.

Lees :The DHFL Mess:Lessen voor beleggers in schuldbeleggingen

Een voorbeeld van zijzakken

Om verder te gaan met het bovenstaande voorbeeld, hebben 80 particuliere beleggers en 2 slimme beleggers respectievelijk 1 eenheid en 10 eenheden. Totaal 100 stuks. Totale fondsomvang =Rs 10.000

Het Fonds heeft een blootstelling van Rs 2.000 aan bedrijf K, dat in gebreke blijft. Het fondsmanagement schrijft 50% van de exposure af.

Als Side pocketing is gedaan, krijgt de belegger hetzelfde aantal eenheden in de goede en slechte fondsen (zoals ze in de oorspronkelijke portefeuille hadden).

80retailbeleggers krijgen 1 deel van Good Fund (hoofdportefeuille) en 1 deel van BadFund (gescheiden portefeuille).

Beleggers van 2smart krijgen 10 eenheden van Good Fund (hoofdportefeuille) en 10 eenheden van BadFund (gescheiden portefeuille).

De omvang van Good Fund is Rs 8.000 (aangezien Rs 2.000 de betrokken portefeuille is). NAV van een goed fonds zal Rs 80 zijn (Rs 8.000/100 eenheden).

De grootte van Bad Fund is Rs 1.000 (Rs 1.000 afgeschreven van Rs 2.000). NAV van Badfund zal Rs 10 zijn (Rs 1.000/100 eenheden).

Dus als u 1 aandeel met een NAV van Rs 100 in het oorspronkelijke fonds had, krijgt u 1 deelbewijs Good Fund (NIW van Rs 80) en 1 deelbewijs Bad Fund (NIW van Rs 10).

Doneer de NAV van Bad Fund is Rs 10 omdat slechts 50% is afgeschreven (50% van Rs20). Als de volledige investering zou worden afgeschreven, zou de NIW van Bad Fund (gescheiden portefeuille) nihil zijn geweest. En ja, ook al is de NAV van Bad Fund misschien nul of Rs 5, dit betekent niet dat u het terug kunt verkopen aan het fondshuis.

U kunt geen eenheden in het slechte fonds inwisselen. Als en wanneer het fondshuis herstelt, zal het het herstelbedrag verdelen over verschillende houders van deelbewijzen van Bad Fund

Alle nieuwe aankopen in het fondsschema komen in het Good-fonds (hoofdportefeuille) terecht.

Hoe helpt zijzakken?

Het is duidelijk dat met zijzakken, alle investeerders een eerlijke behandeling krijgen.

Aangezien de betrokken activa in het slechte fonds terechtkomen (gescheiden portefeuille) en u niet in de slechte portefeuille kunt kopen of verkopen, heeft geen enkele belegger een oneerlijk voordeel (tenminste na de kredietgebeurtenis).

Ook zal de aflossingsdruk laag zijn omdat er geen haast zal zijn met het aflossen van beleggingen. Dit voorkomt ook onnodige paniek op de kapitaalmarkten.

Wat zijn de problemen met Side Pocketing?

Nu, met de mogelijkheid om een ​​slechte activa over te hevelen naar een ander fonds, bestaat de mogelijkheid dat fondsbeheerders buitensporige risico's nemen. We zullen moeten zien of dat gebeurt. In de SEBI-circulaire wordt vermeld dat de prestatie van de regeling (Hoofdportefeuille) de daling van de NAV als gevolg van segregatie zou moeten weerspiegelen. Naar mijn mening is dit een voldoende ontmoediging.

De circulaire bevat enkele subjectieve aspecten. Ik verwacht dat er in de loop van de tijd duidelijkheid komt.

Als belegger voorkomt zijzakken voor u geen verlies. Verliezen kunnen nog steeds gebeuren in beleggingsfondsen met schulden. Het is alleen zo dat u een eerlijke behandeling krijgt en dat de verliezen in het fonds in gelijke mate gelden voor alle beleggers. Daarom moet u nog steeds de juiste zorg betrachten bij het selecteren van beleggingsfondsen voor schulden.

Aanvullend lezen

SEBI-circulaire van 28 december 2018:Creatie van een gescheiden portefeuille in beleggingsfondsen