SEBI heeft de investeringsnormen voor schuldbeleggingsfondsen aangepast voor het beleggen in obligaties die quasi-eigen vermogen van aard zijn. Dergelijke obligaties kunnen worden gemaakt om verliezen vóór eigen vermogen op te vangen of kunnen in geval van een specifieke gebeurtenis worden omgezet in eigen vermogen. Additionele Tier 1- en Tier 2-obligaties (AT1 en AT2) zijn dergelijke obligaties. De regels treden in werking op 1 april 2021.
Deze obligaties worden door banken gebruikt om hun kapitaal te versterken en te voldoen aan de kapitaalvereisten volgens de BASEL III-normen.
Dit zijn eeuwigdurende obligaties d.w.z. deze obligaties hebben geen looptijd. Zo hoeven de banken desgewenst niet eens de hoofdsom terug te betalen. Zij kunnen gewoon de periodieke rente blijven betalen. En de vorderingen van dergelijke obligatiehouders kunnen ondergeschikt zijn aan aandelenbeleggers. In het geval van Yes Bank schreef RBI de AT1-obligaties af tot nul (het eigen vermogen werd niet afgeschreven tot nul), wat resulteerde in een totaal verlies voor AT1-obligatiehouders.
In het geval van Laxmi Vilas Bank werden zowel aandelen als AT2-obligaties afgeschreven tot nul.
Daarom zijn deze AT1- en AT2-obligaties, in tegenstelling tot andere obligaties, veel risicovollere obligaties.
Daarom specificeerde SEBI in haar circulaire van 6 oktober 2020 dat AT1-obligaties alleen kunnen worden uitgegeven aan gekwalificeerde institutionele kopers (en niet aan particuliere beleggers).
Een dergelijke blootstelling zal worden gedekt. Daarom hoeven de schuld-MF-regelingen zich geen zorgen te maken over het verminderen van hun bestaande blootstelling.
Dergelijke regelingen kunnen echter geen verdere investeringen in dergelijke obligaties doen totdat hun investering onder de gespecificeerde limieten komt.
De MF-jongens waren aan het gamen met het systeem.
We hebben vrij prominent gezien in het geval van het Franklin Ultra Short Bond Fund-schema.
De Franklin-regeling is een fonds met een ultrakorte looptijd, waarbij de gemiddelde looptijd (duration) tussen 3 en 6 maanden moet zijn. Je zou verwachten dat het fonds obligaties zou aanhouden met een looptijd van 3 tot 6 maanden. Het fonds hield echter enkele obligaties aan met een veel langere looptijd, tot wel 10 jaar. Heeft weinig zin.
Waarom doen de MF's dit? Om een beter rendement te behalen. Obligaties met een langere looptijd betalen hogere rente op obligaties met een kortere looptijd. Helpt de schuldfondsen de prestaties te ondersteunen.
Maar hoe konden ze dit doen?
Dit briljante CapitalMind-artikel wijst op de problemen. De MF's kunnen beleggen in obligaties met variabele rente of opvraagbare/puttable-obligaties.
Nu, de truc.
Het fonds kan beleggen in een 10-jarige obligatie met variabele rente. Een obligatie met variabele rente zou data voor renteherziening hebben. Om de resterende looptijd te berekenen, is gekeken naar de resterende periode tot de volgende herzieningsdatum. Als de volgende renteherziening over 6 maanden plaatsvindt, beschouwt de regeling de looptijd van de obligatie als 6 maanden en niet als 10 jaar.
OF
Het fonds belegt in een eeuwigdurende obligatie (oproepbare obligatie). Een eeuwigdurende obligatie heeft geen looptijd. Voor de berekening van de gemiddelde looptijd wordt rekening gehouden met de dichtstbijzijnde CALL-datum. Trouwens, deze benadering kan zelfs worden gebruikt voor bijvoorbeeld 10-jarige obligaties, met de volgende CALL-datum over 6 maanden.
Als een obligatie een call-optie heeft, heeft de uitgever van de obligatie (lener) het recht (niet de verplichting) om uw belegging op een bepaalde datum (vóór de vervaldatum) terug te betalen. De emittent kan de belegger (lender) dus dwingen om het geld op de CALL-datum terug te nemen. De obligaties met een ingebouwde call-optie worden callable obligaties genoemd. De emittent kan een dergelijke optie uitoefenen als hij schulden kan herfinancieren tegen een lagere rente. Als de opvraagbare obligaties bijvoorbeeld zijn uitgegeven tegen een rentetarief van 9% en de rentetarieven sindsdien zijn gedaald en de emittenten nu obligaties kunnen uitgeven tegen 7%, zal het nieuwe obligaties uitgeven en de oudere obligaties OPROEPEN. Dit helpt hun kapitaalkosten te verlagen.
Als de obligatie een putoptie is, heeft de belegger (lender) het recht (niet de verplichting) om zijn geld op een bepaalde datum (vóór de vervaldatum) van de emittent terug te eisen. Dergelijke obligaties worden Puttable-obligaties genoemd.
Hoewel de SEBI-circulaire die wordt besproken niets doet om de problemen met obligaties met variabele rente aan te pakken EN zelfs het probleem van call/put-opties niet volledig aanpakt, probeert het wel het probleem aan te pakken van het ongepaste gebruik van eeuwigdurende obligaties in MF-regelingen.
SEBI heeft zich gerealiseerd dat veel beleggingsfondsregelingen niet waar zijn geweest. Er is geen plaats voor eeuwigdurende obligaties in portefeuille met een ultrakorte of een lage looptijd schuldfonds.
Met deze wijziging kunnen de eeuwigdurende obligaties geen deel uitmaken van portefeuilles met beperkingen op de gemiddelde looptijd. Dus de fondsen met ultrakorte looptijden, obligaties met een lage looptijd of kortlopende obligatiefondsen hebben eeuwigdurende obligaties in de portefeuilles.
Waarom?
Als een schuldfonds met een lage looptijd slechts 1% geld in eeuwigdurende obligaties heeft (waarvan de looptijd als 100 jaar wordt beschouwd), zal deze obligatie zelf een gemiddelde looptijd hebben van 1 jaar. Het is dus moeilijk om eeuwigdurende obligaties in dergelijke portefeuilles te zien.
Nu hebben eeuwigdurende obligaties geen vervaldatum. Eeuwigdurende obligaties hebben meestal CALL-datums. Geen PUT-datums.
Ze worden dus meestal gewaardeerd op CALL-datums (alsof dat de vervaldatum is). Nu zegt SEBI dat de vervaldatum van dergelijke eeuwigdurende obligaties moet worden beschouwd als 100 jaar vanaf de uitgiftedatum.
En dit kan van invloed zijn op de waardering van dergelijke eeuwigdurende obligaties in portefeuilles van beleggingsfondsen.
Hoe?
Laten we een voorbeeld bekijken.
Een regeling heeft belegd in een eeuwigdurende obligatie. De obligatie is binnen 1 jaar opvraagbaar.
Nu zal het AMC de prijs bepalen alsof de obligatie binnen 1 jaar vervalt.
De eeuwigdurende obligatie keert een coupon uit van 7% per jaar
Stel dat het gangbare rendement op 1-jaars obligaties (van obligaties van vergelijkbare kwaliteit) 5,5% is.
In dat geval wordt een dergelijke obligatie geprijsd op 101,4 .
Daarom berekent de MF-portefeuille zijn NAV.
Nu, volgens de nieuwe SEBI-regel, moet dezelfde obligatie worden gewaardeerd alsof deze over 100 jaar vervalt.
Ik denk dat we nog geen benchmark hebben voor een obligatie met een looptijd van 100 jaar. We weten echter dat langlopende obligaties meestal handel tegen hogere opbrengsten dan obligaties met een korte looptijd.
Waarom?
Als je voor 3 maanden uitleent, weet je bijna zeker dat er in deze 3 maanden niets mis gaat en krijg je je geld terug.
Hetzelfde kan niet gezegd worden als je voor 30 jaar leent. Er kunnen dingen misgaan. En je moet gecompenseerd worden voor een hoger risico. Daarom eisen beleggers hogere opbrengsten (of rente/coupon) voor obligaties met een langere looptijd.
Je zou kunnen denken dat overheden niet in gebreke blijven, maar deze obligaties worden niet alleen door de overheid uitgegeven. En het in gebreke blijven van bedrijfsobligaties is niet ongewoon.
RBI heeft onlangs 364 dagen (1 jaar) schatkistpapier geveild tegen 3,85% p. a.
Het huidige rendement op 10-jarige staatsobligaties is ~ 6,23% per jaar. Dat is 2,3% per jaar. hoger dan 1-jarige obligatie.
Het verschil is niet altijd zo groot, maar dit geeft een idee.
Het bovenstaande was een staatsobligatie en een obligatie met een looptijd van 10 jaar.
We hebben het over een obligatie (uitgegeven door de bank) en ook dat een 100-jarige obligatie.
We moeten dus een aanzienlijke risicopremie toevoegen.
Laten we zeggen dat de yield-to-maturity (YTM) van een dergelijke obligatie 8% is vader. We moeten de obligatie dus waarderen alsof de YTM 8% per jaar is.
De prijs van dezelfde obligatie daalt tot ~ Rs 87,5. Dat is bijna 15% korting op de huidige prijs.
Als de gebruikte YTM 8,75% was, daalt de prijs tot Rs 77. Bijna 25% korting.
Opmerking :Dit is slechts een hypothetisch voorbeeld. Er kunnen verschillende resultaten verschijnen voor verschillende combinaties van coupon, 1-jaarsrendementen en 100-jaarsrendementen. Of de obligatie kan na 5 jaar (en niet 1 jaar) worden opgevraagd, zoals ik heb aangenomen.
Eén ding is echter duidelijk.Er kan een aanzienlijke prijserosie optreden op de waarde van sommige van deze obligaties.
Als uw MF-schuldregeling een blootstelling van 1% aan een dergelijke obligatie heeft, is de impact minimaal.
Zelfs de prijs van een dergelijke obligatie wordt met 25% verlaagd, de impact op de NAV van het MF-schema is slechts 0,25%. Verwaarloosbaar.
Er zijn echter regelingen die veel meer bekendheid met zich meebrengen, zoals dit artikel in Economic Times aangeeft.
Naar verwachting hebben sommige van de bank- en PSU-schuldfondsen een aanzienlijke blootstelling aan dergelijke obligaties . Dus als uw regeling 15% blootstelling heeft aan dergelijke obligaties en de waarde van dergelijke obligaties wordt afgeschreven met 25%, dan daalt de NIW van de MF-regeling met 3,75%. Dat is een grote klap voor een beleggingsfonds voor schulden.
Als u nu weet dat de NIW van uw regeling op 1 april 2021 met 3,75% zal dalen, kunt u overwegen om uit deze investering te stappen. Naarmate er meer beleggers zijn, zal de allocatie naar eeuwigdurende obligaties in toenemende mate een hoger percentage van de resterende portefeuille worden. Meer beleggers zullen daarom uit het fonds willen stappen. AMC's weten dat. Zo kunnen ze proberen de eeuwigdurende obligaties uit hun portefeuilles te verkopen om de schade te beperken. Maar de portefeuilles komen pas in de tweede week van april uit. Beleggers tasten dus in het duister over de acties die de AMC's ondernemen. Heel veel verwarring.
Een dag na de SEBI-circulaire stuurde het ministerie een brief naar SEBI met het verzoek om de bepaling terug te vorderen dat de looptijd van eeuwigdurende obligaties als 100 jaar moet worden beschouwd. De regering vindt andere bepalingen prima.
Waarom maakt de regering zich zorgen?
Beleggingsfondsen zijn een van de grootste beleggers in eeuwigdurende obligaties en hebben momenteel AT1-obligaties ter waarde van meer dan Rs 35.000 van de totale uitstaande van Rs 90.000 crores.
AT1-obligaties worden als kapitaal beschouwd volgens de Basel III-normen.
Met deze beperkingen kan deze vraag van onderlinge fondsen voor dergelijke beleggingen afnemen.
Als er niet genoeg vraag is naar deze obligaties van beleggingsfondsen, dan zal de regering gedwongen worden om eigen vermogen uit eigen zak te verstrekken . En dat is een last.
De brief wijst ook op mark-to-market-verliezen voor de beleggingsfondsen met schulden (zoals we eerder hebben besproken). Of beleggingsfondsen kunnen gedwongen worden om dergelijke beleggingen snel te verkopen. Dit kan leiden tot paniek op de markten voor bedrijfsobligaties.
Controleer eerst het niveau van blootstelling van uw regeling aan dergelijke obligaties. U zult de onthullingen van de maandelijkse portefeuille moeten bekijken om dit te achterhalen. Als de belichting klein is, hoeft u zich geen zorgen te maken.
Ten tweede, beoordeel de impact van dergelijke mark-to-market-verliezen (dit kan behoorlijk tijdrovend en moeilijk te beoordelen zijn). Bovendien, als dergelijke obligaties correct worden verhandeld, komen dergelijke berekeningen niet in beeld. Ik weet niet zeker hoe je die informatie kunt krijgen.
Ten derde, wacht op het SEBI-antwoord op de FinMin-brief. Het is mogelijk dat SEBI de 100-jarige regel terugschroeft of de toepasbaarheid verlengt. De toepasbaarheid uitbreiden kan een gezond compromis zijn.
Ten slotte, als de blootstelling aan AT1-obligaties in uw regeling hoog is en er geen terugvordering (of verlenging) van de 100-jarige regel is, wilt u misschien uw belegging in de MF-regeling heroverwegen.
In het algemeen moet u na wat er is gebeurd met Yes Bank AT1-obligatiehouders, regelingen vermijden met een grote blootstelling aan AT1-obligaties, vooral van zwakkere banken.
CapitalMind:Beleggingsfondsen kunnen niet gemakkelijk AT1-obligaties bezitten
SEBI Circulaire van 10 maart 2021:Herziening van normen met betrekking tot beleggingen in schuldinstrumenten met speciale kenmerken
Afbeelding tegoed :UnSplash
Beleggen in RBI-obligaties
Intraday-handel op aandelenmarkten wordt geraakt door nieuwe SEBI-regel
Margin trading:de nieuwe strengere regel door SEBI (december 2020)!
Nieuwe SEBI Peak Margin-regels zijn er:hoe beïnvloedt dit de aandelenhandel?
Moeten beleggers multicap beleggingsfondsen verlaten na de nieuwe SEBI-regel?
Hoe SEBI's Multicap MF-regels voor activatoewijzing van invloed zullen zijn op beleggers
Hoe kinderen te leren hoe ze geld kunnen besparen?