Beslissingen maken voor iedereen deel uit van het dagelijks leven, zelfs beslissingen om niet te beslissen. Sommige mensen vinden ze pijnlijk, of je nu een Hamlet of een Chidi bent; andere mensen winden zich dwars door keuzes heen, zonder onderscheid tussen grote en kleine. Dit lijken vrij onveranderlijke kenmerken, maar het is eigenlijk mogelijk - en voordelig - om van de ene naar de andere over te schakelen.

Freakonomics econoom Steven Levitt heeft zojuist een studie gepubliceerd over geluk en de status quo. Kortom, hij vraagt ​​of we kunnen voorspellen hoe gelukkig we zullen zijn nadat we een beslissing hebben genomen, en of het nemen van die beslissing op een bepaalde manier daar verandering in zal brengen. Levitt valt terug op de eenvoudigste randomizer van allemaal:het opgooien van een munt. In zijn experiment vraagt ​​hij de deelnemers om een ​​belangrijke levensbeslissing (of op zijn minst "een belangrijke keuze") te nemen op basis van een kop/staart-uitkomst. Twee maanden na het onderzoek en zes maanden daarna kwam hij weer bij hen langs.

In theorie zou dit volkomen willekeurig moeten zijn, en besluitvormers zouden ongeveer gelijk verdeeld moeten zijn over de effecten van hun keuze langs de lijn. Maar Levitt ontdekte dat degenen die vertrouwden op het opgooien van munten om hen te leiden, na zes maanden eigenlijk gelukkiger waren met hun beslissing. Meestal is het belangrijk om je dagelijkse slog op zijn kop te zetten. "Een goede vuistregel bij het nemen van beslissingen", zegt Levitt, "is wanneer je niet kunt beslissen wat je moet doen, de actie kiezen die een verandering vertegenwoordigt, in plaats van de status-quo voort te zetten."

Gedragseconomen hebben veel verschillende manieren om uit te leggen hoe we keuzes maken, om nog maar te zwijgen van enkele goede manieren om uit keuzeverlamming te komen. In een mum van tijd is het misschien wel de eenvoudigste en meest betrouwbare manier om wat geld uit je zak te vissen.