Redenen en kritiek op het toestaan ​​van Banks for Business Houses door RBI: Het recente grote nieuws kwam op de markt toen RBI Internal Working Group suggereerde dat grote bedrijven en conglomeraten banken zouden kunnen bezitten. Ze zijn van mening dat grote bedrijven een belangrijke bron van kapitaal kunnen zijn, naast het inbrengen van hun ervaring, expertise en strategisch management in het bankwezen.

In de Market forensics van vandaag door Trade Brains bespreken we dit nieuws dat banken toestaat voor zakenhuizen volgens de RBI-aanbeveling. Laten we beginnen.

Wat is RBI en waarom staat het in het nieuws?

Laten we eerst beginnen met te definiëren wat RBI is. Simpel gezegd, RBI is een acroniem voor Reserve Bank of India en is verantwoordelijk voor de uitgifte en levering van de valuta. RBI is ook verantwoordelijk voor de regulering van het Indiase banksysteem. Zijn functie omvat ook het helpen van de regering bij de algemene economische ontwikkeling. RBI begon haar activiteiten op 1 ^st April 1935 in overeenstemming met de RBI-wet van 1934. En na de onafhankelijkheid in het jaar 1947 werd RBI genationaliseerd op 1 ^st Januari 1949.

De interne werkgroep (IWG), opgericht door RBI op 12 juni om de "bestaande" eigendomsrichtlijnen en de bedrijfsstructuur van Indiase banken in de particuliere sector te herzien, heeft op 20 november (vrijdag) haar rapport ingediend. De volgende waren de suggesties:

• Een goed gerunde niet-bancaire financiële onderneming (NBFC's) met activa van Rs. 50.000 crores of meer, en operaties van 10 jaar of meer kunnen worden omgezet in banken. Bedrijven zoals Shriram Capital, Aditya Birla Capital, enz. zijn de prominente spelers in het Indiase NBFC-ecosysteem.
• Betalingsbanken kunnen worden omgezet in kleine financiële banken (SFC's) na drie jaar in bedrijf te zijn geweest. Small Finance Banks en Payments banken kunnen binnen 6 jaar vanaf de datum van het bereiken van de nettowaarde worden vermeld, wat gelijk is aan de instapkapitaalvereisten voor universele banken, of 10 jaar vanaf de datum van aanvang van de activiteiten, indien dit eerder is.
• Voor Universal-banken moeten de minimumkapitaalvereisten worden verhoogd tot Rs. 1.000 crores van Rs. 500 crores eerder. En van SFB's moeten de minimale kapitaalvereisten worden verhoogd tot Rs. 300 crores.
• De groep heeft ook aanbevolen dat grote industriële huizen ook pas in banken kunnen worden omgezet na noodzakelijke wijzigingen in de Banking Regulation Act, 1949.
• RBI kan stappen ondernemen om, voor zover mogelijk, te zorgen voor harmonisatie en uniformiteit in verschillende licentierichtlijnen.

Bedrijven als banken:waarom raadt RBI het aan?

Laten we nu eens proberen te begrijpen waarom de IWC aanbeveelt om zakenhuizen toe te laten tot bankieren.

• Een sterk en robuust banksysteem is de ruggengraat van elk economisch systeem. En om de ruimere beschikbaarheid van krediet te bevorderen en misbruik van kapitaal te voorkomen, nationaliseerde de regering van India de banken eerst in 1969 (14 banken) en daarna in 1980 (6 banken). En na de nationalisatie deden particuliere banken hun intrede en het had een wettelijke impact op de kredietgroei (Afbeelding 1 ). Maar de kredietgroei was veel lager en langzamer dan eigenlijk werd verwacht. Zelfs na drie decennia van constante groei, vormt de balans van banken slechts 70% van het Indiase BBP, wat veel minder is in vergelijking met andere landen zoals China (170% van het BBP), Japan en andere Europese banken.
• Zelfs het binnenlandse bankkrediet aan de particuliere sector is zeer gering. Slechts 50% van het BBP (Afbeelding 2) , wat veel minder is in vergelijking met andere grote economieën zoals China, Japan, Korea (de meeste meer dan 150% van het BBP).
• Het is duidelijk dat het tijd is dat India zijn kredietsysteem moet versterken als het wereldwijde suprematie wil bereiken. En gezien vanaf Afbeelding 3 , kan worden vastgesteld dat de banken in de publieke sector terrein hebben verloren aan banken in de particuliere sector op het gebied van deposito's en kredietverlening. En dit kan ook voornamelijk worden toegeschreven aan het wanbeheer door de banken in de publieke sector en de belegerde balansen vanwege niet-renderende activa (NPA's)

Uit de bovenstaande discussie kan gerust worden opgemaakt dat het vergroten van het aandeel van particuliere banken de broodnodige robuustheid in het Indiase banksysteem heeft opgeleverd. En het verder vergroten van hun deelname aan het bankwezen zou maar één ding kunnen betekenen:meer robuuste en snelle groei. Het is dus veilig om te zeggen dat er ruimte is voor zowel publieke als private banken, voor de evolutie en groei van het Indiase banksysteem.

Afbeelding 1:activa van banken als percentage van het bbp (bron:RBI)

Afbeelding 2:Binnenlands bankkrediet aan de particuliere sector (bron:RBI)

Afbeelding 3:publieke sector versus private sectorbanken (bron:RBI)

Waarom wordt dit nieuwe voorstel van RBI bekritiseerd?

In een gezamenlijk artikel hebben voormalig RBI-gouverneur Raghuram Rajan en voormalig RBI-plaatsvervangend gouverneur Vishal Acharya ernstige kritiek geuit op de nieuwe aanbeveling van RBI. Ze omschrijven het verder als een "bom". Ze spraken hun mening uit door het kortzichtigheid te noemen en uitten ook hun zorgen over de governance als private spelers banken zouden mogen exploiteren.

Historisch gezien was RBI van mening dat het ideale banksysteem een ​​evenwicht zou moeten bevorderen tussen efficiëntie, rechtvaardigheid en financiële stabiliteit. En in het verleden hebben de regelgevers, zelfs voor particuliere banken, de voorkeur gegeven aan gediversifieerd eigendom, d.w.z. geen enkele eigenaar heeft te veel belang.

Bovendien is de grootste zorg met het bedrijfshuis met een totale bedrijfsomvang van meer dan 5000 roepies of meer, waarbij de niet-financiële bedrijfsactiviteiten van de groep meer dan 40% van de totale activa of het bruto-inkomen uitmaken - om een ​​bedrijf van bankieren is een belangenconflict en technisch gezien is 'Connected Lending'

Wat is verbonden lenen?

Simpel gezegd is het een situatie waarbij de promotor van de bankier ook de kredietnemer van de bank is. En in die toestand is het voor de promotor mogelijk om het geld van de deposanten te kanaliseren om hun eigen ondernemingen te financieren. En dat is altijd een riskante propositie.

In het verleden is RBI altijd tegen de suggestie geweest dat particuliere spelers banken mogen openen. En zelfs de IWG-commissie stuitte ook op felle tegenstand toen ze dit beleid van experts voorstelde. Alle experts waren van mening dat het bedrijven en particuliere spelers niet mag worden toegestaan ​​om banken te promoten.

LEES OOK

Afsluitende gedachten

Als u al op zoek bent naar waarom de verhuizing van Banks for Business Houses wordt aanbevolen door IWG, dan is de simpele reden dat de Indiase economie en met name de particuliere sector geld nodig heeft. De banken in de publieke sector worstelen met hun problemen met NPA's. Het zal voor grote bedrijven gemakkelijker zijn om krediet in het systeem te financieren omdat ze over diepe zakken beschikken. Maar dit brengt zijn eigen risico's en uitdagingen met zich mee. Alleen de tijd zal het leren, de effectiviteit van particuliere spelers om de broodnodige impuls te geven aan het Indiase banksysteem

Dat is alles voor het marktforensisch onderzoek van vandaag. We zijn morgen terug met nog een interessant marktnieuws en analyse. Tot dan, wees voorzichtig en veel plezier met beleggen!!